Svenskt Flyghistoriskt Forum

Finns det någon allmänt vedertagen exakt definition på skillnaden mellan glidflygplan och segelflygplan? Rimligen bör det bero på glidtalet, men var går gränsen? Kanske omkring 1 till 20?

/Leif H

Jag ser att du lagt in de här gissningarna om A1 och A2 i Wikipedia. Det här är verkligen ett exempel på att övertolka en källa och koka soppa på en spik. Om versionsbeteckningarna A1 och A2 hade använts i verkligheten skulle de sedan länge ha dykt upp i forskningen, i olika handlingar, i teknisk dok ...

Det är helt klart en C-47B med ett USAAF-nummer på fenan, men det står nog "349393", dvs. 43-49393 (c/n 15209/26654). Den överlämnades till Sovjetunionen 9 december 1944. Det stämmer ju också med det Lennart skriver: CCCP-Л970 (C-47B 15209/26654). CCCP-Л980 (C-47B 15208/26653) var således ex 43-49392 ...

Stilen på nummer 3 känns som 60- eller möjligen 70-tal. Det fanns väl inte många svenska småbolag som flög jet då?

Håller dock med om att Sabena normalt hade ett helt annat märke på sina vingar. Själva vingdelen av märket är dessutom identiskt mellan 1 och 3, ser det ut som.

/Leif

Det nedersta är med största sannolikhet Sabena; det är i alla fall deras stiliserade S.

Är det inte troligare att A:1 och A:2 helt enkelt är bildernas arkivnummer ... ?

/Leif

Enligt Tunnan-boken (1996) kunde A 29B bära brandbomber men ingen närmare information ges, inte heller kan jag hitta några bilder. Vet någon hur detta fungerade? Fanns det speciella balkar för ändamålet? Var det fråga om samma 500 kg typ som användes på A 32 eller var det någon mindre typ (verkar tro ...

En "vanlig" granat kan i och för sig ha en inbyggd spårljusfunktion så det behöver inte vara en speciell sorts granat. Jag vet inte om så var fallet här men möjligheten finns. Alternativt kan man undra ifall spårljus har något större värde för en 30 mm-granat använd i luftstrid; är inte risken stor a ...

Spontant ser det ut som en kostymerad filmstjärna snarare än en riktigt flygare. Flög piloter någonsin i uniform med hög krage?

/Leif H

Nu när jag letar specifikt efter F 10 hittar jag nedanstående bild 002-1199522:
Det är helt klart samma plats: ett av träden bakom bortre hangaren har samma form.

Så vi kan nog slå fast att Tp 79-bilden också är från F 10.

/Leif H

Är det verkligen ingen som känner igen platsen? Det är uppenbart en flygflottilj.

/Leif

Kan någon identifiera definitivt var denna bild är tagen? F 6 och F 10 har föreslagits.
/Leif H

Datumen i rött bakpå bilderna skrevs sannolikt dit när kopian kom till SvD:s bildarkiv. Jag har sett många exempel på detta på bilder från 40-talet, i samma handstil.

/Leif H

Datumen på baksidan av de gamla SvD-bilderna brukar vara pålitliga eftersom de sattes dit vid angiven tidpunkt. I det här fallet hade man uppenbarligen en notis om flygdagen 451001 (inklistrad) men däremot var just den här bilden "Ej införd".

/Leif H

Skall man vara noga var fabriksbeteckningen NA-50A; de s.k. Charge Numbers var inte samma sak utan snarare en slags batchnummer i produktionen.

/Leif H

North American NA-50, en jaktplansversion av AT-6 Texan.

Registrering N840, c/n 68-3061.

/Leif H

Ja, jag har sett den bilden. Men där syns även luckan för trycktankning nere på kroppen så den säger inte så mycket, annat än att det vad det led gick att tanka J 29 med både pistol- och trycktankning.

/Leif H

När infördes trycktankning i Flygvapnet? Vad jag kan se torde J 29 ha varit den första typen som kunde trycktankas men fanns den möjligheten redan från början, dvs. 1951? Eller modifierades J 29A i efterhand?

/Leif H

Sent omsider har jag hittat uppgift om att Flygfotogen M helt enkelt var den ursprungliga benämningen på det reabränsle som infördes 1946. Vad jag förstår är det identiskt med MC 75 (det första bränslet med den beteckningen, alltså). På samma sätt fanns även t ex Flygbensin C, betecknat MC 40, vilket ...

Det där är ju uppenbarligen inte en originalförpackning utan ser ut som någon slags åskådningsmateriel. Därför är det inte säkert att det faktiskt fanns en sats framtagen för FFK som såg ut just så där: kanske det bara visar innehållet i någon redan befintlig sats? Det är väl tveksamt om FFK behövde ...

Mer troligt är väl att det var ett gammalt brandövningsobjekt. Minns att det runt 1980 låg en del rester från J 29:or och annat en bit från bankorset.

/Leif H

Ja, det verkar ju stämma bra. Fast tittar man i Wikipedia får man intrycket att hon var i Fjärran Östern vid den tiden, men de har väl inte med alla rörelser.

Undrar om inte detta kan ha varit sista gången ett hangarfartyg besökt Stockholm?

/Leif H

Som spoling såg jag brittiska hangarfartyget HMS Bulwark (då ombyggt till Commando Carrier med enbart helikoptrar) på besök i Stockholm ankrad på Strömmen. Detta bör ha varit någon gång 1968-1973 men jag kan inte hitta någon ytterligare info. Är det någon som vet mer exakt när hon besökte Stockholm? ...

J 29B använda i Kongo hade plåten.
Gissningsvis var syftet att minska slitaget på bansystemet eftersom utloppet var så nära marken. Men det är bara en gissning.

/Leif H

Eftersom man redan återanvänt 101, 102 och 103 borde det väl inte spela någon större roll om även 104 och 105 användes igen: det vore krystat att helt plötsligt börja tillämpa en regel om att undvika dupplering av numren när man redan gjort det en längre tid.

/Leif H