Stämningen på forumet.

[Fredrik Astlid]

Är det önskvärt att nivån på forumet endast tillåter korrekt saklig och ytterst perfekt språkligt bruk samt att man inte frågar sådant som någon annan anser att alla borde veta?

Skall forumet vara en loge för ryggdunkning oc inbördes beundran där ryggdunkningar och att fälja den rätta läran är den enda vägen till lycka och högaktning sinsemellan?

Irriterar sig stofilerna på ungtupparnas amatörmässiga men entusiastiska frågor eller rent felaktiga påståenden så till den milda grad att det är ok att hacka på och slå klorna i denna ohyra och att få dem att aldrig göra om misstaget?

Vem mestämmer vad som är rätt eller fel, om inte efterlyses ett utförligt dokument där de oskrivna reglerna tydligt beskrivs samt vilka som har rang nog att få agera med suviränitet.

[Björn Ek]

Hej,

Intressant spörsmål där jag anser att det ena inte nödvändigtvis måste utesluta det andra.
När det gäller språkbruk eller språkvård vill jag ge all heder till dom som tycker detta är viktigt.
Tittar man idag på hur det fungerar ute i samhället, både inom nyhetsmedia såväl som inom offentliog förvaltning så är just språkbruk och språkvård på en oförskämt låg nivå.
Det finns därför, tycker jag, ingen anledning varför SFF forum skulle anamma den klart nedåtgående trenden.
Därmed inte sagt att dom som inte besitter tillräckliga kunskaper i Svenska språket skulle vara välkomna att skriva inlägg, tvärtom. Alla förstår nog för det mesta vad som efterfrågas eller tycks till om.

Någon loge för ryggdunkningar vill vi inte ha, men däremot sakliga inlägg som stöder sig på fakta, samt korrekt information.
Det finns ju ingen mening att ställa en fråga om det är underföstått att vem som helst med en åsikt i frågan men utan seriös underbyggnad bara kan kasta ur sig ett svar.
Syftet med en historisk förening är väl just att kunna återge den sanna historien så nära verkligheten som möjligt baserat på de kunskaper som finns inom samfundet.
Att den kunskapen oftast är störst hos de lite äldre som varit med länge är inte så konstigt, utan helt naturligt. Det tror jag de flesta hålller med om.

När jag började intressera mig för flyghistoria och sjäv var en "ungtupp" var det många av de lärde som sågade mig vid fotknölarna och menade att det jag höll på med var inte värt vatten.
Det var inte alls trevligt då man själv tyckte att man lade ner en massa tid på att läsa gamla tidningslägg och rota i arkiv. Men det är en sak att korrigera någon som missuppfattat eller misstolkat information och en helt annan att bara såga vederbörande för att han eller hon inte anses torr bakom öronen. Så var fallet för mig och vissa av dessa "besserwissrar" finns fortfarande kvar medan andra har gått ur tiden.

Rätt eller fel? Så länge frågeställningar och diskussioner handlar om flyghistoria tycker jag att det är helt okay. Sen har vi alla våra favoritämnen, men i en förening med så pass många medlemmar så måste det vara okay med et mycket brett spektrum. Mer än 100 år av händelser inom vårt ämne torde kräva detta.

[Karl Persson]

Är det önskvärt att nivån på forumet endast tillåter korrekt saklig och ytterst perfekt språkligt bruk samt att man inte frågar sådant som någon annan anser att alla borde veta?

Nej tack.

Skall forumet vara en loge för ryggdunkning oc inbördes beundran där ryggdunkningar och att fälja den rätta läran är den enda vägen till lycka och högaktning sinsemellan?

Nej tack.

Irriterar sig stofilerna på ungtupparnas amatörmässiga men entusiastiska frågor eller rent felaktiga påståenden så till den milda grad att det är ok att hacka på och slå klorna i denna ohyra och att få dem att aldrig göra om misstaget?

Ja du, det finns alltid folk omkring oss som kommer irritera sig på allt möjligt. Det är även ganska typiskt att en person som gnäller om något han är nörd-kunnig på så som gradbeteckningar eller registreringsnummer är socialt handikappad på något annat sätt som lätt kan irritera ännu fler. Så som bristande kunskap i hur man lämpligen skapar nya ämnen på ett forum med korrekt rubrik och väl underbyggda frågeställningar. Eller en fantastisk fotograf som tyvärr har en bristande syn på jämlikhet och väljer att blanda in bilder på lättklädda kvinnor som "ögongodis" utan en tanke om att det kanske sitter en flygintresserad 12-årig flicka och bläddrar igenom allt.

Öppna forum är just öppna.

Alla ha något att lära och alla är olika så man bör vara flexibel med sina medmänniskor. Jag blir egentligen galen på folk som särskriver ord men anser det vara betydligt viktigare att föregå med gott exempel i det svar som skall ges än att rikta negativa signaler mot frågeställaren.

Svenskt flyg har betydligt mer allvarligare saker att tänka på än folks grammatik om vi överhuvudtaget skall ha kvar en flygindustri och ett Flygvapen värt namnet.

Vem mestämmer vad som är rätt eller fel, om inte efterlyses ett utförligt dokument där de oskrivna reglerna tydligt beskrivs samt vilka som har rang nog att få agera med suviränitet.

Regler för Svenskt Flyghistoriskt Forum
http://www.flyghistoria.org/forum.htm

--- Saxat 8< -----

# Personliga påhopp eller förtal är ej tillåtet. Skriv så som Du själv vill bli behandlad.

# Anmärkningar på grund av språkfel och/eller förmodad bristande kunskap accepteras ej.

# Provokationer i syfte att förlöjliga andra skribenter/inlägg eller att försöka få pågående debatt att spåra ur accepteras ej.

--- Slut Sax 8< ---

[Lennart Berns]

Det finns en praktisk aspekt på detta med flygplansbeteckningar, nämligen att kunna söka i SFF digitala bildarkiv. Då måste beteckningarna skrivas korrekt, dvs flygslagsbeteckningar med versaler, mellanslag, flygplanssiffran och därefter versionen utan mellanslag, t ex J 35J. När det gäller transporflygplan ändrades Tp till TP i början av 1960-talet vid införandet av administrativa datasystem som inte klarade gemener. Samma är förhållandet med skolflygplan, där Sk blev SK. Amerikanska flygplansbeteckningar skrivs med bindestreck, t ex F-86, likaså ryska, t ex MiG-29. I boken Flygplankort finns rätt beteckningar respektive transkriberingar från ryska språket, och i Bo Widfeldts bok Svenskt militärflyg 1911-2005 finns korrekta svenska beteckningar på svenska (militära) flygplan genom tiderna.

[Lennart A]

Är det önskvärt att nivån på forumet endast tillåter korrekt saklig och ytterst perfekt språkligt bruk samt att man inte frågar sådant som någon annan anser att alla borde veta?

Korrekt och saklig ska man naturligtvis vara och man bör nog vara noggrann och sträva efter att uttrycka sig så språkligt rätt som man bara kan. Orsaken är inte språkpoliserna, utan de som missuppfattar det som skrivs. En mening kan ju få helt olika betydelse om det finns ett mellanslag för mycket eller ett komma på fel ställe. Så är (skrift-)språket konstruerat och det kan man inte göra något åt, hur gärna man än vill. När man pratar med varandra har detta mycket mindre betydelse, eftersom man då kompletterar med tonfall, minspel och annat, vilket gör att budskapet ändå går fram.

Det finns hur många exempel som helst, men man kan ju ta det som Lannart Berns berör i en annan tråd här på forumet: B 17 eller B-17. Om jag säger "B 17" så hörs ju inget bindestreck. Det betyder att det kan vara både en amerikansk B-17 (Flying Fortress)) eller en svensk Saab B 17 som jag pratar om. Om jag skriver däremot, och du läser "B-17" så tror du att det är en Flying Fortress som avses, och står det B 17 så tror du att jag menar det svenska flygplanet.

Att man skriver fel kan beror på slarv, lättja, tidspress, okunnighet, oförmåga och andra saker. Det spelar egentligen ingen roll. Huvudsaken är att man anstränger sig och strävar efter att skriva så att andra förstår. Idealet är alltså inte "alla får skriva som de vill", utan att alla måste anstränga sig att skriva så att andra förstår.

Skall forumet vara en loge för ryggdunkning oc inbördes beundran där ryggdunkningar och att fälja den rätta läran är den enda vägen till lycka och högaktning sinsemellan?

Något sådant har jag aldrig upplevt här. Däremot med jämna mellanrum folk som retar uppsig på ditt och datt (och nu menar jag inte ditt inlägg), vilket gjort att det blir dålig stämning och att många lämnar forumet. Här finns ett recept: Hoppa över trådar du inte gillar och låt bli att svara på dem. Själv går jag in här varje dag för att se om det finns något som intresserar mig och/eller något jag kan svara på. Jag vill nämligen gärna hjälpa till att hålla detta flyghistoriska forum vid liv och den egoistiska tanken med det är att jag vill ha någonstans att gå när jag själv behöver hjälp med något.

Irriterar sig stofilerna på ungtupparnas amatörmässiga men entusiastiska frågor eller rent felaktiga påståenden så till den milda grad att det är ok att hacka på och slå klorna i denna ohyra och att få dem att aldrig göra om misstaget?

Om man tycker att någon är en "stofil" kanske man bör behålla det för sig själv.

Vem mestämmer vad som är rätt eller fel.

Gäller det språk, så finns det språkregler - fritt tillgänliga på nätet. I grund och botten finns det bara en språkregel som fungerar: Tänk på den som ska läsa. Om han eller hon förstår vad du menar utan att störa sig på hur du skrivit så har du lyckats.

Sedan har vi förstås alternativet att det man skriver om är så intressant att den som läser bortser från störande språkfel och då har man ju lyckats ändå!

Jag har en känsla av att forum av denna typ lever i "vågor". Vad det beror på har jag ingen aning om, men kanske har det att göra med att det finns drivande personer som engagerar sig en period och sedan försvinner ut i pereferin. Det är nog inte så mycket att göra åt. SFF:s brittiska motsvarighet Air-Britain har ett levande forum som heter AB-IX och de har med jämna mellanrum ett referat av det som avhandlats på forumet i sin tidskrift. Det gör att folk får upp ögonen för forumet och lockas dit. Om jag minns rätt så har vi fler medlemmar än Air-Britain, så förutsättningarna borde finnas för att detta forum skulle kunna bli bra.

Lennart A

[Fredrik Lager]

Jag tillhör definitivt en av ungtupparna här på forumet. Jag har ett stort intresse för flyghistoria och då speciellt den militära sidan av den. Det är ett otroligt bra forum för den som är ny inom området då det finns en samlad kompetens här som man inte kan finna någon annanstans.

Tyvärr har jag också blivit påhoppad i inlägg, bland annat för att jag av misstag satte ett utropstecken istället för ett frågetecken i en ämnesrubrik. Detta misstag skapade en del dryga inlägg vilket förstås kändes jättetråkigt för mig eftersom det givetvis inte var min avsikt att skriva fel. Nu senast här på forumet så var det Fredrik A tur att råka ut för liknande inägg pga av hans felstavning.

Självklart anser jag, precis som de flesta här, att det är viktigt med ett korrekt språkbruk och korrekt grammatik. Speciellt på ett sådant här forum där korrekt användande av små eller stora bokstäver, bindestreck eller siffror är mycket viktigt för att den utgående informationen skall vara rätt och riktig.

Det som dock stör mig, och bevislgen andra, är hur man väljer att kommentera dessa felaktigheter. Istället för att vara dryg och arrogant i tråden kan man faktiskt använda den eminenta funktionen "PM" och där sakligt redogöra för vad som är fel och hur kan uppfattas, eller om det man skrivit eventuellt kan få en annan innebörd.

Jag är som sagt ny här, jag har inte hållit på med flyghistoria lika länge som antagligen de flesta här. Därför måste jag tillåtas att ibland ställa "dumma" eller "naiva" frågor, jag måste tillåtas att ibland skriva fel. Däremot måste jag också rättas när jag skriver något felaktigt, men på ett sakligt sätt. Det är bland annat så jag lär mig!

Mvh
Fredrik Lager

[Lennart A]

Jag tillhör också ungtupparna! Var definitivt en sådan när jag i tjugoårsåldern började intressera mig för flyghistoria och känner mig som en sådan även nu när jag så smått börjar närma mig de sextio. Ungtupp och gammal gam i gemet samtidigt!

Lennart A

[Christian S]

Jag finns med på ett bilmärkesforum. Där har vi en medlem som bokstavligen skriver som en kratta. Det är skrivet som man talar och många gånger får man backa tillbaka och läsa flera gånger vad som står. Bakomliggande orsaker till den dåliga grammatiken vet jag inte. Det kan vara allt från dyslexi till icke fullbordad skolgång till något annat. Men det är ingen som pikar honom för det. En annan skriver så högtravande att det blir nästan obegripligt av den orsaken. Det finns ett helt spektra. Men toleransen är stor. Så ska det vara även här. Huvudsaken är vad som åsyftas är begripligt.

[Jan Holmqvist]

Antar att du vill ha "ordning och reda" och regler, men inte här på SFF forum?

Puts och studs

Lättja i USAF och mössregler



mvh, Janne, 60-talist, men inte stofil (liten bokstav i början, tre kommateringar, men ingen punkt)

[Fredrik Astlid]

Jag efterfrågar därför Uniformsreglemente för SFF. (skämtsamt)

Jag antar att SFF inte är en organisation som är av militär eller liknade karraktär?

Jag tycker inläggen ovan är mycket bra tänkvärda och trevliga, Björn E, Karl P, Lennat B, Fredrik L, Lennart A och Christian S.

Att jämföra företelser på ett internetforum men yrkesutövande iförd uniform eller vilket annat yrke som helst för den delen förstår jag inte.

Var detta ett påhopp mot mig Jan Holmqvist, vart vill du komma?

[Fredrik Lager]

Jag tar och sparkar liv i den här gamla tråden.

Det verkar lite som om forumet har avstannat en smula på sista tiden. Det skrivs inte lika mycket längre. Det tillkommer inte så många nya trådar som förut. Det finns ett flertal forummedlemmar som tidigare var frekventa skribenter här men som på länge inte synts till.

Jag kan inte annat än undra vad detta beror på?!

Kan det vara så att många har tröttnat på att få griniga eller sura eller dryga mothugg på sina inlägg? Kanske det?! Jag tycker mig ha sett en tydligt uppgående trend vad gällandes just denna typ av mothugg på senaste tiden och jag kan inte annat än undra varför man anser att man måste svara på det sättet? Vem gagnar det i längden? Förmodligen ingen.

För resultatet av dryga och griniga mothugg blir utan tvekan i längden att medlemmar drar sig för att skriva inlägg eller ställa frågor. Man måste kunna få ställa frågor, eller komma med teorier, eller ha andra åsikter om något eller vad det nu än kan vara, till och med att komma med en felaktig uppgift, utan att man blir attackerad på ett eller annat sätt.

Självklart ska vi kunna diskutera här, tycka olika osv. Men det går faktiskt alldeles utmärkt att göra det i en sansad och civiliserad ton.

Mvh
Fredrik

[Sten Johnson]

Håller med om att aktiviteten har sjunkit på forumet. Förr läste man inlägg med spänning och iver. Kommentarerna och utläggningarna var intressanta. Ofta ledde det till givande utvikningar. Jag kan bara säga att jag saknar det. Numera öppnar jag forumet lite förstrött, för att konstatera att inget griper tag i mig. Jag brukar lägga in lite teckningar i galleriet ibland. Flygplan jag snubblat på eller fattat tycke till. Förr fick man ibland någon kommentar, men numera är det dött , det gör att man tröttnar. Kanske har vi blivit för blasé och bryr oss inte längre. Synd på ett så fint forum.


Hälsn Sten Tecknare

PS. Många fina flygfoton på galleriet är en höjdare, även om jag skulle vilja se några teckningar ibland.