Viggenprototypen skrotad!

[Emil Lindberg]

Det är hemskt olyckligt att 37-1 har skrotats. Detta kan vi dock inte göra mycket åt. Men vi kan ta lärdom inför framtida, liknande situationer. 

Vad vi dock kan göra något åt är vår egen förening.

Det är inte första gången som diskussioner förekommer kring att  de SFF-medlemmar som "rör" sig här på forumet inte är helt nöjda med öppenheten från SFF styrelse. 
Att i SFT, i vissa inlägg här på forumet, under "Aktuellt och senaste nytt" på hemsidan, i föreningens årsberättelse eller i särskilda (dock sällsynta) utskick kunna läsa ett urval av information verkar inte vara tillfylles. 

SFF är väl en demokratisk förening?

Jag föreslår att någon medlem, eller en grupp medlemmar, författar en motion kring ATT, inte om, öppenheten från styrelsen till medlemmarna måste/ska öka. 
Namninsamling eller undersökning kring vilka som skulle vilja ställa sig bakom en sådan motion skulle ev. kunna ske via detta forum.

Denna motion bör å det snaraste inlämnas till styrelsen. 

Förslagsvis föreslås att en arbetsgrupp, bestående av såväl (och kanske främst) vanliga medlemmar och styrelsemedlemmar, tar fram förslag till lösningar på hur detta mål ( kalla det krav om du vill), ska nås. 
Arbetsgruppen bör också ge förslag på hur ofta, i vilka situationer, i vilka ärenden, genom vilket/vilka medier o.s.v medlemmarna ska informeras om pågående och aktuella processer, möten, inkomna förfrågningar, utgående svar och liknande. 
Utan att gå händelserna i förväg borde en avdelning av detta forum vara ett lämpligt medium för snabb, enkel och billig spridning av information. Måhända med krav på inloggning för att kunna se och läsa trådarnas rubrik och innehåll (bör endast gälla denna forumavdelning).
Dessutom borde eventuellt mer information publiceras i SFT eller via särskilda utskick, så att medlemmar som ej "rör" sig på forumet får ta del av den ökade öppenheten.

Målet bör vara att motionens kärna (ökad öppenhet) och arbetsgruppens förslag övervägs och, om så anses lämpligt, godkänns av föreningens medlemmar, fastslås och införs i föreningens stadgar.

Både förslaget om ökad öppenhet och uppsättande av en arbetsgrupp bör, om styrelsen anser att ökad öppenhet ej är nödvändig eller lämplig, kunna "genomtvingas" (ursäkta uttrycket) genom votering bland föreningens medlemmar.

Det är nog inte så här vi vill ha det eller vill behöva göra. Men förhoppningsvis kommer vi "på andra sidan" ut som en bättre fungerande och starkare förening, som kan göra än mer betydelsefulla och professionella insatser för "forskning samt omhändertagande och dokumentation av svensk flyghistoria" (citat från SFF:s hemsida).

Jag vill poängtera att jag inte har något emot någon i SFF styrelse. Dock är det kanske dags att föreningens arbetssätt, internkommunikation och stadgar  ses över och ändras.


Till sist:
Det är olyckligt om FVM, trots vad som anges i media, ej meddelade SFF om sina avsikter och beslut (jag säger dock inte att så var fallet). Eller om detta/dessa meddelande/n kom på villovägar eller ej nådde rätt instans inom SFF. I det aktuella fallet är det inte mycket att göra något åt. Men föreningens förtroendevalda bör ev. vara mer vaksamma och, om så anses nödvändigt, ev. omvärdera och omförhandla sitt samarbete med FVM.

[Erling Norberg]

Håller med Emil om att stadgarna behöver modifieras. Under paragraf 2:3 borde finnas en punkt om ”Styrelsens informationsskyldighet till medlemmarna”, om nu inte det står någonstans och jag har missat det.
Rent praktiskt är det knappast ett problem. Aktuellt och senaste nytt 2012 på SFF sida har uppdaterats regelbundet. Dock kan jag inte se någon punkt som avhandlar Viggen 37-1. Webb- och forumansvarig Sven-Erik Jönsson och kansliföreståndaren Michael Sanz kan förse oss medlemmar med fortlöpande information på nätet. Det är ju bara för ordförande Stieg Ingvarsson att släppa viktig information, så slipper man osäkerheten i ”Att det som hänt är så otroligt osannolikt, att det nog inte har hänt” (Tage Danielsson).
Skrotning av flyghistoriskt materiel är ju inte förenligt med föreningens syfte och finns inte heller med i regeringes uppdrag till FVM. Visst måste man skrota saker ibland, men det är en åtgärd som borde ha högsta prioritet när det gäller informationen till medlemmarna i Svensk Flyghistorisk Förening.
Med vänliga hälsningar
Erling Norberg

[Emil Lindberg]

Som fortsättning på mitt tidigare inlägg:

SFF bildades 1961. Att då, och fram tills Internets intåg, informera medlemmarna om "allt" som hände i föreningen skulle ha blivit tidsödande, krävt en viss mängd av "manuell" arbetsinsats och säkerligen kostat en slant, eftersom att man var hänvisad till utskick via post eller möjligtvis telefon.
Sedan Internet och E-mail letade sig in i nästan var mans hushåll, arbetsplats eller mobiltelefon finns idag möjligheten att på ett relativt billigt sätt och på tämligen kort tid nå en stor del av SFF:s medlemmar. Visst, visst, långt ifrån alla av SFF:s medlemmar "rör" sig på Internet, "kan det här med datorer" eller ens äger någon dator. Men andelen "sådana" medlemmar borde bli färre och färre.
Således finns det väldigt små tekniska hinder att tätare och mer omfattande informera medlemmarna om vad som händer i och kring föreningen.
De flesta av styrelsen, och andra delars, möten protokoll förs väl? En stor del av korrespondansen externt och internt sker väl via E-mail? Således borde det som kan/får/bör spridas bara vara några knapptryckningar iväg? Måhända efter viss redigering.

Jag är rätt så övertygad om att diskussionen som har förts i denna tråd hade varit lugnare hållen om medlemmarna bara hade varit informerad om vad som vad i görningen. Måhända hade vi kunnat komma med förslag på lösningar som hade resulterat i att 37-1 hade kunnat sparas. Delaktighet i eller information om processer, beslut och händelser brukar ha en lugnande effekt och dessutom göra så att den enskilde känner sig mer viktig, mer betydelsefull.
Det hela bygger ju dock på att den aktuella myndigheten (motsv.), i det här fallet FVM, informerar. Om så inte sker, men att SFF ständigt visar "alla korten" för medlemmarna slipper styrelsen kritik.

[Paul R Compton]

Tyvärr finns ingen 'Like' knapp här på SFF, annars hade jag tyckt flera gånger till, Emil.
Jag (och många fler) hoppas du går vidare med ditt förslag från 7. Aug.

Som fortsättning på mitt tidigare inlägg:

SFF bildades 1961. Att då, och fram tills Internets intåg, informera medlemmarna om "allt" som hände i föreningen skulle ha blivit tidsödande, krävt en viss mängd av "manuell" arbetsinsats och säkerligen kostat en slant, eftersom att man var hänvisad till utskick via post eller möjligtvis telefon.
Sedan Internet och E-mail letade sig in i nästan var mans hushåll, arbetsplats eller mobiltelefon finns idag möjligheten att på ett relativt billigt sätt och på tämligen kort tid nå en stor del av SFF:s medlemmar. Visst, visst, långt ifrån alla av SFF:s medlemmar "rör" sig på Internet, "kan det här med datorer" eller ens äger någon dator. Men andelen "sådana" medlemmar borde bli färre och färre.
Således finns det väldigt små tekniska hinder att tätare och mer omfattande informera medlemmarna om vad som händer i och kring föreningen.
De flesta av styrelsen, och andra delars, möten protokoll förs väl? En stor del av korrespondansen externt och internt sker väl via E-mail? Således borde det som kan/får/bör spridas bara vara några knapptryckningar iväg? Måhända efter viss redigering.

Jag är rätt så övertygad om att diskussionen som har förts i denna tråd hade varit lugnare hållen om medlemmarna bara hade varit informerad om vad som vad i görningen. Måhända hade vi kunnat komma med förslag på lösningar som hade resulterat i att 37-1 hade kunnat sparas. Delaktighet i eller information om processer, beslut och händelser brukar ha en lugnande effekt och dessutom göra så att den enskilde känner sig mer viktig, mer betydelsefull.
Det hela bygger ju dock på att den aktuella myndigheten (motsv.), i det här fallet FVM, informerar. Om så inte sker, men att SFF ständigt visar "alla korten" för medlemmarna slipper styrelsen kritik.

[Håkan_Olsson]

Även jag tycker att Emils förslag är mycket klokt, hoppas att det kan bli förändringar och förbättringar vad gäller informationsspridningen.

Tyvärr kvarstår ju en del frågetecken runt 37-1 som bäst sammanfattas i den här länken: http://lae.blogg.se/2012/august/37-1-skrotad-2.html

Sedan kan jag ju inte låta bli att fundera på om det finns några egentliga garantier för att de flygplan som i dag står utomhus kommer att bevaras?
Kanske kommer de att befinnas vara i så dåligt skick att de ej anses vara räddningsbara?

[Klas Andersson]

Jag har nu fått ytterligare fakta från FVM om bakgrunden varför 37-01 skrotades. Avsikten från början var att demontera vingar och fena för att få plats med förvaring i magasin eller för deposition och frakt till ett annat museum. Flera flygmuseer kontaktades, men dessa kunde tyvärr av utrymmesbrist ej ta emot en deposition av 37-01. När flygvapnets demonteringsgrupp gick till verket så insåg man snart att korrosionen var utomordentligt omfattande vilket innebar att det var omöjligt att säkert demontera planet. I detta läge återstod endast att noggrant fotodokumentera 37-01, och tillvarata vissa delar av planet. Svedinos flygmuseum har sålunda accepterat instrumentpanelen som deposition. Noskon med pitotrör finns på FVM.

Detta skrev "ing".

ursäka men är inte detta ....rent skitprat ?
om jag fattar det hela rätt så skulle planet kommit in i ett magasin om bara "demonteringsgruppen" lyckats fälla Fenan och ta av vingarna ??
Ja säkerligen så var det inte lika lätt som när planet var Flygbart !!
MEN med VILJA!! och Gassvets, spett, slägga och Rörtång så är jag övertygad om att det gått att lösa utan stora problem .
men om inte Viljan finns ! ja då var det säkert "omöjligt"!!

Var SFF tillfrågade om de kunde åta sig jobbet ?? finns det inte nån grupp i ...Östergötland ?

Vilket som !
varför var det så skitnödigt bråttom !! fanns väl plats utomhus där Caravellen stod innan ?
varför göra en oåterkallelig skrotning ?

Emils ider är bra !
om det kommer ut namn listor inför nästa Årsmöte som kräver Drastiska förändringar så skriver jag gärna på !!
gäller både SFF Styrelse och de ansvariga för denna Skrotning ! -samt Firefly Historien !
OCH idot grejen som verkar skett i Arboga !

Som sagt ! Roj Fröjd har nog fått många på sin "sida" efter detta !!

Emil föreslog upprop här på forumet för att författa motioner !
men det kanske vore bra att ha någon annan kontaktlista ochså !
vi har ju tidigare sett hur Styrelsen tidigare gått in och uteslutit medlemar som varit "obekväma" för dom !!

motioner med kritik ! riskerar säketrt bli raderade från Forumet !
Föreslår bildandet av " MILITANTA FLYGHISTORIKER"

[Sven-Erik Jönsson]

Klas Andersson skrev:

Emils ider är bra !
om det kommer ut namn listor inför nästa Årsmöte som kräver Drastiska förändringar så skriver jag gärna på !!
gäller både SFF Styrelse och de ansvariga för denna Skrotning ! -samt Firefly Historien !
OCH idot grejen som verkar skett i Arboga !

Som sagt ! Roj Fröjd har nog fått många på sin "sida" efter detta !!

Emil föreslog upprop här på forumet för att författa motioner !
men det kanske vore bra att ha någon annan kontaktlista ochså !
vi har ju tidigare sett hur Styrelsen tidigare gått in och uteslutit medlemar som varit "obekväma" för dom !!

motioner med kritik ! riskerar säketrt bli raderade från Forumet !

Som webbansvarig för SFF forum lovar jag att aldrig radera något som är kritiskt till SFF eller SFF styrelse. Ej heller några motioner med kritik. Så har inte heller skett. Om någon har uppfattningen om motsatsen, att något kritiskt inlägg skulle ha raderats, så vill jag ha uppgift på det. Personliga påhopp tar jag dock bort så fort jag upptäcker något sådant. Alla inlägg som tas bort dokumenteras och sparas om någon skulle vilja ta del av det i efterhand. Jag vill påstå att jag aldrig raderat något som inte ansetts som personligt angrepp, och personliga angrepp har vad jag kan minnas aldrig förekommit mot styrelsen. Vad jag vet har styrelsen aldrig uteslutit någon medlem som Klas skriver "varit obekväm".
Min personliga uppfattning är, att styrelsen borde vara mycket mer aktiv på forumet och redovisa vad man arbetar med och kan bara beklaga att alla inom styrelsen inte håller med mig på denna punkt. Var och en kan själv se vem i styrelsen som skrivit inlägg på forumet eller över huvud taget varit inloggad på forumet. Det är upp till Er, alla medlemmar i SFF att om Ni så önskar, påverka valberedningen inom SFF och vid årsmöten få in nya styrelsemedlemmar som har en modern syn på öppenhet och är så datakunniga att de kan skriva och redogöra för sitt arbete inom styrelsen här på forumet.

Lägg gärna in motioner till årsmötet här på forumet, jag skall se till att alla i styrelsen får ta del av dem, även de som inte själva klara av att gå in på forumet och läsa vad som skrivs här.

Slutligen vill jag intyga, att i samband med redogörelser vid styrelsesammanträden från möten inom rådet SFF-ÖFS och Flygvapenmuseum, så har styrelsen aldrig fått någon information att 37-1 skulle skrotas.

/Sven-Erik Jönsson

[Klas Andersson]

!!??
ja jag har då definitivt uppfattningen om att en i mitt tycke både rolig-och intressant person vid namn Lars Sundin ,
blev utesluten från Forumet för några år sedan !!

visserligen höll han sig inte alltid till ämnet kanske ! men var alltid rolig att läsa !
svarade på det mesta ! ofta efter att uppenbarligen lagt mycket tid på att söka svaret på frågor !
Visst var det väl vår kära styrelse som uteslöt Lars ?
Varför ? ja den frågan bemöttes väl med även då en total tystnad !!

kan bara anta att han retat någon ? eller var "obekväm"
Har ingen aaning ? men antar Styrelsen fortfarande är ungefär samma stofiler som då ?

Efter att läst Sven Eriks förra inlägg att frågan inte varit uppe i styrelsen !!??
så kan jag konstatera att någon ljuger ? Museie chefen eller ??

Iden att påverka valberedningen är ju rätta vägen att gå !
men tyvärr så är väl inte alla uppe till omval nästa gång, utan sitter där på 2 år antar jag .....

[Bengt Ekbladh]

!!??
ja jag har då definitivt uppfattningen om att en i mitt tycke både rolig-och intressant person vid namn Lars Sundin ,
blev utesluten från Forumet för några år sedan !!
visserligen höll han sig inte alltid till ämnet kanske ! men var alltid rolig att läsa !
svarade på det mesta ! ofta efter att uppenbarligen lagt mycket tid på att söka svaret på frågor !
Visst var det väl vår kära styrelse som uteslöt Lars ?
Varför ? ja den frågan bemöttes väl med även då en total tystnad !!
kan bara anta att han retat någon ? eller var "obekväm"
Har ingen aaning ? men antar Styrelsen fortfarande är ungefär samma stofiler som då ?
Efter att läst Sven Eriks förra inlägg att frågan inte varit uppe i styrelsen !!??
så kan jag konstatera att någon ljuger ? Museie chefen eller ??
Iden att påverka valberedningen är ju rätta vägen att gå !
men tyvärr så är väl inte alla uppe till omval nästa gång, utan sitter där på 2 år antar jag .....

Nu hör detta ju kanske inte till rubriken!... men
Jag var en av de 3 som fick Rött kort då!
Detta efter en "kontrovers", men som egentligen inget som
Lars Sundin hade något med att göra, enligt mig.

Måste vara ett ..... vadå? ...sätt att tysta vissa.
Har kontakt med flera som Tystsats liknande !

Återerbjud Lars Sundin att medverka !!!
är väl en åtgärd som skulle skett för LÅNGE sen.

[Fredric Lagerquist]

Sundin har varit "påsläppt" på forumet sedan flera år tillbaka. Han vittjar sin meddelandelåda här då o då och svarar - på sitt sätt - på forumfrågor på sin blogg. Får gärna svara på forumet om han vill. Han valde att inte förnya sitt medlemskap i SFF, så att säga att han blev utslängd är inte korrekt. Det här är inte på något sätt beskrivet med något "maktspråk", utan enkla - ja, rent av simpla, fakta.

Om det ska slängas skit på SFF forum så är det väl isåfall jag som ska ta emot det i egenskap av moderator. Tycker att de senaste inläggen tappat fokus på ämnet för tråden och känner nog inte igen beskrivningen föreningen. Men jag upplever starkt att man glömt vad kärnan, grundvalen, omsorgen om vårt flyghistoriska arv, betyder. Om man ska bli remissorgan i flyghistoriska spörsmål måste man sätta sig i respekt, inte vara rädd att t ex FVM stänger ner kontakten bara för att man reagerar negativt på deras planer eller göranden.

Om vi kan återgå till spåret - jag undrar när ordförande Stieg tänker svara på min fråga ställd den 6 augusti?

[Nicklas Lennartsson]

Först vill jag börja med att tacka ordföranden för det snabba svaret angående orsaken till att 37-1 skrotats, svaret var glädjande ur den synvinkeln att det är ett bra bevis på att kompetensen finns (med tanke på vad som skrivits ovan om delar av styrelsens datakompetens) för att vara aktiv på forumet.

Jag dock svårare att glädjas av de orsaker som ska rättfärdiga skrotning. För mig blir de till en följetång av överdrivna argument för att rädda sig i misstroendet. Att hon skulle ha varit farlig att demontera känns anmärkningsvärt. Det har funnits flygplan i mycket sämre skick som både demonterats och renoverats.

På FVM:s sida står det kring deponering:

Deponering sker endast till museer som kan nå upp till ett visst antal ställda krav. Bl.a. att mottagaren ska sköta flygplanen och visa dem på ett sätt som har godkänts av oss

Snacka om att leva som man lär! Detta torde ju dock innebära att näst samtliga andra museum eller organisationer torde varit acceptabla för att kunna undvika skrotning. Jag är övertygad om att det med privata medel gått att rädda -1 bara man fått chansen. Därför ställer jag åter frågan för framtiden: Vem av SFF och FVM talar osanning angående SFF godkännande om skrotning??? Jag vill ha en ärlig förklaring kring hur detta gått till samt hur styrelsen kommer agerar inför framtiden i sitt samarbete med FVM och kommunikationen med sina medlemmar.

Senast skrev Sven-Eric i ärendet:

Slutligen vill jag intyga, att i samband med redogörelser vid styrelsesammanträden från möten inom rådet SFF-ÖFS och Flygvapenmuseum, så har styrelsen aldrig fått någon information att 37-1 skulle skrotas.

Vem har skrivit dessa redogörelser, vem är SFF:s representant/er vid möten inom detta råd?

Jag blir ytterst illa till mods av att läsa att styrelsen består av personer som inte innehar en modern syn på öppenhet, en självklarhet i föreningslivet 2012. Varför ska jag betala till något sådant? Och nästa tanke, vad döljer man? Om det här stämmer kan jag direkt och utan förbehåll förklara mitt misstroende!

Det märks kanske att jag har svårt att beskriva hur jag nu känner för FVM och SFF. Jag upplever en tafatthet, tystand och en känsla av mygel som är otroligt påfrestande. Gång efter annan har fler med mig ställt frågor, utan att några som helst svar om hur denna liksom andra affärer hanterats inom ”de inre kretsarna”. Inga som helst åtgärder har heller presenteras…

Frustrationen kommer dock inte bara av detta utan också av vetskapen om att SFF också har bra sidor.. Jag uppskattar Svens arbete med SFT väldigt mycket, Sven-Eriks glöd på forumet...
SFF skulle kunna vara en fin förening. En förening där den interna synen är att ALLA är på samma nivå, där ärlighet råder och ALLA har lika rätt till information. En förening där ALLAS engagemang tas tillvara och känslan finns att vi tillsammans strävar mot målet att främja vår flyghistoria på bästa sätt. Så länge detta inte tycks delas i styrelsen är inte SFF rätt för mig...

Jag vill också passa på att ge Emil min uppskattning för alla de förslag som han givit, jag står bakom till 100%!


//Nicklas

[ing]

Så här fungerar "Flygrådet"

Både ÖFS (som FVM vänförening) och SFF (som nationell flyghistorisk förening) träffar sedan några år regelbundet representanter för FVM en gång i kvartalet. Syftet är att i ett informellt forum diskutera frågor kring FVM verksamhet, det kan vara utställningar, depositioner, restaureringsarbeten, inlån och förvärv, föremålsvisningar och övriga aktuella frågor som t ex Arlanda-samlingen, etc. Det är en värdefull möjlighet för SFF m fl att påverka FVM beslut och inriktning.

Flygrådsmötet är INTE ett beslutsmöte och det sker inte någon röstning om olika frågor. Men åsikter och ideer från ÖFS, SFF och FVM kan bollas och resultera i förslag till åtgärder. Så har t ex vårdplaner för olika flygplan varit en stående fråga, liksom depositioner av flygplan till olika museer. Beslut om museets samlingar fattas av FVM enskilt, men åsikter och förslag från ÖFS och SFF kan på detta sätt påverka besluten. SFF har bl a väckt frågan om att FVM bör arrangera magasins-visningar för mindre grupper. En annan idé är att placera en SK 50 Safir i taket vid receptionen, för att visa ytterligare ett av FV´s signaturflygplan.

Betr 37-1 prototypen så rådfrågades i mötet den 15 juni ÖFS, SFF och separat även Saabs Veteranklubb (eftersom 37-1 ej ägs av FVM utan av Saab AB). Avsikten var att spara 37-1 i demonterat skick i magasin, men i samband med demonteringen började, uppdagades det att planet var i ett synnerligen dåligt skick och att korrosionen var så omfattande att det skulle ha tagit mycket stora resurser och kostnader att restaurera planet efter så många år utomhus. FVM bedömde att det inte var rimligt med tanke på andra restaureringsbehov. Saab AB som ägare ville inte ta denna kostnad och andra museer som tillfrågats hade vare sig utrymme eller pengar att återställa 37-1 i utställningsskick.

När denna bild presenterades i flygrådet, kunde ÖFS och SFF bara beklaga att FVM inte tidigare hade haft utrymme och möjlighet att skydda planet från påverkan från ålder och miljö. Inget annat museum som FVM tillfrågat hade heller önskemål om flygplanet, och FVM magasinutrymme var fullt av de plan som tidigare hade stått i hangarutrymme på Malmen, men som nu Saab och Hkp-flottiljen behövde för andra ändamål. Vi såg i detta läge ingen annan lösning än att motvilligt acceptera FVM förslag om skrotning, vilket även FVM beklagar djupt.

Stieg Ingvarsson, SFF ordförande

[Peter Liander]

Stig,

Förstår att det är FVM som enskilt beslutar om vad som ska göras med dess föremål och att det säkerligen många gånger kan vara svårt att som fristående förening få gehör för sin uppfattning. Inget konstigt med det. Tycker också att det är bra att de flyghistoriska föreningarna har ett diskussionsforum för en dialog med FVM - det bör rimligen vara av godo för alla parter.

Förstår också att 37-1 förfallit till ett dåligt skick efter att ha stått utomhus i, vad jag uppskattar, cirka 30 år. Det är beklagligt och den ständiga bristen på hangarutrymme är egentligen roten till problemet.

Vad jag inte förstår, är varför SFF i praktiken stödde förslaget om skrotning av 37-1. Om det enligt SFF inte var önskvärt att flygplanet skrotades, varför över huvud taget acceptera förslaget om att skrota det? Varför sade man helt enkelt inte "vi stöder inte förslaget och motsätter oss att flygplanet skrotas"? Inte för jag tror att det hade räddat 37-1, men SFF hade markerat att man tyckte att skrotningsförslaget var fel. För mig - och förmodligen för många andra - hade det varit en viktig markering av SFF:s förhållningssätt.

Peter Liander

[Johan Kjellin]

Fråga:
Varför har SFF ledning ingen aning om vad som har hänt i början av tråden för att sedan kovända och säga att möte har ägt rum, och att man dessutom inte visat sitt missnöje med beslutet?

Gjort är gjort, tyvärr. Detta kan det s.k. flygrådet förhoppningsvis ta lärdom av och öka insynen för medlemmar så inte detta sker fler gånger. Kommer liknande problem upp i framtiden bör det aktuella museet överväga att söka hjälp hos fler museum än de som blivit tillfrågade, och även privata alternativ.

Vilket är att föredra? Att ett oersättligt flygplan skrotas och försvinner för gott eller att det ställs undan i privat regi alternativt visas på annat museum?

[Fredric Lagerquist]

Så här fungerar "Flygrådet"

Betr 37-1 prototypen så rådfrågades i mötet den 15 juni ÖFS, SFF och separat även Saabs Veteranklubb (eftersom 37-1 ej ägs av FVM utan av Saab AB). Avsikten var att spara 37-1 i demonterat skick i magasin, men i samband med demonteringen började, uppdagades det att planet var i ett synnerligen dåligt skick och att korrosionen var så omfattande att det skulle ha tagit mycket stora resurser och kostnader att restaurera planet efter så många år utomhus. FVM bedömde att det inte var rimligt med tanke på andra restaureringsbehov. Saab AB som ägare ville inte ta denna kostnad och andra museer som tillfrågats hade vare sig utrymme eller pengar att återställa 37-1 i utställningsskick.

Stieg Ingvarsson, SFF ordförande

Man kan då fundera på status på 37-1 den 15 juni, när FVM rådfrågar ÖFS, SFF och Saab veteranerna. Faktum är att demonteringen, som från början alltså lär ha varit för att 37-1 skulle magasineras, vid den här tidpunkten snarare ändrat "inriktning": Isärplockandet hade varit igång sedan maj (minst), i mitten av juni var det helt klart frågan om skrotning f v b tuggen i Halmstad.

Från en av artiklarna i Corren:

Inför beslutet att skrota den första prototypen av Viggen rådfrågade museet tre föreningar med intresse i saken - Svensk flyghistorisk förening, Östergötlands flyghistoriska sällskap samt Saab:s veteranklubb. Enligt museichefen var det ingen av föreningarna som motsatte sig förslaget.

Så man kan undra varför SFHM/FVM rådfrågar dessa sammanslutningar i ärendet 37-1? Dess öde är ju redan beseglat den 15 juni...

Det är inte mycket som har gått rätt till här.

[Nicklas Lennartsson]

Det är med stor bedrövelse jag nu läst det senaste nyheterna i denna affär. Det har nu framkommit ett foto (enligt http://lae.blogg.se/2012/august/37-1-skrotad-3.html) av 37-1 taget april, dvs långt tidigare än rådsmötet med SFF i juni. På detta ska hon redan varit mycket demonterad. Hur är det möjligt???? Just en riskfylld demontering var huvudargument som skäl för skrotning... Och hur kan det komma sig att SFF får informationen när skrotningen redan är i full gång???

Jag kan förstå den frustration som SFF ledning bör känna i detta läge. Att bli så totalt överkörd... FVM:s agerande kan inte vara förenligt med ett statligt museums skylldigheter enligt lag. Vad finns för möjligheter till rättslig åtgärd?

Jag önskar nu att SFF samlar kraft för lämliga åtgärder, nuvarande förfaranden fungerar helt uppenbart inte! Det är SFF lednings skylldighet att medverka till och stötta så att vi kan komma till en bättre lösning, tex en kunnig grupp som kan föra dialogerna mot FVM, samla och ge information internt inom förreningen samt skapa ett mycket brett och rätt kontaktnät. Jag ställer självklart upp så långt jag kan i den lösningen.

[Fredric Lagerquist]

Rådssammanträdena sker, om jag förstått det rätt, kvartalsvis. Man undrar lite försynt vad som sas på vårmötet? Misstänker att 37-1 inte var på agendan på det mötet, eller?

Hur var det nu? Dessa råd tillkom efter ramaskriet efter Fairey Firefly-deponeringen till Danmark och det på FVMs eget initiativ? Det är tyvärr med all önskvärd tydlighet man kan notera att mötena är helt meningslösa. De frågor som hör hemma där når inte dit. Nu har chefen för FVM i pressen hävdat att man inför beslutet om skrotning av 37-1 rådfrågade SFF, ÖFS samt Saab:s veteranklubb: ”Enligt museichefen var det ingen av föreningarna som motsatte sig förslaget.” Som sagt, 37-1 är då redan skrotad - så dags att rådfråga. FVM ger med andra ord sig själv ett "medialt godkännande" av skrotningsbeslutet i efterskott. Häpnadsväckande!

Det är lätt att börja spekulera varför det som nu har skett med 37-1 har gjort så. Det är inte bra, men blir en naturlig utgång av FVMs agerande där man inte vill vara öppna och intresserade av att hitta bra och breda lösningar på sina problem med att ta hand om vårt flyghistoriska arv. Hursom, jag tror att skrotningen av 37-1 var något som man på stående fot bestämde sig för när planet började demonteras. I den stund man börjar dokumentera/fotografera planet har man mentalt öppnat för skrotningssenariot , sedan – med standardproblemet lokalhyra m m spökande som vanligt – har detta mycket snart trängt ut andra tänkbara lösningar.

Mycket kan sägas om kontaktytan för FVM, men det är många därute i det flyghistoriska Sverige som känner att de har för mycket att förlora utfall de skulle reagera negativt på museets hanterande av saker och ting. Så när FVM frågar - de av denna institution utvalda etablissemangen – så får man nog allt rätt mycket de svar de vill själva vill ha. Som man ropar får man svar…

Problemet med stackars 37-1 var att hon var en prototyp och inte en serietillverkad Viggen – därför har underhållet haltat (FVM är egentligen bara intresserade av föremål som använts i den dagliga tjänsten ute på förband) . Minns att man korrosionsbehandlade 37-1 och andra av FVMs flygplan som förvarades utomhus 1984, det var notiser om detta i den dåtida flygpressen. Frågan är om man lagt speciellt mycket resurser på 37-1 sedan dess? Så att 37-1 var i dåligt skick betvivlar jag inte.

Men för den skull kan man inte bortse ifrån det uppenbara faktum att den första Viggen-prototypen är en milstolpe i svensk industrihistoria och en sekin i vårt flyghistoriska arv. Att ta ett beslut om att skrota denna sekin får inte - och ska inte – hanteras så summariskt som man nu tydligen har gjort.

Vi har de senaste åren sett flera fall där FVM kunnat – bara om man haft viljan – hitta mycket bättre lösningar på deponeringar och bevarandeproblem. Hanterandet av Viggen-prototypen 37-1 är under all kritik, men det är också ”en gång för mycket”. Jag ser bara en utväg om SFHM vill återfå förtroendet för FVM och det är att man gör omfattande förändringar i dess ledning.

[Klas Andersson]

Stämmer nog att det krävs byte av ledningen på flera ställen !
vad "vi" gräsrötter kan göra är väl ta fasta på Emils ideér med Motioner till Styrelsen ?

ex.genom att få igenom en motion som ÅLÄGGER styrelsen att AKTIVT verka för att hela ledningen i Linköping blir utbytt
pga, inkompetens ,tjänstefel ,mm !
Antar att det är ansvariga Ministrar som SFF måste bearbeta med kalla fakta för att få en förändring ?

Men för att komma dit så är det nog risk att det krävs även en Motion som på något sätt kräver drastiska förändringar i SFFs Styrelse =föryngring ?
Även förändring i Stadgarna verkar behövas !

Visserligen innebär något sådant troligen en totasl "brytning" i komunikationen mellan SFF och Ledningen för FVM !
men som läget verkar ha varit nu ,så kan väl inget bli sämre ?

[Nicklas Lennartsson]

Idag läser vi den 11 september, dvs över en månad sedan (7/8) Emil Lindberg gav en rad förslag kring hur
SFF ska kunna förbättras för att tackla de misslyckanden föreningen har både internt och i relationen till FVM.
Det är samtidigt över en halv månad sedan (24/8) jag själv i en önskan vädjar till SFF-ledning att medverka
till att samla leden för att råda bot och bättring.

På Lae-blogg kan vi idag läsa att SFF diskuterat 37-1 vid ett styrelsemöte under förra helgen:
http://lae.blogg.se/2012/september/37-1-skrotad-4.html

Det är glädjande men jag undrar nu vad som sades? Jag kan än idag, trotts att lång tid förflutit sedan mötet, heller inte
notera en enda reaktion på alla de förslag till bättring som kommit upp exvis här på forumet. Är detta mina SFF-vänner
acceptabelt??
Att medlemmar endast kritiserar är naturligtvis fruktlöst och inte okey, men detta rör sig med all tänkbar tydlighet om motsattsen. Att ge förslag tyder på engagemang och är en önskan att vilja väl, det brukar inom vilken annan sund organisation som helst tas tillvara!

För att ytterligare påvisa det allvarliga läge vi befinner oss i med FVM vill jag här även dela en mailkonversation
mellan en vän (vi kallar honom Sul) som varit pilot i FV under hela sin karriär och Elisabeth Lagervik hos FVM. Konversationen påbörjades angående FVM:s visning "Kärlekens Vilkor" som också varit uppe på vårt forum. Jag fick mailen som cc och har även Suls ok på att sprida:

Från: Sul
Skickat: den 29 augusti 2012 14:07
Till: Infofvm
Ämne:


Apropå visningen “Kärlekens villkor”. Är det första april?


Mvh
Sul
Fd flygvapenpilot

From: Elisabeth Lagvik
Sent: Thursday, August 30, 2012 4:46 PM
To: mailto:Sul
Cc: Matilda Bengtsson ; Mikael Parr ; Sandra Johansson ; Veronika Baumgardt
Subject: SV:


Hej!

Flygvapenmuseums basutställningar visar 1900-talet ur flera olika perspektiv; hotet mot Sverige, det svenska försvarets och specifikt Flygvapnets utveckling och hur samhället utvecklades. Som vi alla känner till var det under 1900-talet som Sverige genomgick en förvandling från ett fattigt utvandrarland - där några få hade inflytande, möjligheter och tillgångar - till ett av världens mest demokratiska välfärdssamhällen. Möjligheten för den enskilda medborgaren förbättrades steg för steg när det gäller t ex att själv kunna välja var och med vad man ville arbeta och därmed försörja sig, välja partner och skaffa och ta hand om sina barn. Den offentliga sektorn växte mycket starkt under 1900-talet vilket var mycket viktigt för de enskilda medborgarnas möjlighet att kombinera arbete och familjeliv. Makarna Gunnar och Alva Myrdal påtalade i boken Kris i befolkningsfrågan, som kom ut 1935, vikten av att staten ur både ett nationalekonomiskt och humant perspektiv borde ta ett större ansvar för bl a möjligheterna till kombination av arbetsliv och familjeliv. Om inte, så skulle den negativa befolkningsutvecklingen fortgå.

Världen går framåt genom ifrågasättande av rådande ”sanningar” och normer. Under främst 1900-talets andra hälft kom förändringarna slag i slag när det gäller vad som var självklart eller normalt. Fram till 1908 kunde man bara gifta sig kyrkligt, alltså inte borgerligt, fram till 1979 ansågs man vara sjuk om man var homosexuell, en man vid spisen på 1950-talet ansågs vara en toffel, att en man skulle ta del av föräldraförsäkringen betraktades som otänkbart av de flesta på 1960-talet, socialisten Hinke Bergegren fick två års fängelse för att han genomförde föreläsningsserien och broschyren Kärlek utan barn (om preventivmedel) 1910 och ett incestoffer var enligt lag medbrottsling fram till 1937.

Med museets basutställningar som bakgrund återger vi i visningen Kärlekens villkor hur samhället, lagar, värderingar och normer har förändrats när det gäller villkoren för arbete, försörjning, barn och familj.


Hälsningar


Elisabeth Lagvik
Enhetschef Publika enheten
Flygvapenmuseum

Från: Sul
Skickat: den 30 augusti 2012 18:02
Till: Elisabeth Lagvik
Kopia: 03 Nicklas Lennartsson
Ämne: Re:


Hej och stort tack för vänligt och uttömmande svar. Men efter den senaste tidens fadäser, skrotning av 37-1 t.ex, så börjar jag (och många andra) undra vart FVM är på väg. Har ni läst olika bloggar i ärendet?
Jag förstår att ni vill vända er till en bred publik, men det får ju inte spåra ur fullständigt. Jag tvivlar på att detta hade kunnat ske med Sven Scheiderbauer som chef. Han var ju oerhört flyghistoriskt kunnig och visste vad som var fram och bak på ett flygplan. Och det är nog inte helt fel för en chef för FVM.


Vänliga hälsningar
Sul

From: Elisabeth Lagvik
Sent: Friday, August 31, 2012 8:25 AM
To: Sul
Subject: SV:

Hej igen!
Vi arbetar utifrån uppdraget från Kulturdepartementet inom sakområdena Bevarande, Förmedling och Kunskapsuppbyggnad. Särskilt för sakområdet Förmedling anges att verksamheten ska inriktas mot allmänheten, alltså inte enbart för flyghistoriskt kunniga och intresserade.


Hälsningar
Elisabeth Lagvik

Min omedelbara reflektion kring vad som sägs i konversationen ovan, och naturligtvis den linje jag önskar att SFF med all tydlighet ska kämpa för, är att "Förmedling" självklart inte får rättfärdiga att avvika från en korrekt och bred historiebeskrivning av det område de är satta att bevara. Detta är rent skandalöst om så sker! Det ena ska inte behöva utesluta det andra.
Det är utan att på något sätt vara partiskt lätt att göra analysen att FVM om man endast haft mer kunskap om flygvapnets historia ganska snart hade insett att "Förmedlingen" skulle kunna göras på ett mer effektivt sätt med både inslag av spänning, dramatik och allvar, säkert även billigare, helt utan att blanda in otillhörande områden.
Ovan är ytterligare ett bevis i raden på att det är av absolut yttersta vikt att vi nu måste samla gardet och ta tag i detta med tyngre kraft och allvar. Vad hindrar SFF i det här läget från att JO-anmäla FVM? Man har helt klart blivit förda bakom ljuset... Framförallt vore det också en åtgärd för att kraftfullt markera och om möjligt undvika ytterligare förlust med efterföljande beklagande.
Det är säkerligen endast vi som stor organisation som kan åstakomma förändringen, enskilda mail till FVM kommer som synes inte påverka. Jag ber därför SFF att vakna!!!

[Stellan]

Hmm, ovanstående inläggs kärna gör mig orolig. Innebär det att man helst ska fjärma sig från huvudtemat (flyg i svenska flygvapnet) för att inte verka "elitistisk" och "svår" och därmed distansera sig från "allmänheten"? Har man inte fullt att göra om man koncentrerar sig på flygets militära utveckling och dess relation till Sverige som land att försvara och verka aktivt i exempelvis utlandsmissioner, och svenskarna som exempelvis beställare, tillverkare och användare av hårdvaran ? Jag vet inte vad det är för dimensioner man är ute efter då man knyter rosetter och virkade grytlappar på planen, ej heller när man försöker att sätta in vår flyghistoria i Hinkes sexualupplysningsaktiviteter. Är man ute efter att "provocera" våra invanda föreställningar och "problematisera" något? Är det något fel med att "bara" ägna sig åt att vårda flygplanen, tekniken, minnena och historien runt dessa?

[Fredric Lagerquist]

Vad hindrar SFF i det här läget från att JO-anmäla FVM? Man har helt klart blivit förda bakom ljuset... Framförallt vore det också en åtgärd för att kraftfullt markera och om möjligt undvika ytterligare förlust med efterföljande beklagande.

Ja, vad är det som egentligen hindrar SFF att JO-anmäla? Det vore intressant att få redovisat hur resonemanget går.

Och även om JO-anmälan av olika anledningar inte skulle "gillas" så har SFF visat att man reagerat.

[Dappen]

Instämmer i frågan:
Är det något fel med att "bara" ägna sig åt att vårda flygplanen, tekniken, minnena och historien runt dessa?
Detta måste väl ändå vara kärnverksamheten.

Att bredda sej och söka en större publik är naturligtvis bra, till och med mycket bra ! Det ena utesluter definitivt inte det andra! Men det kräver att man i grunden har en helhetssyn och förstår värdet och innebörden av det man är satt att förvalta och som man i det här och flera andra fall faktiskt har och fortsätter att misslyckas med.

Även om det finns många mycket kompetenta personer på FVM är det uppenbart att det saknas kompetens i FVMs ledning för att göra det bästa av samlingarna.

Oavsett om det är årets museum och årets utsTällning, här på forumet har det mer tagit formen av årets utsKällning.

Vill, som många andra, veta hur SFF styrelse ser på att man officiellt blir tillfrågad i Juni om det är OK att skrota, men att flygplanet redan i själva verket blir skrotat redan i april. Är detta OK? Det sättet att hantera ärendet på liknar mer historieförfalskning och bedrägeri...
Vad avser man att göra konkret för att utöka sitt inflytande och inte bli missbrukad som vederhäftig referens igen
Avser ni markera något, protestera?
Det är ju ändå en ganska stor mängd medlemmar som ni representerar.

Allt detta tråkiga från att skrotningar och deponeringar faktiskt har och äger rum, till missnöjesyttringar som denna, kan faktiskt undvikas genom kompetens och aktivt ledarskap och engagemang.

Hur är det? Den som tiger samtycker! Eller? Vad är syftet med SFF? Vad säger stadgarna?

[Fredric Lagerquist]

Vill, som många andra, veta hur SFF styrelse ser på att man officiellt blir tillfrågad i Juni om det är OK att skrota, men att flygplanet redan i själva verket blir skrotat redan i april. Är detta OK? Det sättet att hantera ärendet på liknar mer historieförfalskning och bedrägeri...
Vad avser man att göra konkret för att utöka sitt inflytande och inte bli missbrukad som vederhäftig referens igen
Avser ni markera något, protestera?
Det är ju ändå en ganska stor mängd medlemmar som ni representerar.

Allt detta tråkiga från att skrotningar och deponeringar faktiskt har och äger rum, till missnöjesyttringar som denna, kan faktiskt undvikas genom kompetens och aktivt ledarskap och engagemang.

Hur är det? Den som tiger samtycker! Eller? Vad är syftet med SFF? Vad säger stadgarna?

SFF stadgar finns här: http://www.flyghistoria.org/dokument/stadgar.pdf

Den första paragrafen lyder:

Kap 1 ALLMÄNNA BESTÄMMELSER

1:1 Ändamål

Svensk Flyghistorisk Förening, SFF, som bildades den 8 januari 1961, är en öppen allmännyttig förening, som har till ändamål att stödja kulturell verksamhet inom flyghistorisk forskning och därmed sammanhängande verksamhet.

Föreningen skall i detta syfte aktivt medverka till insamling, iståndsättande och vård av från flyghistorisk synpunkt värdefull materiel, litteratur och handlingar rörande svenskt civilt och militärt flyg samt dokumentera såväl materiel- som personhistoria. Intresse skall ägnas alla generationer av flygplan och annan flygmateriel. Svensk flyghistorisk forskning skall stimuleras och underlättas samt, i mån av tillgång på medel, understödjas ekonomiskt.

Samverkan bör ske med andra organisationer med samma eller liknande inriktning och under strävan att utveckla samhörigheten mellan olika åldersgrupper.

[ing]

Hej,
Idag är det Flygrådsmöte på FVM, Jag kommer då att ta upp hela historien om 37-1 till diskussion och kräva att i fortsättningen alla minnesanteckningar från de kvartalsvisa mötena mellan FVM, ÖFS och SFF publiceras på vår hemsida. SFF är ju en öppen förening och vi har inget att dölja för våra medlemmar. Det är också därför vi har ett öppet Forum på vår hemsida för att alla medlemmar skall kunna komma till tals, men det bör naturligtvis också vara en dialog baserad på fakta och utan övertramp. På styrelsemötet den 1-2 september diskuterades bl a 37-1 frågan. Vi beslöt, förutom ovanstående krav om publicering i fortsättningen av minnesanteckningar från mötet, också att publicera en "vitbok" över händelseförloppet. Anledningen är att vi kände oss ställda inför ett "fait accompli" i flygrådsmötet den 15 juni, med inga möjligheter kvar att påverka utgången, och vill ge vår bild av händelserna.
Flygrådet är just ett "rådsmöte" och FVM fattar självständigt sina beslut, men eftersom SFF och ÖFS tillsammans organiserar den överväldigande majoriteten av flyghistoriskt kunniga i Sverige, så hoppas och tror vi fortfarande att våra synpunkter framförda på rådsmötena är av vikt för FVM och värda att väga in i FVM beslut. En publicering av minnesanteckningarna från mötena möjliggör en bredare dialog och flera ideer om hur man bäst kan hantera ofta svåra avvägningar mellan musei-krav och ekonomisk verklighet.

Stieg Ingvarsson, SFF ordförande

[Dappen]

Jättebra Stieg!

Det är ett absolut krav att SSF och ÖFS åsikter ska väga tungt i FVMs beslut.
Det finns många bättre och billigare alternativa lösningar till de som man kortsiktigt valt från FVMs sida i fråga om skrotningar och deponeringar.
FVM har alla möjligheter att utnyttja den gratis guldgruva full av kunskap som föreningarnas medlemmar besitter, börja med att använda den gratisresursen, ta ta en dialog, få realistisk och kreativa alternativ från människor som kan och brinner för flyget.

Det är närmast tjänstefel från FVM att inte ha förstånd att utnyttja "alla tangenterna på pianot"

Du har många bakom dej som är verkliga "Flygvapenmuseivänner". Det du kan läsa på forumet är sunda reaktioner från dessa som reagerar på det osunda som sker.
Det är inte fel att vara obekväm om man vet att man gör något som är rätt!
Fullt stöd från mej! Dags att lyfta på fullkomlighetens tunga täcke!
Lycka till!

Mvh David Pajus