Viggenprototypen skrotad!

[Bengt Ekbladh]

Finns det fler utrikes reaktioner på denna skandal tro?

[JA37 Viggen]

hej!det var inga roliga nyheter!trist!

[Fredric Lagerquist]

En fråga till ordförande Stieg Ingvarsson och SFF styrelse:

Hur ställer sig SFF till JO-anmälan av FVM i detta ärendet?

[ing]

En fråga till ordförande Stieg Ingvarsson och SFF styrelse:

Hur ställer sig SFF till JO-anmälan av FVM i detta ärendet?

Hej Fredrik,
En opartisk utredning om de beslut och prioriteringar som gjorts av FVM i denna fråga är bra. Se för övrigt separat inlägg om "Hur fungerar flygrådet?"

Stieg Ingvarsson

[Fredric Lagerquist]

En fråga till ordförande Stieg Ingvarsson och SFF styrelse:

Hur ställer sig SFF till JO-anmälan av FVM i detta ärendet?

Hej Fredrik,
En opartisk utredning om de beslut och prioriteringar som gjorts av FVM i denna fråga är bra. Se för övrigt separat inlägg om "Hur fungerar flygrådet?"

Stieg Ingvarsson

Stieg, svara på frågan istället

[ing]

Hur fungerar flygrådsmötet?

Sedan drygt 6 år tillbaka så träffas representanter för Flygvapenmuseum, ÖFS och SFF en gång i kvartalet. Dessa möten är endast till för ömsesidig information och diskussion, men är inte styrande för verksamheten på Flygvapenmuseum. Detta syfte betonades än en gång av museichefen i det möte som nyss ägde rum den 23 november.
Det innebär att när förslag och ideer läggs fram från t ex SFF är det upp till Flygvapen-museum att antingen anta eller förkasta. Och det gäller även för den information och diskussion som föregick skrotningen av 37-1. Flygrådet som sådant, inkl SFF, är inte med i besluts-processen, enligt syftet ovan. Det var alltså helt och hållet Flygvapenmuseum beslut och ansvar att bestämma gallring genom skrotning av 37-1.

Museet arbetar med hänsyn till ICOM´s musei-etiska regler som gäller förvaring, konservering, restaurering, deponering och gallring av sina föremål, (http://www.icomsweden.se ).

Punkt 2.13 Utmönstring eller gallring i museisamlingar:
”I en museisamling får utmönstring eller gallring av föremål bara ske i fullt medvetande om föremålets betydelse, dess karaktär, (antingen det går att ersätta eller ej), dess rättsliga status, och den förlust av allmänhetens förtroende som kan bli följd av en sådan åtgärd.”

Punkt 2.14 Gallringsansvar
”Ansvaret för gallringsbeslutet bör vila på styrelsen i samråd med museichefen och den tjänsteman som är direkt ansvarig för den samling som berörs.”

Punkt 2:23 Förebyggande konservering
”Förebyggande konservering ingår som en viktig del av museets normsystem och i vården av samlingarna. Det är ett väsentligt ansvar för alla som utövar museiyrket att skapa och vidmakthålla en skyddande omgivning för samlingarna som de har i sin vård, antingen de är utställda, befinner sig i magasinsutrymmen eller är under transport”.

Punkt 2:24 Konservering och restaurering av samlingarna
”Museet bör noga övervaka samlingarnas tillstånd för beslut om när ett föremål kan behöva åtgärdas genom konservering eller restaurering. Huvudsyftet bör då vara att stabilisera föremålet. All konservering bör dokumenteras och vara så reversibel som möjligt, och alla förändringar bör lätt kunna identiferas i jämförelse med originalskicket”

I flygrådsmötena har SFF och ÖFS upprepade gånger tagit upp frågan om vårdplaner för alla flygplan. Vi har då fått information om att antingen är sådana upprättade eller att man förbereder vårdplaner. Exempel på genomförda planer är ju t ex Catalina och Caravelle. Nu står Pembroke i tur att restaureras. Någon vårdplan för 37-1 har dock inte funnits vad vi vet.

Grundorsaken till skrotningen är ju egentligen att 37-1 under mer än 30 år tillåtits förfalla så att demontering (och därmed transport från Malmen till lagring alt deposition) allvarligt försvårats, vilket framgår av tidigare redogörelse.

SFF har alltså inget inflytande över hur Flygvapenmuseum beslutar eller fördelar sin budget på olika arbetsuppgifter, som t ex konservering eller restaurering. Den anmälan till JO som nu är inlämnad kommer förhoppningsvis att klargöra hur Flygvapenmuseum hanterat detta ärende.

SFF styrelse - 25 november 2012

[Håkan_Olsson]

Museet arbetar med hänsyn till ICOM´s musei-etiska regler som gäller förvaring, konservering, restaurering, deponering och gallring av sina föremål, (http://www.icomsweden.se ).

Punkt 2.13 Utmönstring eller gallring i museisamlingar:
”I en museisamling får utmönstring eller gallring av föremål bara ske i fullt medvetande om föremålets betydelse, dess karaktär, (antingen det går att ersätta eller ej), dess rättsliga status, och den förlust av allmänhetens förtroende som kan bli följd av en sådan åtgärd.”

Punkt 2.14 Gallringsansvar
”Ansvaret för gallringsbeslutet bör vila på styrelsen i samråd med museichefen och den tjänsteman som är direkt ansvarig för den samling som berörs.”

Punkt 2:23 Förebyggande konservering
”Förebyggande konservering ingår som en viktig del av museets normsystem och i vården av samlingarna. Det är ett väsentligt ansvar för alla som utövar museiyrket att skapa och vidmakthålla en skyddande omgivning för samlingarna som de har i sin vård, antingen de är utställda, befinner sig i magasinsutrymmen eller är under transport”.

Punkt 2:24 Konservering och restaurering av samlingarna
”Museet bör noga övervaka samlingarnas tillstånd för beslut om när ett föremål kan behöva åtgärdas genom konservering eller restaurering. Huvudsyftet bör då vara att stabilisera föremålet. All konservering bör dokumenteras och vara så reversibel som möjligt, och alla förändringar bör lätt kunna identiferas i jämförelse med originalskicket”

Så vitt jag kan se och tolka punkterna ovan så arbetar Flygvapenmuseum inte enligt ICOM:s etiska regler. -Intressant!

Den anmälan till JO som nu är inlämnad kommer förhoppningsvis att klargöra hur Flygvapenmuseum hanterat detta ärende.

Ett politiskt korrekt icke-svar på den raka och enkla fråga som Fredric Lagerquist ställt................
Ett antal privatpersoner som står bakom JO-anmälan har alltså fått ikläda sig den roll som SFF borde ha haft i frågan, kan man tolka det på annat sätt?

Håkan Olsson

[Nicklas Lennartsson]

Skandalöst svagt Ing, ytterligare två inlägg som inte på något sätt ger dina medlemmar svar på de frågor de efterfrågar vishet i.....

Återigen ställer jag frågorna och vill nu ha tydliga och raka svar på det som nedan är markerat i större "fettext"! Nu är det nu upp till dig om du vill visa att du lever i en seriös flyghistorisk förening eller ej, för det är en sådan jag vill vara medlem och verka i, inget annat!!

Nu får det vara nog Ing, det är totalt oacceptabelt att vår största flyghistoriska organisation ska fungera på det här sättet!!! Kom inte efter ett halvår med ytterligare en variant till förklaring kring kommunikationerna mellan FVM och SFF samt SFF:s hållning i ärendet. Du har från dag ett med tydlighet, då vi forumdeltagare bönat och bett om vad som sagts och gjorts, hävdat att SFF inte haft info. Var detta alltså bluff?

Den som tvekar behöver endast gå tillbaka i denna forumtråd till tors 2 aug då du skriver:

"Det saknas fakta och bakgrund i denna diskussion! I nästa vecka, när personalen på FVM är tillbaka efter semestern, kommer jag att ta upp frågan och diskutera den med rätt personer på FVM . Kommentarerna i tråden ovan från Per Björkqvist speglar bra det dilemma som finns för FVM (och andra flygmuseer). Utrymme och resurser för att restaurera/bibehålla flygplan och föremål är alltid begränsade, och tvingar fram beslut om att satsa på utvalda objekt. För de som besökt FVM nyligen så är det tydligt att Tp 85 Caravelle, som nu placerats framför FVM på gräset till vänster, nu är inne i ett restaureringsskede med puts och konservering för att motstå vädrets krafter. Canberra och Varsity står sedan på tur - detta som exempel på hur FVM jobbar.
Jag återkommer på Forum när jag fått diskutera med FVM om 37-1 status.

Stieg Ingvarsson, SFF ordförande"


Skenet av att SFF inte ha varit insatt stärks ytterligare i ditt nästa inlägg från den 6 aug:

"Hej,
Jag har nu fått ytterligare fakta från FVM om bakgrunden varför 37-01 skrotades. Avsikten från början var att demontera vingar och fena för att få plats med förvaring i magasin eller för deposition och frakt till ett annat museum. Flera flygmuseer kontaktades, men dessa kunde tyvärr av utrymmesbrist ej ta emot en deposition av 37-01. När flygvapnets demonteringsgrupp gick till verket så insåg man snart att korrosionen var utomordentligt omfattande vilket innebar att det var omöjligt att säkert demontera planet. I detta läge återstod endast att noggrant fotodokumentera 37-01, och tillvarata vissa delar av planet. Svedinos flygmuseum har sålunda accepterat instrumentpanelen som deposition. Noskon med pitotrör finns på FVM."


I ditt nästa inlägg från den 14 sep skriver du sedan nästa som nu tas avstånd från:

"Vi beslöt, förutom ovanstående krav om publicering i fortsättningen av minnesanteckningar från mötet, också att publicera en "vitbok" över händelseförloppet. Anledningen är att vi kände oss ställda inför ett "fait accompli" i flygrådsmötet den 15 juni, med inga möjligheter kvar att påverka utgången, och vill ge vår bild av händelserna."


Jämför med gårdagens:

"Samråd
I mitten av april 2012 kontaktade därför Flygvapenmuseum Saab:s veteranklubb, ÖFS och SFF om behovet att skrota 37-1. Från SFF sida betonade vi att en skrotning vore mycket beklaglig och skulle uppfattas mycket negativt av medlemmarna. Från Flygvapenmuseums sida framhölls att det ursprungliga syftet var att bevara 37-1 i demonterat skick, men att man vid demonteringsförsök uppdagat att planet farit så illa av alla år utomhus, att skrotning var det enda realistiska alternativet. Detta särskilt som inga tillfrågade museer kunde ta hand om planet och att resurser för en restaurering saknades. Med dessa uppgifter som grund föreföll då även för SFF skrotning vara det enda återstående alternativet, hur gärna vi än sett att 37-1 bevarats."


Nu kände ni alltså till och godkännde skrotningen tvärt emot era tidigare utsagor... Hur är det möjligt att godkänna detta med motivering att det är det enda återstående alternativet??? Varför har inte vi medlemmarna informerats för att försöka finna en lösning?

Jag köper inte att det kan ha varit kris med tid, både 37800 och 37027 var kvar till september och det finns även yta vid sidoytor av FVM:s område bara man vill för en tillfällig placering. Det kan heller omöjligt vara obekant för personer i styrelsens befattning att flygplan som varit i sämre skick än 37-1 har renoverats av utomstående idiellt. För en inspirerad flyghistoriker med ansvar borde den ideen drivas hårt till sista andetag i ett fall som detta!

Och lägg ner argumenten om 37800, 37027 och den "imponerande samling" 37:or som finns bevarade, ni som flyghistorisk kunnig gör er närmast till åtlöje med sådana påståenden. Visst är det mycket glädjande att många 37 är bevarade men var flyghistorisk kunnig vet också digniteten och skillnaden i värde på en första prototyp jämfört med serieflygplan som finns fler bevarade av.

Eftersom (som det tidigare också nämns i tråden) SFF är en öppen förening önskar vi som möjligen fortfarande är medlemmar i SFF naturligtvis också ge vår syn på ärendet i framtida SFT.

Nicklas

[Fredric Lagerquist]

Jag ursäktar om jag upplevdes som lite skarp innan. Men jag söker en klar förhållningsposition av SFF i frågan om JO-anmälan: ”Ja, vi stöder den”, eller ”nej, vi stöder den inte”.

När man återigen påpekar att beslutet om skrotning är FVM:s och ingen annans är detta inget som gått oss förbi - visst är det så. Och visst är det så att FVM uttryckt att man rådfrågat tre föreningar innan skrotningsbeslutet och ingen av dem har motsatt sig detta. Ja, så stod det ju i Corren vill jag minnas. Summa summarum av SFFs märkliga agerande i frågan blir att föreningen istället blev ett slagträ för FVM (och en skrotning av 37-1) i media, vilket jag som medlem upplever som fullständigt galet. Återigen, det skulle ha varit SFF som JO-anmält...

[Kjell Ivarsson]

Herr Ing

Har en kort fråga med tanke på undertecknandet tidigare idag:
"SFF styrelse - 25 november 2013"

Står hela SFFs styrelse bakom uttalandet ovan?

Ja eller Nej?

Tippar att årtalet som avses är 2012...

Bästa flyghistoriska hälsningar

Kjell

[Fredrik Lager]

Jag ångrar nu att jag redan betalt in medlemsavgiften för 2013.

Så här få det inte gå till.
SFF's agerande är en skandal.

År 2014 kommer jag ej längre återfinnas i medlemsregistret.

[ Postad med iPhone ]

[Strigel]

Jag har i många år haft ambitionen att bli medlem i SFF, men nu är jag både stolt och glad att jag aldrig har kommit till skott...

Skandal! Avgå alla!

[ing]

Svar till Kjell Ivarsson.

Hej Kjell,
Ja, hela styrelsen har sett "Hur fungerar flygrådsmötet" innan det publicerades på vårt forum, och ingen har reserverat sig för att skriva under, varför det också är undertecknat:
SFF styrelse - 25 november 2012

Hälsningar,
Stieg

[Fredric Lagerquist]

Tack för det klargörandet, Stieg.

Men det finns flera frågor som ännu är obesvarade. Har kokat ner dessa i tre stycken.


Kjell Ivarsson frågade den 21 november:

Vad vet du, och sedan när?


Jag förtydligar: När nämndes tankarna på att skrota flygplanet för första gången?


Nicklas Lennartsson repeterade sina frågor senast den 25 november:

Du har från dag ett med tydlighet, då vi forumdeltagare bönat och bett om vad som sagts och gjorts, hävdat att SFF inte haft info. Var detta alltså bluff?

Hur är det möjligt att godkänna detta med motivering att det är det enda återstående alternativet? Varför har inte vi medlemmarna informerats för att försöka finna en lösning?


F ö väntar jag fortfarande på ett klart uttalande om hur SFF förhåller sig till JO-anmälan. Har vi föreningens stöd i detta eller inte?


Bilden är tagen av Fredrik Isén, detta i samband med flygdagen på Malmen sommaren 2010.

[ecafrze]

I detta sammanhang är det kanske läge att även komma ihåg övriga flygplan som nu stått ute under alltför lång tid i vårt tuffa klimat. SFF måste agera för att skydda även dessa flygplan från skrotning. Faktum är att besöken på FV-museum bara blir dystrare och dystrare eftersom de flygplan som står ute tydligt förfaller.

Hur kan vi som förening och som enskilda medlemmar agera för att säkerställa att inte mer av vår flyghistoriska skatt hamnar hos Stena Metall?

[Nicklas Lennartsson]

Jag ångrar nu att jag redan betalt in medlemsavgiften för 2013.

Så här få det inte gå till.
SFF's agerande är en skandal.

År 2014 kommer jag ej längre återfinnas i medlemsregistret.

[ Postad med iPhone ]

Fredrik,

Ångra dig inte, ta istället tillvara på kraften som medlem att sprida hur det fungerar. Facebook, forum, vänner, andra kontakter.... you name it! Alla berörda bör och har rätten att få veta!

Efter att ännu en gång inte fått svar på frågorna är mitt tålamod slut. Jag har tidigare hållit gränser med tanke på den bad will mot föreningen som detta skapar, nu är den spärren passerad!
Jag kommer hädanefter ej ta hänsyn till detta rykte.

Jag ställer också frågan hur styrelsen kan räkna med ansvarsfrihet? Min medlemsavgift för 2013 kommer förbli obetald tills alla frågor är besvarade med ärliga och konkreta svar.

Nicklas

[stridsberg]

Hej alla!

Jag förstår inte det konstruktiva i de senaste inläggen. Att några medlemmar, omkring ett halvt dussin, svartmålar en förening med 6000 medlemmar. Var har man fått ett sådant manadat ifrån? Dessutom, vad gagnar det? Man skall nog vara försiktig med att göra sig till talesman för massor som inte är tillfrågade. Dessutom ger det oss mindre möjlighet att påverka något i framtiden.

Att lämna föreningen är var och ens rättighet men det kan ju knappast gynna det flyghistoriska arbete som ni förespråkar. Vore det inte mer konstruktivt att agera flyghistoriskt och engagera er i att ta hand om ett annat hotat flygplan, ex Tp 82 Varsity som stått utomhus länge och farit illa, och starta en stödgrupp eller t o m en arbetsgrupp för dess underhåll och bevarande. Då bidrar man ju till att något uträttas och förhoppningsvis kan flygplanet "överleva", alltså en sann flyghistorisk gärning. Det finns massvis att göra flyghistoriskt i Sverige och där behövs väldiga resurser, låt oss ta tillvara dom.

Jag tror mer på konstruktivt än destruktivt arbete då det gäller att bevara vårt flyghistorisk arv.

Sven Stridsberg
som också sörjer 37 -1, men som inser att livet går vidare

[Peter Liander]

Hej Sven och alla andra,

Det du framför i ditt andra textstycke, är helt i linje med vad som hade kunnat göras för att rädda 37-1 från tuggen. Om SFF i stället för att stödja Flygvapenmuseum i skrotningsplanerna, hade bett dem avvakta och informerat sina medlemmar om läget hade det kanske bidragit till en annan lösning. Nu valde SFF att samtycka till skrotningen och agerade därefter enligt strategin "Locket på". Knappast konstruktivt, i det här fallet bokstavligen destruktivt!

Vänliga hälsningar
Peter

[Kjell Ivarsson]

Hej Ing
Och tack för svaret, eller vad det var?!?...

Fredrics fråga var:
"En fråga till ordförande Stieg Ingvarsson och SFF styrelse:
Hur ställer sig SFF till JO-anmälan av FVM i detta ärendet?"

Det besvarar SFFs styrelse med förklaring på hur flygrådet fungerar samt:
"SFF har alltså inget inflytande över hur Flygvapenmuseum beslutar eller fördelar sin budget på olika arbetsuppgifter, som t ex konservering eller restaurering. Den anmälan till JO som nu är inlämnad kommer förhoppningsvis att klargöra hur Flygvapenmuseum hanterat detta ärende.
SFF styrelse - 25 november 2012"

Frågan kvarstår om hur föreningen ställer sig till JO-anmälan, troligtvis är den obekväm då SFFs representat (-er) i flygrådet stött FVM i beslutet.

"av ing 14 sep 2012, 05:57
Hej,
Idag är det Flygrådsmöte på FVM, Jag kommer då att ta upp hela historien om 37-1 till diskussion och kräva att i fortsättningen alla minnesanteckningar från de kvartalsvisa mötena mellan FVM, ÖFS och SFF publiceras på vår hemsida. SFF är ju en öppen förening och vi har inget att dölja för våra medlemmar"

När börjar dessa publiceras, det har ju gått ett tag sedan 14 September?

När skrotningen blivit känd, och det kände du oxå till enligt senare svar, så behövde du fråga FVM om dess status, emedans Stig Holmström genast bekräftade på Correns fråga.
http://www.corren.se/ostergotland/linko ... tikel.aspx

Sedan kom ett svar om info i Juni som sedan blev info i April och defakto i Juni?

Varför?, har du munkavel från FVM?

Till SFFs revisorer: "Revisorerna skall utöva den granskning av SFF:s verksamhet som är förenlig med god revisionssed." Jag förutsätter att detta bara inte är en kontroll av den finansiella delen.

Själv är jag ytterst tveksam till att kvarstå som medlem nästa år om inga vettiga svar erhålles!

Mvh Kjell

[Åba]

svartmålar en förening med 6000 medlemmar.

Vem har svartmålat föreningen?
Det är ju vi medlemmar som ÄR föreningen.
Det är föreningens STYRELSE som nu får mottaga vår kritik i och med hanteringen av detta ärende.

Angående frågan om att vara konstruktiv eller destruktiv så tycker jag att det har presenterats ett synnerligen konstruktivt förslag från MEDLEMMEN Emil i denna tråd.

[ecafrze]

Jag håller med Sven. 37-1 får vi inte tillbaka. Hur kan vi agera för att RESTEN av de flygplan som är slitna efter att ha stått ute alltför länge inte ska gå till tuggen? Är det bäst att agera genom en organisation som SFF eller på annat sätt?

Jag har själv tagit personlig kontakt med SFF:s ordförande för att erbjuda mina tjänster. Svaret var MYCKET positivt!! Det verkar finnas en vilja att förbättra kommunikationen med medlemmarna och att föryngras.

Givetvis står det var och en fritt att utträda ur SFF om man så önskar. Men jag hoppas att fler gör som jag och försöker bidra istället till föreningens styrka!

[Nicklas Lennartsson]

Hej alla!

Jag förstår inte det konstruktiva i de senaste inläggen. Att några medlemmar, omkring ett halvt dussin, svartmålar en förening med 6000 medlemmar. Var har man fått ett sådant manadat ifrån? Dessutom, vad gagnar det? Man skall nog vara försiktig med att göra sig till talesman för massor som inte är tillfrågade. Dessutom ger det oss mindre möjlighet att påverka något i framtiden.

Att lämna föreningen är var och ens rättighet men det kan ju knappast gynna det flyghistoriska arbete som ni förespråkar. Vore det inte mer konstruktivt att agera flyghistoriskt och engagera er i att ta hand om ett annat hotat flygplan, ex Tp 82 Varsity som stått utomhus länge och farit illa, och starta en stödgrupp eller t o m en arbetsgrupp för dess underhåll och bevarande. Då bidrar man ju till att något uträttas och förhoppningsvis kan flygplanet "överleva", alltså en sann flyghistorisk gärning. Det finns massvis att göra flyghistoriskt i Sverige och där behövs väldiga resurser, låt oss ta tillvara dom.

Jag tror mer på konstruktivt än destruktivt arbete då det gäller att bevara vårt flyghistorisk arv.

Sven Stridsberg
som också sörjer 37 -1, men som inser att livet går vidare

Hej Sven,

Då jag är en av de som skrivit ett av de senare inläggen vill jag trotts Peter Lianders utmärkta svar även jag förklara.
Detta handlar ingalunda om en konspiration mot SFF för att svartmåla. Vad du får att ett halvt dussin gått samman vet jag ej och det får stå för dig.
Ser man på reaktionerna här, på andra forum, facebook, bloggar ja nu senast till och med i Flygrevyn så inser man snart att missnöjet mot FVM och SFF handlande i denna fråga är mycket brett.
Vi som landets största flyghistoriska organisation som fortlöpande värvat och fortfarande värvar medlemmar med de stadgar som nämns tidigare i tråden ska
också aktivt verka efter dessa, det är det medlemmarna betalar för!! I annat fall är det falsk marknadsföring om inte stadgarna revideras...

När prototypen till ett typ som spelat sådan roll i vår flyghistoria riskerar ett sådant öde som den nu mött MÅSTE också ärendet bemötas i enlighet med satta stadgar, inget annat!! Detta inkluderar logiskt för ansvarig SFF-are att vända på varje sten och möjlighet för att undvika skrot. När jag med fler efterfrågat (vilket vi som medlemmar har en självklar rätt att få svar på!) vad SFFs styrelse känt till och sagt har vi bemötts med tystnad, ändrade förklaringar, alternativt politiska svar som ännu inte i något fall besvarat något på ett rakt sätt.
Att svartmåla SFF klarar man på så sätt bäst själv och tänker man till lite så är det nog inte så svårt att nå slutsatsen att ingen är intresserad av att vara medlem i en sådan förening. Naturligtvis är det inte okey att endast kritisera utan att själv komma med förslag till förbättring. Så är dock inte fallet i denna tråd, något som gör det än värre då även förslagen bemötts med tystnad.......

Jag måste beklaga att du tycks stå bakom styrelsens förfarande! Du Sven har annars min fulla respekt och beundran för det enormt fina arbete som du genomför med SFT, Viggen-böcker mm mm.
Du gör en enorm insatts!!

Vänlig hälsning
Nicklas

[Nicklas Lennartsson]

Jag har själv tagit personlig kontakt med SFF:s ordförande för att erbjuda mina tjänster. Svaret var MYCKET positivt!! Det verkar finnas en vilja att förbättra kommunikationen med medlemmarna och att föryngras.

Det glädjer väldigt väldigt mycket att höra! Man kunde börja med bevisa viljan genom att svara på de frågor som medlemmar ställer i tråden upprepade gånger sedan snart fyra månader tillbaka.
Min önskan är säkert precis som din att tillsammans med SFF genom öppenhet, kunskapsutbyte, samarbete och ärlighet kunna göra den absolut bästa insatsen får vår historia, men så länge denna brist på öppenhet och vilja att förklara råder blir det av förklarliga skäl svårt att nå dit.

Mvh
Nicklas

[Lennart A]

Har följt denna debatt, men detta är inget inlägg i sakfrågan, utan handlar mer om SFF som förening. I alla föreningar finns olika viljor och då och då uppstår motsättningar, ibland för att man har helt olika åsikter i en fråga och inte kan komma överens, ibland på grund av kommunikationsproblem. Här finns några saker att tänka på:

1. På grund av SFF:s karaktär och (ålders)struktur är det bara en del, en minoritet, antar jag, som över huvud taget följer vad som händer på Internet, exempelvis vad som diskuteras på vårt forum. Därför är det inte rimligt att kräva svar på frågor eller ställa personer till svars inom den ramen - och exempelvis tolka frånvaron av svar som intäkt på att personen i fråga har en viss åsikt. Man kan själv låta väldigt mycket på ett forum och tro att man har många med sig, men ändå i själva verket vara rätt ensam. Jag kan också tänka mig att en del avstår från att yttra sig av samma anledningar som gör att många vägrar vara med i exempelvis Facebook.

2. SFF är en medlemsförening med en vald styrelse. En styrelse att sköta sitt jobb under den period man har mandat för. Om man tycker att någon i styrelsen, eller till och med hela hela styrelsen inte skött sitt uppdrag så väljer man en annan styrelse vid nästa årsmöte.

3. Att en medlem hotar på Internet med att inte betala sin medlemsavgift till föreningen kan knappast påverka föreningens ställningstaganden i olika sakfrågor. Den enda konsekvens det får är att medlemmen avsäger sig sin möjlighet att vid nästa årsmöte rösta fram den styrelse han skulle vilja ha.

Debatt är självklart något positivt och det ska uppmuntras. Med debatt kan man påverka andra som läser eller deltar. Den som verkligen vill vara med och påverka i en förening måste ta sitt eget ansvar och delta aktivt i föreningens arbete, framför allt se till att vara med där besluten fattas. Och - kasta inte ut barnet med badvattnet! Gör en bra förening som faktiskt på många sätt jobbar på ett utmärkt sätt med det vi alla intresserar oss för, flyghistoria, ännu bättre genom att dra ditt strå till stacken!

Lennart A

[Jörgen]

Det är hälsosamt med diskussioner inom en förening men jag håller med Sven om att det finns bättre sätt att kanalisera sitt flyghysteriska engagemang.

MVH/ Jörgen