Viggenprototypen skrotad!

[Fredric Lagerquist]

Jag har läst ditt inlägg, Lennart. I princip håller jag med dig, ser de saker du beskriver. Men jag ser även andra saker…och denna sammanslutning är inte som vilken bostadsrättsförening som alla andra. Faktum är att SFF har en särställning, man är och har genom åren varit en centralorganisation för den flyghistoriska rörelsen i Sverige. Det är inte för inte man är över 6000 medlemmar (och därmed antagligen är världens största flyghistoriska sammanslutning).

Med ovan relaterat i minne är det viktigt att SFF har en ordförande som är trogen föreningens grundidé (se 1:1 Ändamål i stadgarna). Som agerar utifrån att bevarandet av svensk flyghistoria är kärnpunkt och kan kommunicera även problem ut till föreningens medlemmar. Han är s a s vårt språkrör. Positionen mitt i den flyghistoriska rörelsen är viktig, det handlar om att knyta ihop förtroende hos föreningens medlemmar till få inflytande i flyghistoriska spörsmål hos statsmakterna.

Om vi återgår till vad denna tråd handlar om – skrotningen av Viggen-prototyp 37-1 - så är det tyvärr nog allt så att SFF ordföranden inte agerat i enlighet med vad SFF står för, åtminstone inte i mina ögon och inte heller som ”ett halvdussin högljudda vildhjärnor” ser det. Det finns frågor ställda här på forumet de senaste dagarna som ordföranden har sett - frågan är om han kommer besvara dem?

Jag har varit medlem i SFF i 30 år och i varierande grad engagerad sedan mitten av 90-talet. Mellan 2000 och 2007 satt jag med i styrelsen. Jag vurmar för flyghistoria och har försökt dra mitt strå till stacken. Men när jag nu frågar mig själv om jag ska satsa 370 kr i medlemsavgift för 2013 har jag en hel del kval: Kan inte vara med i en förening som plötsligt står för helt andra värderingar än de jag under dessa år har trott.

Konstruktivt eller destruktivt? Tja, genom att få en ordentlig genomlysning av SFF:s ställningstagande och agerande gällande 37-1, vill vi faktiskt bidra till att utveckla föreningen till att verka i enlighet med sina stadgar samt på ett modernt sätt vara mera aktiv med att sprida information i både snabba och långsamma kanaler.

Information som dessutom ska vara relevant för medlemmarna och framförallt - korrekt! SFF:s ordförande har i denna sakfråga visat prov på raka motsatsen: inte frivilligt redogjort för varken händelsen eller SFF:s ställningstagande, och dessutom uppenbart medvetet undanhållit relevant information när den efterfrågats, samt delgivit vilseledande information - i en fråga där han själv varit aktiv och därmed hade korrekt information.

[Åba]

Enastående inlägg, Fredric!

Du lyckas beskriva det precis som jag känner.

[Nicklas Lennartsson]

Som förmodad en av "ett halvdussin vildhjärnor" så är Fredrics inlägg spot on! För mig ger även ordförandens tystnad mot undrande medlemmar känslan av respektlöshet. Det blir för mig, utöver Fredrics punkter, också en naturlig orsak till att ifrågasätta mitt medlemskap i en förening. Man bör också ha i åtanke att det vid sidan av SFF finns tämligen många föreningar inom det flyghistotriska området som kanske med mer öppna armar och glädje tar emot och nyttjar "stråna till stacken". För egen del läggs idag tämligen mycket tid på bevarandet av F 13 och kamratföreningen. Skulle dock ett akut behov i SFF-tjänst (tja tex så som en räddning av 37-1) kommit hade det naturligtvis inte varit ett problem att omprioritera. Jag tror faktiskt att den rådande bristen på kommunikation och mobilisering inom SFF går så långt att man missar sin kanske största tillgång, dvs kraften i engagerade och passionerade medlemmar som i olika sammanhang vill bidra men ej vet hur!

Men åter till 37-1. Jag och andra har här i fyra månader kämpat för få till en debatt inte bara i sakfrågan om 37-1:s skrotning, men också hur skrotningen är förenlig med stadgarna som för 10 år sedan värvade mig. En sådan debatt kräver dock en motpart, en part som är öppen, svarar och är tydlig. Tyvärr har en sådan saknats trots många efterlysningar. Naturligt höjs då tonläget markant hos de som bryr sig, faktiskt också i mitt tycke fullt försvarbart och med all rätta, det tyder på övertygande engagemang och att man vill förändra svagheter till det bättre.

Jag är dock inte lika övertygad att ledningen i nuvarande form är förenlig med den förbättringen...

[ecafrze]

Hörni.. Är det inte dags att lyfta blicken? 37-1 kommer inte tillbaka. Oavsett hur mycket vi vill och önskar. Jag har väldigt svårt att tro någon flygintresserad person i Sverige, inklusive de personer som sitter i vår styrelse, är nöjd med att denna maskin har förpassats till de sälla jaktmarkerna. Jag tycker personligen att det är bra att FVM JO-anmälts. Mindre bra är att "affären" orsakat slitningar inom SFF, en förening som på intet sätt är ansvarig för FVM:s flygplan.

Hade SFF:s styrelse kunnat agera annorlunda? Ja, förmodligen. Man hade kunnat skicka ut en blänkare här på forumet att frågan tagits upp om skrotning. Men SFF äger ju inte kärran, det gör FVM, så vad som hade åstadkommits därigenom är högst osäkert. Kanske hade ett upprop till FVM hindrat skrotningen, men lika gärna hade det kunnat bli knutna nävar i fickorna hos ett stort antal medlemmar och tuggen för 37-1. Faktum är dessutom att den OFFICIELLA kanalen för styrelsen är SFT, vilket möjligtvis hade gjort att info kommit för sent till medlemmarna ändå. Men det är alltid lätt att vara efterklok!!

Det jag vill är att vi alla som är upprörda över att den första Viggenprototypen skrotats med gemensamma ansträngningar gör det vi kan för att se till att SFF framgent är den förening som har en sådan tyngd att liknande beslut omöjliggörs, och att medel till renoveringar av flyghistoriskt intressanta föremål säkras. Genom såväl privata som statliga medel. It's all about the money!!!

Jag har ställt mig till föreningens förfogande. Inte nödvändigtvis genom plats i styrelsen, utan på det sätt som föreningen finner lämpligt. Viljan finns! Jag hoppas att vi allihopa ses på SFF:s årsmöte (det blir det första jag är med på i så fall) och diskuterar hur vi kan agera framgent. Att försöka skuldbelägga och peka finger gör inte att vi tar oss framåt.

[Fredric Lagerquist]

Hade SFF:s styrelse kunnat agera annorlunda? Ja, förmodligen. Man hade kunnat skicka ut en blänkare här på forumet att frågan tagits upp om skrotning. Men SFF äger ju inte kärran, det gör FVM, så vad som hade åstadkommits därigenom är högst osäkert. Kanske hade ett upprop till FVM hindrat skrotningen, men lika gärna hade det kunnat bli knutna nävar i fickorna hos ett stort antal medlemmar och tuggen för 37-1. Faktum är dessutom att den OFFICIELLA kanalen för styrelsen är SFT, vilket möjligtvis hade gjort att info kommit för sent till medlemmarna ändå. Men det är alltid lätt att vara efterklok!!

På försigkommen anledning frågar jag då om och när ledamöterna i SFF styrelse fick information i ärendet 37-1, och i vilken utsträckning?

[Nicklas Lennartsson]

Hörni.. Är det inte dags att lyfta blicken? 37-1 kommer inte tillbaka. Oavsett hur mycket vi vill och önskar. Jag har väldigt svårt att tro någon flygintresserad person i Sverige, inklusive de personer som sitter i vår styrelse, är nöjd med att denna maskin har förpassats till de sälla jaktmarkerna. Jag tycker personligen att det är bra att FVM JO-anmälts. Mindre bra är att "affären" orsakat slitningar inom SFF, en förening som på intet sätt är ansvarig för FVM:s flygplan.

Nej, varför då? Det är inte flygplanet 37-1 som diskuteras utan hur SFF efterlever sina stadgar och vilka värderingar man har. Det är allas rätt att få veta om man efterlevt dessa! Hade vi i det här laget fått ett rakt svar så hade det här mycket troligt varit ur världen och alla dragit lärdom. Nu saknas det och istället är det locket på. Tycker du det är en okey behandling av sina medlemmar och förenligt med att på bästa sätt driva en förening?

Hade SFF:s styrelse kunnat agera annorlunda? Ja, förmodligen. Man hade kunnat skicka ut en blänkare här på forumet att frågan tagits upp om skrotning. Men SFF äger ju inte kärran, det gör FVM, så vad som hade åstadkommits därigenom är högst osäkert. Kanske hade ett upprop till FVM hindrat skrotningen, men lika gärna hade det kunnat bli knutna nävar i fickorna hos ett stort antal medlemmar och tuggen för 37-1. Faktum är dessutom att den OFFICIELLA kanalen för styrelsen är SFT, vilket möjligtvis hade gjort att info kommit för sent till medlemmarna ändå. Men det är alltid lätt att vara efterklok!!

Mycket troliget hade de kunna det, det är också det vi vill ha svar på men ej får! Det är ju så att som företrädare för SFF har man ett ansvar mot föreningens idial att hadla efter de stadgar och värderingar som man tillsamanns tagit fram. Har du varit med några år och vet bakgrunden vet du att det det inte första gången FVM klampar helt i klaveret genom att prioritera fel. SFF har genom ett flyghistoriska råd möjlighet att påverka SFF i sina beslut. Då skrotningen av ett flygplan likt 37-1 går på rak kontrakurs med SFF- värdering försöker vi därför få vetskap i vad som sagts och vilken approach SFF haft, även det är en självklar rätt som medlem att få svar på! Visst hade en blänkare på forumet varit kanon, även i SFT (om tid funnits) i "Aktuellt och senaste nytt" och icke att förglömma Facebook där SFF har en sida och når ut till en bred massa. Vad som hade åstadkommit då finns naturligt ej vetskap om men DET ENDA SOM KAN SÄGAS SÄKERTHET ÄR ATT OM MAN INTE ENS FÖRSÖKER FINNA EN LÖSNING SÅ ÄR MISSLYCKANDET ETT FAKTUM. Jag kan bara beklaga att du tycks ge tumme upp till den "locket på" attityd som nu råder när vi vill ha klarhet...

Det jag vill är att vi alla som är upprörda över att den första Viggenprototypen skrotats med gemensamma ansträngningar gör det vi kan för att se till att SFF framgent är den förening som har en sådan tyngd att liknande beslut omöjliggörs, och att medel till renoveringar av flyghistoriskt intressanta föremål säkras. Genom såväl privata som statliga medel. It's all about the money!!!

För att det ska kunna göras måste vi först göra en konsekvensanalys och se vad som gått fel. För det krävs info. Vissts är pengar en viktig faktor MEN UNDERSKATTA INTE DET FRIVILLIGA BIDRAGET SOM FINNS. Så no it´s not all about the money!!!! Det handlar också mycket om vilja, hjärta och passion!

[ecafrze]

Hej Nicklas!

Mitt namn står i signaturen under varje inlägg! Fredrik Zetterberg heter jag i alla fall, är 37 år gammal och medlem i SFF sedan ett tiotal år. Jag har startat Viggen- och Gripengrupper på Facebook, hoppas du är med där!

Jag försvarar inte SFF:s styrelse, eftersom jag de facto är alldeles för dåligt insatt i hur de arbetar. Däremot kan jag konstatera att det i föreningen saknas kompetens för att på ett effektivt sätt utnyttja de sociala medier som står till buds. Där har jag erbjudit mina tjänster, om de kan vara till nytta.

Mitt primära intresse i denna debatt är att försöka se till att det som hände med 37-1 inte händer igen. Flygvapenmuseum saknar resurser att ta hand om sina föremål på ett lämpligt sätt och det är inte bara Viggenprototypen som stått ute åt helvete för länge. Ärligt talat, varje gång jag besöker FVM blir jag bedrövad. Som flygentusiast hade jag hellre sett att museets lokaler fyllts med flygplan än att som nu ha stora, tomma ytor som ska förbättra "upplevelsen"..

Jag var, för en herrans massa år sedan, ledare för Flygvapenungdom i Stockholm. Tyvärr lades verksamheten ned eftersom det kom en ny chef för RekryC som var från Marinen. Hans uppfattning var att antingen skulle alla vapenslag ha liknande verksamhet eller så skulle ingen ha det! Att starta ungdomsverksamhet för Marinen och Armén också var för dyrt, så då blev resultatet att verksamheten lades ner. Sen dess finns det INGET i Stockholm för flygintresserade ungdomar.Det jag är orolig för om folk skulle börja gå ur SFF är att samma ska händer med flyghistorian. Utan SFF, vad finns det då?

[Nicklas Lennartsson]

Hej Nicklas!

Mitt namn står i signaturen under varje inlägg! Fredrik Zetterberg heter jag i alla fall, är 37 år gammal och medlem i SFF sedan ett tiotal år. Jag har startat Viggen- och Gripengrupper på Facebook, hoppas du är med där!

Jag försvarar inte SFF:s styrelse, eftersom jag de facto är alldeles för dåligt insatt i hur de arbetar. Däremot kan jag konstatera att det i föreningen saknas kompetens för att på ett effektivt sätt utnyttja de sociala medier som står till buds. Där har jag erbjudit mina tjänster, om de kan vara till nytta.

Mitt primära intresse i denna debatt är att försöka se till att det som hände med 37-1 inte händer igen. Flygvapenmuseum saknar resurser att ta hand om sina föremål på ett lämpligt sätt och det är inte bara Viggenprototypen som stått ute åt helvete för länge. Ärligt talat, varje gång jag besöker FVM blir jag bedrövad. Som flygentusiast hade jag hellre sett att museets lokaler fyllts med flygplan än att som nu ha stora, tomma ytor som ska förbättra "upplevelsen"..

Jag var, för en herrans massa år sedan, ledare för Flygvapenungdom i Stockholm. Tyvärr lades verksamheten ned eftersom det kom en ny chef för RekryC som var från Marinen. Hans uppfattning var att antingen skulle alla vapenslag ha liknande verksamhet eller så skulle ingen ha det! Att starta ungdomsverksamhet för Marinen och Armén också var för dyrt, så då blev resultatet att verksamheten lades ner. Sen dess finns det INGET i Stockholm för flygintresserade ungdomar.Det jag är orolig för om folk skulle börja gå ur SFF är att samma ska händer med flyghistorian. Utan SFF, vad finns det då?

Hej Fredrik!

Jag såg namnet senare och reviderade, sorry får läsa bättre nästa gång :) Tack för ett bra inlägg som jag tycker ger en bild av att du inte står långt ifrån mig i åsikt, vilja och mål med det här.
De problem och känslor som du upplever är delade. Därför har jag sedan början av den här tråden varit tydlig med att SFF troligen är den enda instans som har kraft och möjlighet att påverka FVM:s framtida förfarande.

När man då inte ens får ett svar är det ett tecken på att SFF agerar i enlighet med FVM. Då blir jag precis som när du besökt FVM helt bedrövad, speciellt när det är något jag är medlem i och därmed stödjer...
Det är inte okey att det går till på det här sättet. Visst kan alla göra fel. Men då borde man snart få insikten att det här var kanske inte så bra, erkänna att jag/vi har gjort en tabbe, vi kanske kan bjuda några synligt engagerade till dialog och titta på hur vi ska förbättra så att inte samma misstag görs i framtiden... Det är en sund inställning kontra lägga locket på som jag tycker är inget annat än inkompetent.

Även jag har tidigare mailat ordföranden och berömt honom för de förbättringsförslag han kom med på forumet, men efter inlägget om att han redan i april känt till planerna försvann den tilliten då allt i dessa förslag byggde på den ursprungliga "storyn" att han inte haft vetskap..

Hälsning
Nicklas
(Som tidigare var aktiv i både FVM och ÖFS men till slut inte på nära håll klarade att se FVM:s flyghistoriska förfall. Låt oss inte låta SFF gå samma väg till mötes)

[Lars Larsson]

[quote="ecafrze"]Hörni.. Är det inte dags att lyfta blicken? 37-1 kommer inte tillbaka. Oavsett hur mycket vi vill och önskar. Jag har väldigt svårt att tro någon flygintresserad person i Sverige, inklusive de personer som sitter i vår styrelse, är nöjd med att denna maskin har förpassats till de sälla jaktmarkerna. Jag tycker personligen att det är bra att FVM JO-anmälts. Mindre bra är att "affären" orsakat slitningar inom SFF, en förening som på intet sätt är ansvarig för FVM:s flygplan.

Hade SFF:s styrelse kunnat agera annorlunda? Ja, förmodligen. Man hade kunnat skicka ut en blänkare här på forumet att frågan tagits upp om skrotning. Men SFF äger ju inte kärran, det gör FVM, så vad som hade åstadkommits därigenom är högst osäkert. Kanske hade ett upprop till FVM hindrat skrotningen, men lika gärna hade det kunnat bli knutna nävar i fickorna hos ett stort antal medlemmar och tuggen för 37-1. Faktum är dessutom att den OFFICIELLA kanalen för styrelsen är SFT, vilket möjligtvis hade gjort att info kommit för sent till medlemmarna ändå. Men det är alltid lätt att vara efterklok!!

Det jag vill är att vi alla som är upprörda över att den första Viggenprototypen skrotats med gemensamma ansträngningar gör det vi kan för att se till att SFF framgent är den förening som har en sådan tyngd att liknande beslut omöjliggörs, och att medel till renoveringar av flyghistoriskt intressanta föremål säkras. Genom såväl privata som statliga medel. It's all about the money!!!

Jag har ställt mig till föreningens förfogande. Inte nödvändigtvis genom plats i styrelsen, utan på det sätt som föreningen finner lämpligt. Viljan finns! Jag hoppas att vi allihopa ses på SFF:s årsmöte (det blir det första jag är med på i så fall) och diskuterar hur vi kan agera framgent. Att försöka skuldbelägga och peka finger gör inte att vi tar oss framåt.[/quote]



Jag är inne på din linje Fredrik. Hellre medlem med ett visst inflytande, även om det "bara" är en röst i eventuella omröstningar på årsmötet än att stå utanför helt utan möjlighet att kunna påverka någonting.
Som det är nu så är ju SFF också den enda fristående spelaren på banan, ÖFS är ju en ren stödförening till FVM. Om det fanns ett starkt alternativ till SFF vore det ju en helt annan sak.
Jag kommer också att besöka SFF:s årsmöte för första gången. Vem vet, "Karlsborg 2013" kanske kommer att bli ett begrepp i framtiden....

Vill också pusha för Emil Lindbergs motion angående styrelsens öppenhet och information till medlemmarna. Den nämns ett par sidor bakåt i tråden.
Hoppas så många som möjligt skriver under den!!

/Lars Larsson

[Zimme]

Tycker bara det är märkligt att man kan plocka upp bitarna av en kraschad J-26 ur en myr efter 40 år och pussla ihop den så att den ser ut som ny samtidigt som man skrotar en maskin som står hel och ihopskruvad på parkeringen pga "förfall".

[Fredric Lagerquist]

Tycker bara det är märkligt att man kan plocka upp bitarna av en kraschad J 26 ur en myr efter 40 år och pussla ihop den så att den ser ut som ny samtidigt som man skrotar en maskin som står hel och ihopskruvad på parkeringen pga "förfall".

En klockren spaning, Zimme! Den S 26 du tänker på är dessutom s k riksexemplar. Hmm, vilken institution äger den i så fall?

Man ska inte underskatta vad ideella krafter kan åstadkomma. Se på SFFs historia, se på det flyghistoriska-Sverige i överhuvudtaget. Att inte ens låta frågan gå ut rörande en eventuell räddningsaktion av 37-1 tyder på ett fattigt tänkande. Somliga skulle antagligen kalla det för orealistiskt. Mådä, men se till att få ut budskapet och frågan innan man säger att loppet är kört. I fallet med 37-1 ska den person som representerar SFF, som varande "den enda fristående spelaren på banan" (för att citera Lars Larsson), i det s k flygrådet, tillika ordförande i föreningen, arbeta för bevarandet av svensk flyghistoria och därmed snarast ge sin medlemskår möjlighet att agera. Att göra tvärtom, att "hjälpa till" i skrotningsbeslutet, och sedan dessutom komma med vilseledande information är synnerligen ett mycket märkligt förfarande av en ordförande i SFF. Återigen, svara på våra frågor.

[Zimme]

Jo jag kom på att det skulle vara ett "S" men jag orkade inte ändra. Har bara svårt förstå motiveringen till beslutet. Även om det är en hel del tid och pengar i en renovering så inbillar jag mig att värdet i reda pengar för en maskin av den kalibern som 37-1 att man kunnat motivera en renovering ur ett rent ekonomiskt perspektiv. Kravet var ju inte ens att få den flygvärdig, blästra och lacka hade räckt långt.

[Håkan_Olsson]

Jag, i egenskap av total flyghistorisk vildhjärna, känner att jag måste dryfta några tankar eftersom det indirekt är min skuld till att den här tråden kom till.

Det har sagts många kloka sker i den här tråden och mycket har ifrågasatts, bland annat det faktum att det är några få personer som lever rövare medan de andra medlemmarna tiger och är nöjda.

Faktum är att det stora flertalet av medlemmarna i SFF är en form av "drönare" som läser föreningens utmärkta tidskrift och är nöjda med det. De skulle inte ens drömma om att ta en aktiv del i en debatt i föreningen, än mindre läsa på detta forum.

Sedan finns det en grupp medlemmar som gärna skulle göra en praktisk insats för att bevara flyghistoria men de vet inte riktigt var eller till vem de skall vända sig. Det är förmodligen de som läser på detta forum men aldrig gör några inlägg.

En annan grupp jobbar så hårt med att att bevara saker och ting så att de inte hinner med att engagera sig i föreningens göranden och låtanden. (All heder åt dessa grabbar och tjejer)

Den fjärde gruppen jobbar också hårt med olika delar av flyghistorien men de har upptäckt att internet är en perfekt plats för informationsspridning. Det är faktiskt med nätets hjälp lätt att samla ihop ett antal människor för att få någonting gjort.

Vad grundar jag då dessa påståenden på? Jo jag satt i styrelsen i en regionförening i fyra år och var medlem i SFF ett antal år utan att ha någon befattning. Tyvärr upptäckte jag då att det var stört omöjligt att aktivera det stora flertalet i föreningen. Man kunde tänka sig att gå möten med föredrag om det var gratis men inte mer än så.

SFF skulle må bra av att hänga med i tiden vad gäller snabb informationsspridning och öppenhet. När man satt i en regionstyrelsen så kändes det som att regionerna skulle följa huvudföreningens direktiv till punkt och pricka men någon kommunikation åt andra hållet fanns inte. Tiden är nog mogen för förändring annars kommer nog SFF att dö sotdöden när medlemskategorin "prenumeranter" går hädan.

Trots att jag lämnat SFF eftersom jag kände att jag gjorde lika stor eller liten nytta för bevarandet av flyghistoria om jag var medlem eller ej så kan jag inte låta bli att bry mig om föreningens väl och ve.

Jag blev rent ut sagt bestört när jag fick reda på att SFF känt till skrotningen av 37-1 men att man tigit om det. När det sedan duckas för raka frågor och kommer fram flera olika "sanningar" så börjar det få ett löjets skimmer över sig.

SFF:s styrelse på riksplanet kan omöjligen engagera sig i allt som händer i flygsverige så man kanske borde fundera på att fördela uppgifterna och skapa arbetsgrupper utanför styrelsen som kan göra insatser på både det ena och andra planet. De medlemmar som engagerar sig är inga idioter som måste behandlas som champinjoner (hållas i mörker och matas med skit) som SFF:s ordförande tycks tro. Öppenhet är ett måste om man skall driva saker och ting framåt.

Kompetensen och viljan verkar finnas hos många medlemmar men hur skall man sy ihop det så att historien med 37-1 inte upprepas? Det bästa är om man kan stärka och öppna upp SFF inifrån eller måste det startas något nytt? SFF(r) kanske

Håkan Olsson

[Fredric Lagerquist]

Hade SFF:s styrelse kunnat agera annorlunda? Ja, förmodligen. Man hade kunnat skicka ut en blänkare här på forumet att frågan tagits upp om skrotning. Men SFF äger ju inte kärran, det gör FVM, så vad som hade åstadkommits därigenom är högst osäkert. Kanske hade ett upprop till FVM hindrat skrotningen, men lika gärna hade det kunnat bli knutna nävar i fickorna hos ett stort antal medlemmar och tuggen för 37-1. Faktum är dessutom att den OFFICIELLA kanalen för styrelsen är SFT, vilket möjligtvis hade gjort att info kommit för sent till medlemmarna ändå. Men det är alltid lätt att vara efterklok!!

På försigkommen anledning frågar jag då om och när ledamöterna i SFF styrelse fick information i ärendet 37-1, och i vilken utsträckning?

Angående kännedomen i SFF styrelse: Jag har nu från säker källa fått reda på att, förutom ordföranden, ytterligare en styrelsemedlem i SFF har haft kännedom om skrotningen av 37-1, innan det blev allmänt känt via denna forumtråd (startad den 29 juli). Före dess har alltså övriga styrelsen m a o också varit okunnig om detta.

[Christer Sidelöv]

Det är hälsosamt med diskussioner inom en förening men jag håller med Sven om att det finns bättre sätt att kanalisera sitt flyghysteriska engagemang.

MVH/ Jörgen

Hurdå? Ge några konkreta exempel som gör att man inte behöver ha några diskussioner!

[stridsberg]

Så var det dags igen!

På sid 5 i denna mammutdiskussion anges i ett inlägg att "Sven tycks stå bakom styrelsens förfarande". Jag förbehåller mig rätten att själv få besluta vad jag tycker. Det skall inte andra göra. Jag försöker se det hela objektivt och har inte gjort något partval. Jag noterar att man snabbt och lätt sorteras hit och dit i nätdiskussioner, troligen beroende på att det skrivs snabbare än det tänks.

Jag om någon måste väl få kallas Viggen-fanatiker efter att ha lagt oerhörd tid på att skriva två böcker om Viggen. Därför anser jag mig också vara den som kanske vågar ta ut svängarna lite i detta mail med risk att bli både hängd, lynchad och skjuten på Forum. Jag tar dock risken. Efter detta mail drar jag mig tillbaka ut i det medeltida mörker som råder utanför Forum. Jag trivs bäst där.

Ponera, det innebär att detta är hypotetiskt, att man sparat 37 -1 för framtiden. Målet var ju det och FVM hade tagit in kärran i en hangar för att demontera den innan man fann att det blev problem. Men som sagt, ponera att man beslutat fixa till den. På basis av de bilder jag hittills sett så måste framifrån sett en ny radom monteras. Inga problem, den kan vi ta från en annan Viggen. Vi har ett 40-tal hela Viggen bevarade i Sverige så delar finns. (Totalt finns det 53 Viggen bevarade i Europa, lista kommer i nästa SFT.) OK, ny radom, no problems. Sen verkar det bli byte av nosställslucka som skicktkorroderat så plåten nästan är 10 ggr tjockare än vanligt. Inga problem. Approoppå det skall vi nog inte jämföra med S 26 i Norrland då denna legat syrefritt i en myr under sina 70 år som vrak. Det har räddat plåte. -1 har stått ute i sur syrehaltig luft under 30 år och vi har alla sett förfallet (men inget reagerat!). Dessutom är S 26 en halv av alla svenska Mustanger (saknar aktuell fakta om den på FVM) och därmed unik. Den är ensam i sitt slag, har inte 53 kolleger.

OK, vi vandrar vidare på -1. Nosvingarna måste bytas. Plåten på undersidan kan inte"poleras" som det föreslagits eftersom den inte finns kvar. Undersidan av kropp och vingar drabbas ofta värst då det sällan torkar upp där. Nosvingar hämtas från den långsamt slaktande Viggen, eller de finns kanske i förråd, vad vet jag. Vi vandrar vidare och bilderna visar att många luckor och luckramar måste bytas. Helt möjligt men mycket arbetskrävande med ramarna. I landställsutrymmet visas en grov skicktkorrosion av plåten på vingens undersida. Måste bytas men samtidigt är det svårt att byta plåtar, nästan lättare med tillskärning av ny plåt. Arbete, dvs pengar. Undersidan av kroppen under motorutrymmet, där har flera plåtar helt enkelt brustit i vikningarna (eller vad det kallas) och måste ersättas. Skulle gissa att det enklaste även här är nytillverkning.

Fenan, är det verkligen den som tillhör -1? Man monterade fenan från -2 för att mäta svängning i konstruktionen (mätinstrument i -2-fenan) men jag har inte aktuellt om det är den som sitter kvar eller har bytts tillbaka. Risken finns att det är fel fena.

Jag vet inget om vingarnas eller kroppens ovansidas skick då jag inte sett bilder på detta, men med tanke på vad vi sett hittills så är det ett omfattande arbete, och dyrt. MEN, det viktigaste, efter ett omfattande byte av delar och montering av ny plåt. ÄR DET FORTFARANDE 37 -1, eller är det en look-a-like det handlar om? Det är en viktig point.

Det jag mest saknar är hammarmålningen på vänster luftintag. Med facit: ett 40-tal Viggen, varav omkring hälften i "nyskick" kan jag förstå, och respektera, att man valt att lägga såväl mänskiliga och pekunjära resurser på andra gamla flygplan i behov av vård. Jag börjar övertyga mig själv om att det trots allt nog var den enda realistiska lösningen som skett.

Själv skulle jag nog reagera surt om man lade stora resurser för att bevara -1 till priset av att andra flygplan skulle förfalla, en slags dominoeffekt. Då blir det fler och fler, nu kan det kanske räcka med en! Just nu fixar man på FVM till en Siebel i verkstaden för att rädda den för framtiden. Det märks inte utanför men är ett arbete som vi gillar, men tyvärr inte alltid känner till. Siebeln är ensam! Man har på FVM trots allt en viss mängd pengar och arbetskraft som kan användas för flyghistoriskt arbete och det gäller att använda det så att mesta möjliga kan räddas. Nu börjar jag komma nära ättestupet känner jag.

MEN vad lär vi av detta? Vi har, många av oss, sett hur de senaste 20 åren av de 30 som -1 stått ute förfallet ökat. Alla har sett det och många har kommenterat det, men sen? Ingen har gjort något! Nu har -1-tragedin väckt många av oss och det börjar skymta något positivt. Låt oss bidra som sanna flyghistoriker till att hindra framtida katastrofer. Låt oss hedra -1 med en arbetsgrupp som kämpar för att åstadkomma drägliga möjligheter för att bevara flygplan, och då syftar jag inte på att dra in dem i en skog och lägga en presnning över, det hjälper inget. Kanske, om man bor nära Linköping, eller ett annat flygmuseum, ställa upp som frivillig. kanske föesöka samla pengar så kärro kommer under tak och slipper sol och reg. helt enkelt, jobba för det vi tror och känner för. Flera i diskussion är ju inne på den linjen och har bemötts positivt av styrelsen.

Varför inte starta med att rädda Tp 83 Pembroke. Den är lagom stor och i dåligt skick. Kan vi hedra 37 -1 på ett bättre sätt än att rädda en flygplansbroder!

Sven Stridsberg
som nu sjunker tillbaka in i mörkret bakom SFT-datorn, den utan nätanslutning. Tack för mig

[Nicklas Lennartsson]

På sid 5 i denna mammutdiskussion anges i ett inlägg att "Sven tycks stå bakom styrelsens förfarande". Jag förbehåller mig rätten att själv få besluta vad jag tycker. Det skall inte andra göra. Jag försöker se det hela objektivt och har inte gjort något partval. Jag noterar att man snabbt och lätt sorteras hit och dit i nätdiskussioner, troligen beroende på att det skrivs snabbare än det tänks.

Nu var det jag som skrev det inlägget som citerades på sidan 5 och låt mig för tydlighetens skull förklara och visa det hela jag skrev:

Jag måste beklaga att du tycks stå bakom styrelsens förfarande! Du Sven har annars min fulla respekt och beundran för det enormt fina arbete som du genomför med SFT, Viggen-böcker mm mm.
Du gör en enorm insatts!!

Självklar får Sven likt alla andra bestämma sin egen åsikt, förstår ärligt inte vart något annat skulle komma ifrån, möjligen var jag otydlig och ber då om ursäkt om så var fallet. Jag lovar också att jag klarar att tänka snabbare än jag skriver. En sådan mening kan lätt tolkas som personangrepp men jag väljer att bortse ifrån det med insikten att det inte avsett så.

Men jag vill också säga ett stort tack till Sven för ett jättebra och betänkvärt inlägg som jag till många många delar håller med i! Det som medparten av denna tråd dock i huvudsak handlar om är ju inte det faktum att 37-1 skrotats utan hur föreningen kommuniserar och informerar (eller bristen av båda) med sina medlemmar. Att fly in i det mörka dunklet känns inte så produktivt i det sammanhanget, men det är naturligtvis om så önskas också det ett fritt val. Min vision är ändå att vi flyghistorikt intresserade ska göra tvärt om, få till en bättre struktur i kommunikationen och nyttja dagens möjligheter. Det skulle underlätta mycket för insattser och är precis som att renovera fysiska ting en vältjänst för framtiden. Sven nyttjade ju själv en smula av potetialen genom förslagen om Pembroke här ;) Så låt oss inte gömma oss, dialog är det bästa sättet att finna lösning, såväl för för styrelse som för medlemmar.

Nicklas

[Björn Ek]

Hej,

När jag skrev ett utav dom första inläggen i den här tråden handlade det fortfarande uteslutande om det faktum att 37-1 skrotats.
Nu handlar det mest om förtroendet för SFF styrelse. Jag tycker det har spårat ur, även om frågan kring förtroendet för styrelsen är befogat.
Det faktum att 37-1 skickats till skrotning är och förblir ledningen för Flygvapenmuséums ansvar, och för det skall dom, och ingen annan, hållas ansvariga.
Den nuvarande ledningen för Flygvapenmuséum saknar uppenbarligen helt och hållet känsla för det flyghistoriska arv som dom har satts att vårda.
Precis som jag skrev i mitt första inlägg skulle något dylikt aldrig ha inträffat på den tiden då dom ansvariga vid Flygvapenmuséum hade en tydlig anknytning till flygvapnet och flyg i allmänhet.
Diskussionen kring förtroendet för SFF:s styrelse bör fortgå, men kanske i en egen tråd då fokus på själva huvudämnet annars lätt kommer i skymundan.

[Fredric Lagerquist]

Att ansvaret för skrotningen ligger på FVM och ingen annan råder inget tvivel om, Björn. Men ponera – för att säga som Sven Stridsberg – att man fått tidig och korrekt information: Hade det kunnat göra någon skillnad? Hade man kunnat rädda 37-1? Det kommer vi inte få veta nu, för det är för sent. Men en sak är säker: Man hade inte uttömt alla möjligheter för att bevara 37-1, på ett eller annat sätt. En sådan sak förutsätter dock att man offentliggör problemet med flygplanet. Med tanke på vad som FVM nuförtiden väljer att kommunicera, via sin hemsida (den snabba vägen) och ett uppslag i ÖFS-bladet samt årsboken Ikaros (den inte fullt så snabba vägen), så hade det näppeligen kommit ut den vägen.

Vad återstår? Vem och vilka vet och kan berätta hur det förhåller sig? Som bekant finns flygrådet som instiftades av FVM 2006 och där representeras SFF av ordföranden. Och nu kommer förklaringen till att föreningens agerande i denna fråga är en mycket viktig del i denna forumtråd – ordföranden har tidig involverat sig i den och postat inlägg. Den 2 augusti var första gången då det från SFFs håll bland annat sas att Det saknas fakta och bakgrund i denna diskussion!... Jag återkommer på Forum när jag fått diskutera med FVM om 37-1 status.

Egentligen är det inte mycket status att diskutera för faktum är att ordförande vet mycket väl vad som hänt. Dessutom har han gett SFFs godkännande av skrotningen. Med stöd av offentlighetsprincipen har emailväxlingen mellan SFF och FVM lämnats ut och i ett mail från den 13 april skriver SFF ordförande bland annat:

Baserat vad jag hörde av Anders, så ansluter jag mig till ert gemensamma beslut att skrotning i detta läge. Hur beklagligt det än är, torde skrotning vara det vettiga beslutet. Arbetskraften kan då istället ägna sig åt de andra två Viggen-plan som deponeras.

Förmodligen kommer detta att vålla beska kommentarer på SFF Forum, men vi får bemöta och förklara beslutet med en detaljerad förklaring av orsakerna till beslutet. Jag tror därför att det är mycket viktigt för fortsatt förtroende för FVM och flygrådet bland flygintresserade, att orsakerna väl dokumenteras av Flygvapenmuseum, också med bildbevis på planets skick etc.

Mailet finns uppladdat här i sin fulla längd. Nu kan var och en dra sina egna slutsatser…

[Peter Liander]

Hej alla,

Hakar på Björn Eks inlägg från de 30 november:
Visst har denna diskussion förändrats sedan den startades för lite drygt fyra månader (!) sedan. Förstår din synpunkt att den har "spårat ur" i den meningen att fokus på vilken sakfråga som i huvudsak diskuteras har förändrats. Men man kan också se det som att den ursprungliga diskussionen har utvecklats. Jag väljer det sistnämnda och kanske har Björn Ek rätt i att det borde vara en egen tråd. Något som forumets moderatorer kanske redan funderar över?

Det som gör att jag med stort intresse följt denna diskussionstråd sedan den startades, och emellanåt själv deltagit i den, är att jag tycker att den plötsligt har kommit att belysa SFF:s roll i flyg-och musei-Sverige i ett vidare perspektiv. Dessutom sätter den fokus på en del av det arbete som bedrivs inom SFF:s ledning och kommunikationen med alla cirka 6 0000 medlemmar. Det handlar också om att SFF:s agerande i frågan 37-1 riskerar att inverka negativt på den externa bilden av vår förening.

Som berörts i ett tidigare inlägg av Håkan Olsson den 29 november, så finns det olika anledningar till varför man väljer att vara medlem i SFF. Det är en allmänt spridd uppfattning att det stora flertalet är med för att få Flyghistorisk tidskrift. Det är en bra anledning, SFT är både bra och läsvärd. Även om jag själv snabbt slukar det mesta av innehållet i varje SFT, så är det ändå inte SFT som i första hand motiverar mig att vara SFF-medlem. Jag skulle nämligen enkelt kunna få tillgång till SFT utan att för den skull vara SFF-medlem, och på så sätt slippa betala tre-fyra hundralappar i medlemsavgift. Anledningen till varför jag ändå under många år betalat medlemsavgiften är att jag stöder vad SFF i grunden har tillkommit för, samt står och verkar för när det gäller svensk flyghistoria.

SFF har genom åren i allt högre grad har etablerat sig som en trovärdig organisation med stort och brett kunnande inom området svensk flyghistoria. Ett av många belägg för det, är det faktum att SFF faktiskt bjuds in av statliga Flygvapenmuseum (FVM) till regelbundna samrådsmöten. Det är naturligtvis bra, men det är också viktigt för SFF att hålla på sin position i det "rollspel " som mötesforumet innebär. Som jag se det, är detta en av anledningarna till varför denna diskussionstråd börjar "spinna iväg".

Genom att SFF:s ordförande har meddelat FVM: "Från SFF sida betonade vi att en skrotning vore mycket beklaglig och skulle uppfattas mycket negativt av medlemmarna" - och ändå samtyckte till att flygplanet skulle skrotas, så blev det inte särskilt överraskande en diskussionspunkt här på forumet. För min del tycker jag att SFF:s ståndpunkt är fel, eftersom ordföranden uppenbarligen är medveten om att medlemmarna tycker att skrotningen är fel. Jag tycker att SFF med utgångspunkt från medlemmarnas förmodade uppfattning skulle markerat i stil med "vi förstår problemet, men vi samtycker inte till att flygplanet skrotas. Vi rekommenderar att FVM göra ytterligare ansträngningar för att finna en alternativ lösning".

Jag inser naturligtvis att det inte hade räddat flygplanet från skrotning, det beslutet ägs av FVM. Men vår förening hade, med stöd av sina stadgar, markerat ett som för SFF borde vara ett mera självklart förhållningssätt, och som jag tror hade uppfattats positivt av medlemmarna. Det är lätt att tycka "vad spelar det egentligen för roll, det är ändå bara en teoretisk diskussion". Visst, men i ett vidare perspektiv handlar det också om vilka signaler SFF sänder till alla intressenter som på något sätt är verksamma inom vår förenings intressesfär. FVM:s chef har redan i media använt bland annat SFF:s samtycke till skrotning som stödargument för sitt beslut. Det kan han knappast klandras för. Tvärtom, han är bara att gratulera till ett argument som fungerar bra i media. Vore jag i hans roll skulle jag göra detsamma. Men tyvärr är det inte lika bra för den externa bilden av SFF...

Diskussionen här på forumet har också till stor del handlat om information, eller rättare skrivet bristen på kommunikation. Den diskussionen tycker jag också är viktig och som fått mig att på olika sätt engagera mig i frågan. Här finns det många lärdomar att dra nytta av inför framtiden. Finns det någon som tycker att SFF har kommunicerat bra i denna fråga? Ordföranden har haft kännedom om ärendet sedan minst i mitten av april. Första gången han yttrar sig här på forumet är drygt två och en halv månad efteråt. Det var första gången skrotningen nämndes i någon av vår förenings informationskanaler. Nu vet vi dessutom att han hade mera faktainformation att komma med än vad han publicerade. Dessutom har SFT kommit ut med ett antal utgåvor sedan dess, men utan ett ord relaterat till skrotningen av 37-1. Jag tycker inte att det ska vara så i en öppen förening 2012.

När jag nu i Fredrik Lagerqvists senaste inlägg kan läsa vad SFF:s ordförande skrivit i e-mail till FVM, "... vi får bemöta och förklara beslutet med en detaljerad förklaring av orsakerna till beslutet" så tycker jag att han tänker rätt. Men jag undrar varför han ändå valde att inte snabbt agera i enlighet med det? Det är synd, det hade varit mycket vunnet på det. Både för sakdiskussionen och atmosfären inom delar av vår förening.

[ing]

Resumé av debatten och tankar om framtiden

Efter att ha följt alla inlägg på SFF Forum i Viggen skrotad-tråden, är jag hjärtligt trött på att på olika sätt få klä skott för flygvapenmuseums beslut att skrota 37-1! Först vill jag förtydliga flygrådets roll, som i korthet är att möjliggöra för FVM, ÖFS och SFF att informellt diskutera FVM:s museiverksamhet och dess utveckling samt att vara ett diskussionsforum för ömsesidiga orienteringar. SFF har ingen formell rätt att styra FVM och således ingen som helst beslutanderätt över FVM flygplan. Vi var inte heller ägare till 37-1. Våra möjligheter att påverka uppkommande frågor genom flygrådet är dessutom tyvärr små. Det visar all erfarenhet av flygrådet. Mer därom här nedan. Jag hoppas att alla skribenter på SFF Forum kan ta till sig detta och inse fakta.

Jag har tidigare redogjort för bakgrunden till problemet med 37-1 och vilka kontakter och förslag som FVM lagt fram. Dessa presenterades i flygrådet mars 2012. I mitten av april fick jag sedan en telefonfråga från FVM om hur SFF ställde sig till att skrota planet. Då hade man som man påpekade redan pratat med ÖFS och tidigare ordföranden i SFF och ÖFS. I efterhand kan man anta att den enda återstående möjligheten för flygvapenmuseum, förutom skrotning, var att släpa ned 37-1 till egen mark vid museet och senare ev.besluta att pengar och resurser för restaurering skulle läggas på ett sådant projekt. Denna utväg nämndes dock aldrig och man ville troligen inte heller få tillbaka planet utanför FVM. Istället framhölls att fortsatt arbete med 37-1 skulle hindra demontering av andra flygplan som var tvungna att snabbt flyttas från Malmen. Jag framhöll då via telefon det olämpliga i att skrota planet och även att SFF medlemmar inte skulle acceptera ett sådant beslut av flygvapenmuseum. I efterhand ångrar jag mig att jag inte var tydligare på den punkten. Men eftersom inget annat alternativ fördes fram, varken till övriga tillfrågade eller mig, så föreföll då skrotning vara det enda återstående alternativet.

Det var alltså en fråga om hur vi såg på skrotning (givet inga andra alternativ) som fördes fram för diskussion till SFF och ÖFS i april. Något beslut om skrotning var vi inte delaktiga i, och var inte heller med i den processen. Därför kan vi inte heller formellt reservera oss mot ett beslut av FVM. Flygvapenmuseum informerade oss inte heller i förväg att man beslutat att skrota 37-1. Och självfallet nämndes då inte heller något datum. Det framkom först i efterhand, att man under maj månad gjort det, och det informerades oss först på flygrådet i juni. När SFF fick information i juni om skrotningen var det ett redan taget och genomfört beslut....

Grundorsaken till skrotningen är att Viggen-prototypen stått utomhus och fått förfalla under drygt 30 år. Det har varit uppenbart för alla flyghistoriskt intresserade. När jag kom in i flygrådet då jag blev SFF ordförande så tog jag som en av de första frågorna upp vårdplaner för alla flygplan, utomhus framförallt, men även inomhus. Sådana har successivt kommit fram, dock inte för alla flygplan och särskilt inte för 37-1, tyvärr.

I Viggen-tråden har det upprepade gånger i olika tonlägen skällts på att ”någon” borde ha agerat ! Ja, SFF har faktiskt agerat genom att bl a föreslå vårdplaner i flygrådet. Däremot har vi inte hört av någon av debattörerna om detta, varken med telefon, mail, eller brev. Jag tillhör en generation som inte varje dag ”lever på nätet” men jag kan inte heller påminna mig om att vårdfrågan för 37-1 varit uppe på SFF forum innan olyckan var skedd.

Det är lätt att skälla på andra, särskilt på det anonyma nätet, undertecknat med signatur, men vad har man gjort själv, den frågan tycker jag att man skall ställa sig. Det hedrar Fredric Lagerquist att han tog upp det. Jag saknar fortfarande positiva, konstruktiva förslag från debattörerna på nätet för att inte tala om viljan att lägga egna pengar och tid på det som man brinner för! Själv har jag ägnat 1000-tals ideella timmar åt SFF, dels som ordförande med vad det innebär i möten och kontakter, men även som projektledare för Svenskt flyg 100 år, skrivit och översatt artiklar i SFT, deltagit på Aktuellt-sidan, skapat utställningar om svenskt flyg och rest runt med vår utställning under somrarna till flygdagar och andra evenemang, med sponsrad trailer och med det utställningstält som vi nu skaffat. Vid dessa tillfällen och i möten med regionerna som jag deltagit i har jag träffat massvis med medlemmar, men ingen har specifikt tagit upp vårdfrågan för 37-1. Tyvärr är det sant. Självrannsakan är klädsamt innan man börjar skälla!

Beträffande öppenheten inom SFF så kan vi bli bättre, det inser även jag. Tyvärr är inte många av styrelsemedlemmarna aktiva på nätet, vilket Sven-Erik Jönsson som är ansvarig för vår hemsida påpekat många gånger. Den kritiken är berättigad. Vi har istället förlitat oss på de traditionella informationsvägarna, genom regionavdelningar, direktkontakter per telefon eller mail, (till och från styrelse, funktionärer, kansli), och förstås genom vår utmärkta tidskrift SFT. Det finns även möjlightet att skriva insändare i SFT för den som så önskar. När såg vi en insändare från någon av debattörerna om vården av FVM flygplan där? Styrelseprotokoll distribueras regelbundet till regionerna och man kan även beställa protokoll genom kansliet.
För de flesta i vår generation är detta informationsförfarande exempel på en öppen attityd som utmärker en öppen förening. Det är dock uppenbart att vi måste skärpa upp vårt deltagande på facebook och andra flygforum och inte minst öka aktiviteten på vår egen facebook-sida. Vi har börjat undersöka detta och en väg kan vara att till styrelsen knyta en kommunikatör för att sammanställa och presentera information. Denne kan också jämte ordföranden vara talesperson för SFF. En ökad närvaro på sociala media skulle också bidra till den viktiga rekryteringen av nya medlemmar. Engagerade flyghistoriker välkomnar vi, särskilt om man förmår att föra en konstruktiv dialog sinsemellan.

Nedan en sammanställning av några av de förslag som väckts av SFF i flygrådet:

Ideer och förslag från SFF till FVM

Vår grundinställning till kommunikationer med flygvapenmuseum har varit att ha en dialog med en öppen attityd från båda sidor som kan underlätta syftet att på olika sätt stötta svensk militär flyghistoria. SFF har under åren bidragit med stora insatser, inte minst alla de renoveringar som Tullinge-gruppen förtjänstfullt utfört och fortfarande utför åt flygvapenmuseum. En annan väg har varit att genom flygrådet framföra och diskutera ideér och förslag som kan bidra till ökat intresse för flyghistoria. Under flygrådsmötena de senaste 3 åren har bl a följande ideér och förslag presenterats av SFF i diskussiongruppen för införande av FVM:


Entréflygplan Gul SK50 Safir hängande i taket över receptionsdisken
-Färre och färre skolflygplan visas numera på FVM , och speciellt så saknas ”signatur-planet” under 50-60-70-talet, Saab Safir!
Vi mätte upp receptionen, visade med modell att planet fick plats under taket, och att det i förråd fanns ett lämpligt plan, trots det
Ej accepterat, ansågs vara ”för stort och skrämmande i taket”


”Gate guardian” Acrodelta Draken från F 18 på fundament utanför FVM
Mycket fint restaurerad Acro Draken från F18 kamratförening fanns.
Transport och bidrag till fundament klart från byggföretag, planet
färdigrestaurerat och första alternativ var FVM, finns nu i Skåne.
Ej accepterat, planer fanns för TP85 Caravelle att stå utanför hall 2
”för många flygplan, tvivel på fundament som kan hindra rangering”


Vårdplaner Speciellt för alla flygplan som står utanför FVM
Förfallet tydligt och tilltagande med varje år.
Delvis genomfört, Catalina restaurerad och nu inomhus i hall 3, avfuktning genomförd för flygplan ”på gaveln”och Pembroke på väg in í verkstad för att totalrenoveras. Röd Viggen gick till Malmö museum- 37-1 var planerad för demontering, men nu skrotad...

Förvaringstält Skydd för flygplan i samband med evakuering från Malmen
Ett isolerat tält med dimensionerna 69x20 m och 6 m höjd som varit temporär avgångshall på Skavsta erbjöds för köp till bra pris
Ej accepterat, istället har ett magasin på Tornby-området hyrts,
som dock ej har plats för alla flygplan

Vårdplan ”Fadderflygplan” där frivilliga krafter ansvarar för var sitt flygplan
Fpl inomhus och utomhus behöver alla en vårdplan, och vård!
Resurser saknas inom FVM att jobba med alla – erbjudande från
SFF och ÖFS att bidra med ”faddrar” under styrning från FVM
Ej accepterat, då styrning/kontroll av ”faddrar” ifrågasattes

Restaureringsbesök Besök bakom kulisserna i förråd och verkstad med guide.
Detta är vanligt bland utländska flygmuseer och även en bra inkomst-
källa för museet att erbjuda guidade turer reguljärt. 1 gång per vecka förslag för att senare succesivt öka behov konstateras
Ej accepterat, resursbrist, men från tid till annan genomförs special-
visningar för grupper som har eget visningsprogram


Mera vapen och taktik FVM skall spegla Flygvapnets uppgifter, inte bara flygplan
Flygtekniken är underrepresenterad och framförallt betr. beväpning
och motmedel finns mycket litet utställt. FV uppgift och hur man skulle lösa denna berörs översiktligt, om alls.
Ej accepterat, varför? Fattas kunskap eller intresse?(istället lägger man tid och pengar på ”stickutställning” och ”kärleksvandring”??)

FV-filmer om FV Skolning- spaning- attack –jakt- dokumentärer på TV-skärmar vid planen och i de tidsmiljöer som ofta föredömligt finns som bakgrund
Ej accepterat, kostnad?

Framom/Bakom Visa ”miljöer” runt planen, inte bara fpl-parkering
Många klargöringsföremål och fordon finns bevarade men visas ej.
Ej accepterat, platsbrist?


Skalaflygplan Visa egna och andras modeller om fpl och flygvapnets verksamhet
Tillfällig utställning i lokalen för specialutställningar
JA, det blev en utställning 2011

Spaningsballonger Amerikanska ballonger som flög över Sverige under Kalla kriget
En komplett uppsättning med fallskärmar, kameror och utrustning finns
Möjlighet att bygga en utställning i hall 3 finns
Ej accepterat, resursbrist

Säljartiklar ”Remove before flight”, slips, t-shirt, kallingar, nyckelring, m m
Inkomstkälla med klar flyganknytning
Under utredning,

Bio / 3-D flygfilmer Vanligt på större flygmuseer utomlands,
inkomstkälla och inspirationför besökare, och som i bästa fall ger bra flygkänsla
Ej accepterat, platsbrist


Det är en rätt lång lista på idéer och förslag, men tyvärr har diskussionerna resulterat i ett mycket begränsat införande vilket gjort oss besvikna. Resurser och ambitioner tycks inte räcka till för våra förslag. Flygrådet fungerar inte som vi hoppats och vi behöver tänka över i styrelsen hur vi skall agera i framtiden. Liksom beträffande kommunikationerna med flygvapenmuseum totalt och vår egen kommunikation till medlemmar och övriga.

Stieg Ingvarsson,
SFF ordförande

[Åba]

Hej Stieg

Beklagar om du tagit illa vid dig på ett personligt plan.
Tror inte det är nån som lastar SFF-styrelsen för själva skrotningen. Det är just frånvaron av information innan det skedde som känns lite bittert, för jag är övertygad om att vi medlemmar hade kunnat göra nåt om vi fått info i tid.

Primärt är det ju FVM som är "boven" i dramat, men det känns som att SFF-styrelsen underskattat medlemmarnas gemensamma styrka och möjlighet att åstadkomma nåt för att rädda 37-1

[Fredric Lagerquist]

Tack för ditt långa inlägg, Stieg.

Jag håller med Åba - det är skillnad på "delaktig i beslut" och "ställningstagande" i denna fråga. Detta, och stor brist på kommunikation, är för SFFs del som det hela egentligen handlar om.

Finns många bra saker bland förslagen till FVM. Tycker att den biten ska diskuteras vidare i en egen tråd på forumet.

[Jörgen]

Det är hälsosamt med diskussioner inom en förening men jag håller med Sven om att det finns bättre sätt att kanalisera sitt flyghysteriska engagemang.

MVH/ Jörgen

Hurdå? Ge några konkreta exempel som gör att man inte behöver ha några diskussioner!

Hej Christer Sidelöv, det ser lite upprört ut när du sätter utropstecken på dina inlägg, men det kanske var meningen? Annars menade jag väl ungefär vad jag hört på 123,65: "-Skall vi snacka eller flyga?"

Fast han hänger visst inte så mycket på internet, men har å andra sidan fått utmärkelser för sin flyghistoriska gärning.

MVH/ Jörgen

[Christer Sidelöv]

Det är hälsosamt med diskussioner inom en förening men jag håller med Sven om att det finns bättre sätt att kanalisera sitt flyghysteriska engagemang.

MVH/ Jörgen

Hurdå? Ge några konkreta exempel som gör att man inte behöver ha några diskussioner!

Hej Christer Sidelöv, det ser lite upprört ut när du sätter utropstecken på dina inlägg, men det kanske var meningen? Annars menade jag väl ungefär vad jag hört på 123,65: "-Skall vi snacka eller flyga?"

Fast han hänger visst inte så mycket på internet, men har å andra sidan fått utmärkelser för sin flyghistoriska gärning.

MVH/ Jörgen

Hej själv Jörgen. Det som gjorde mig fundersam är att du konkret skriver att folk inte ska hålla på att diskutera saker här eller någon annanstans om sånt som har med flyghistoriskt bevarande att göra utan i stället "kanalisera" det på annat sätt, och då undrar jag och säkert många fler här vad exakt du menar med kanalisera och hur det är bättre än diskussion? Jag undrar fortfarande!