NATO

[Jim]

Under förutsättning att följande stämmer:
*Sverige kan inte räkna med någon hjälp från NATO vid ett eventuellt angrepp.
*Sverige har gett NATO tillstånd att använda svenskt luftrum. (begränsad tid??)


Kan någon som är insatt i svensk försvarspolitik ge ett svar på vilken filosofi man har
när det gäller att försvara vårt land.
Varför vill man inte gå med i NATO?
Som lekman i ämnet kan man inte låta bli att tänka på det klassiska
uttrycket "Die Dumme Schweden".
Hur resonerar NATO-motståndare?
Med all respekt för alla ståndpunkter i ämnet.
(Tackar på förhand för eventuella inlägg.)

Jim

[Lars Sundin]

En mycket bra fråga. Men detta forum är tyvärr nog inte rätta platsen att diskutera mer djupa frågor kring vårt flygvapen och andra försvarsfrågor.

Lasse S, med lång erfarenhet av detta forum

[Jim]

Tackar för kommentaren Lars.
Nej, det var nog en missräkning att vända mej till detta forum även om
NATO-frågan mycket handlar om flyg.
För övrigt verkar inte försvarsfrågor vara något som engagerar svensken idag.

Jim

[ecafrze]

Jag håller inte med om att detta skulle vara fel forum. Intressant och relevant frågeställning!

Tyvärr är kanske sanningen den att det i dagsläget inte finns någon strategi för försvar av landet. Anledningen är att Rysslands militära kapacitet tonats ner och förbisetts, av såväl politiker som höga chefer inom det militära. Försvaret är/har ju dessutom inte varit en fråga som intresserat svenska folket.
Jag satt bredvid vår försvarsminister på en utbildning anordnad av Moderaterna i höstas och frågade varför det inte erbjöds en utbildning i moderat försvarspolitik. Svaret var att "Försvaret vinner man inga val på, men du kan förlora val på det". En väldigt klarsynt åsikt tycker jag. Det är precis så det har varit. Oavsett partifärg har mer pengar till försvaret varit en fråga man inte tar i med tång, eftersom du då kan anklagas för att offra något annat , typ dagis och skolor.

Jag tycker inte att Sverige ska behöva gå med i Nato, jag tycker att Sverige ska kunna fortsätta vara neutralt. Dock kräver det en försvarsmakt som är betydligt större än vi har råd med, eller snarare, är beredda att betala för. Således har vi inget annat val i slutändan än ett Nato-medlemskap. Jag törs sätta en hundralapp på att vi inom 20 år är medlemmar.

MVH

[Hans Krensler]

Jag håller inte med om att detta skulle vara fel forum. Intressant och relevant frågeställning!....
.....Oavsett partifärg har mer pengar till försvaret varit en fråga man inte tar i med tång, eftersom du då kan anklagas för att offra något annat , typ dagis och skolor.
MVH

Vilket är ett av de populistiska huvudargumenten för Gripen-motståndarna här i Schweiz (om det stämmer eller inte är oväsentligt i detta sammanhanget), och också en av anledningarna till att vid omröstningen den 18 maj, Gripen - förmodligen, förmodligen - inte kommer att köpas...

Hans Krensler

[Jim]

För egen del anser jag att vi borde gå med i NATO.Neutralitetstänket tror jag inte håller längre om det skulle "bränna till" idag.
Utan medlemskap i NATO blir det omöjligt att bygga upp ett hållbart försvar som skulle avskräcka hotet från öster.
Om man tittar på t.ex Danmark och Norge har man idag en imponerande krigsmakt som man som svensk inte kan titta på
utan att känna lite avund på.Att ingå i NATO's intressesvär måste ju vara den enda lösningen som finns för ett så litet
land som Sverige.Det räcker inte med några stridsvagnar på Gotland och JAS Gripen med offensiv bestyckning.
Eftersom vi uttryckligen inte kommer att få någon hjälp från NATO måste Sverige med sitt läge vara en frestande munsbit för
Ryssland att ta.Vad skulle vi göra?Vad skulle väst göra mer än att bara konstatera faktum.Ett angrepp på ett NATO-land
hade däremot blivit något annat.Det tror jag inte ryssarna idag känner att tiden är mogen för.
Avslutar med en lite "trevlig" länk.
http://www.expressen.se/nyheter/putin-f ... hemvarnet/

MVH
Jim.

[kenjohansm4emo]

Jim, du kan få svar på dina funderingar om du läser boken 'Den dolda alliansen' av Mikael Holmström.
Ken

[Jim]

Tackar för informationen,Ken.
Den ska jag köpa.
Läste för övrigt idag att Finland varnas för
att gå med i NATO av Putins personliga sändebud
Sergej Markov."-Om Finland vill gå med i NATO
borde ni först ta er en funderare.Vill ni vara med och
starta ett tredje världskrig?",slut på citat.
Sverige bör nog se om sitt hus på allvar när det gäller försvarsfrågor
snarast och sluta med den här "under täcket" filosofin.

Jim

[Lars Sundin]

Hej Jim (och andra)!

Jag skrev tidigare att SFF forum inte var rätt ställe att diskutera NATO. Det jag menade var att det finns forum bättre ägnade för detta, det är ju inte en flyg-fråga. Den har främst politiska aspekter, och utrikes- och säkerhetspolitik är ju i mångt och mycket dessutom ett "spel", en pågående propagandaverksamhet", riktad utåt men där de egna medborgarna ska ha något att trösta sig med.

Själv är jag nöjd med svensk säkerhetspolitik efter VK2 och valet att stå utanför NATO. Faktiskt litet stolt.

Att det sedan inte var riktigt så rent och ädelt som det sas, tja, så går det till "i den stora världen".

Diskussioner om vad för slag av försvar vad gäller flygplan och annat försvar (som luftvärn och liknande) mot vad som hotar från luften (som "drönare" inkl. pyttesmå sådana, tunga missiler, flygplan) platsar avgjort hos SFF!

Lufftvärnskanonerna - om vi nu har några kvar och om de har någon IK-radar så de vet vad de inte ska skjuta på- liksom drönarna finns i Försvarsmakten på annat håll än i "Flygvapnet" (i den mån den benämningen finns kvar). Drönarna finns sålunda hos "Kavalleriet" i Karlsborg.

Det är svårt med orden som vanligt.