SAAB JAS 39 buklandning idag torsdag!

[Bengt Bergholm]

Om jag får erbjuda en alternativ tolkning uttalandet om dagens ungdom så skulle jag se det mera som att man är av generationen "dagens ungdom" om man inte flugit 37... inget annat. Även om det börjar bli många nu som inte gjort det.

[Emil Lindberg]

Pilotens ålder, utbildning och erfarenhet lär säkert beröras i haverirapporten. Då kommer ni nog att förstå vad jag menar.

[Arne M]

Ny Teknik skriver i dagens nummer "Pilotmiss eller tekniskt fel? Haverikommissionen utreder". Man noterar vidare att Haverikommissionens generaldirektör Åsa Kastman Heuman säger till Ny Teknik på måndagen :

- Vi kan inte säga någonting i dag. Det är för tidigt. Det har redan blivit för mycket spekulationer som gör det krångligare för oss. Underförstått alltså en rätt bred kritik av de diverse tidiga uttalanden från FV, flottiljanställda och andra i massmedierna.

Läser man hela tidningstexten står också längre ned att det för ett år sedan på samma plats F17 i Kallinge hände en annan liknande olycka där nosstället kollapsade vid landningen. Citat från Ny Teknik: "Flygvapnets skriver självt om den olyckan så här: ”17 november 2008: noshjulet viker sig i samband med landning vid Blekinge flygflottilj, F 17.” "

Vidare noteras att på Haverikommissionen använder man över huvud taget inte begreppet den mänskliga faktorn.

– Det kan ju vara ett tekniskt fel som föranleder ett misstag från piloten. Men vad det skulle kunna vara vill jag inte gå in närmare på. Det är en omfattande utredning och blir lätt spekulationer, säger Åsa Kastman Heuman.

Men att ett noshjul på ett Jasplan viker sig har alltså hänt tidigare – på samma flygplats för snart ett år sedan. Det förefaller alltså som om incidenten med Gripen nu i dagarna inte var så unik som man först ville få det att framstå; man kan ju då undra varför flygchefen på F17 hade så närmast förtvivlat bråttom att annonsera att det var pilotfel och att nosstället definitivt inte var utfällt som hävdas av bl.a. civilpiloten och vittnet Jan Synnersten. Det ska därför bli mycket intressant att se vad SHK kommer att skriva om den här buklandningen som ju på ett tidigt stadium kallades för ett pilotfel eller lite förskönande att olyckan berodde på den mänskliga faktorn.

[Emil Lindberg]

Precis som dags- och kvällstidningarna försöker även Ny Teknik hetsa upp läsarna, spinna vidare på de mörkläggningsteorier som har uppstått i "bloggosfären", dra paralleller och själva spekulera i vad som kan ha hänt.
Orsaken till händelsen med 39230 i november 2008 hade inget som helst samband med tillbudet/haveriet med 39212, förutom att båda hände vid F 17 och med JAS 39C. Om SAAB eller FMV skulle ha sett ett samband mellan de båda tillbuden skulle de ha utfärdat antingen flygförbud, restriktioner eller krav på direkta åtgärder. Så har inte gjorts.
Själv medföljde jag som passagerare i JAS 39D i både lördags och söndags. Tror ni att jag skulle ha vågat göra det om ens lilla jag hade sett nåt samband?

"Vittnets" "vittnesmål" ger jag inte mycket för! Men på något sätt verkar det ha fått större dignitet än Försvarsmaktens egna redovisade uppgifter, trots att F 17/Försvarsmakten har tillgång till pilotens egna vittnesmål, en handfull F 17-anställdas observationer (gjorda på betydligt kortare avstånd än "vittnets"), tekniska och taktiska registreringar från flygpasset (inkl. landningen), m.m.

Jag förstår inte varför spekulationerna kring detta haveri/tillbud har tagit sån fart och är så utbredda och omfattande! Så har jag inte upplevt det vid tidigare Gripen-haverier. Visst har spekulationer förts (även undertecknad hade spekulationer om Vidsel-haveriet) men inte av samma "magnitud" som nu! Vad kan det bero på? Att man för en gångs skull har hävdat att det kan bero på pilotfel? Eller att bilder har publicerats på haveristen?

Jag tycker att vi på detta eminenta forum bör höja oss över andra mindre seriösa forum och bloggar, sluta spekulera och invänta SHK:s preliminära utlåtande.

[Lars Sundin]

Ny Teknik skriver i dagens nummer "Pilotmiss eller tekniskt fel? Haverikommissionen utreder". Man noterar vidare att Haverikommissionens generaldirektör Åsa Kastman Heuman säger till Ny Teknik på måndagen :

- Vi kan inte säga någonting i dag. Det är för tidigt. Det har redan blivit för mycket spekulationer som gör det krångligare för oss. Underförstått alltså en rätt bred kritik av de diverse tidiga uttalanden från FV, flottiljanställda och andra i massmedierna.

Läser man hela tidningstexten står också längre ned att det för ett år sedan på samma plats F17 i Kallinge hände en annan liknande olycka där nosstället kollapsade vid landningen. Citat från Ny Teknik: "Flygvapnets skriver självt om den olyckan så här: ”17 november 2008: noshjulet viker sig i samband med landning vid Blekinge flygflottilj, F 17.” "

Vidare noteras att på Haverikommissionen använder man över huvud taget inte begreppet den mänskliga faktorn.

– Det kan ju vara ett tekniskt fel som föranleder ett misstag från piloten. Men vad det skulle kunna vara vill jag inte gå in närmare på. Det är en omfattande utredning och blir lätt spekulationer, säger Åsa Kastman Heuman.

Men att ett noshjul på ett Jasplan viker sig har alltså hänt tidigare – på samma flygplats för snart ett år sedan. Det förefaller alltså som om incidenten med Gripen nu i dagarna inte var så unik som man först ville få det att framstå; man kan ju då undra varför flygchefen på F17 hade så närmast förtvivlat bråttom att annonsera att det var pilotfel och att nosstället definitivt inte var utfällt som hävdas av bl.a. civilpiloten och vittnet Jan Synnersten. Det ska därför bli mycket intressant att se vad SHK kommer att skriva om den här buklandningen som ju på ett tidigt stadium kallades för ett pilotfel eller lite förskönande att olyckan berodde på den mänskliga faktorn.

Tack för ett bra inlägg Arne och för att du alltid försöker hålla diskussionen på ett seriöst plan!

Lars S

[Karl Persson]

Nyteknik skämmer ut sig. Att en del på forum och bloggar inte har grepp om teknik och flygverksamhet är dock inte så konstigt. Det finns däremot seriösa bloggar och forum som kommenterat händelsen lugnt och metodiskt så som sig bör och utan att lägga för mkt vikt på vad ett vittne kan tro sig ha sett och hans påföljande spekulationer.

Det så kallade "vittnet" har haverikommissionen helt tagit bort i sin undersökning nu efter att arbetet inletts. I senare rapportering så sa vittnet att han inte sett något landningställ eller noshjulskollaps, det enda han sett var ett ljus som han antog var från noshjulet. Hans vilda och rapporterade spekulationer den första dagen var således hans helt egna och icke bevittnade teorier.

Som sagt, han såg fel. HVK ignorerar han därmed totalt.

Jag är på Emils sida här och känner en viss frustration med att delar av riksmedia så lätt önskar att skapa uppseendeväckande konspirationer och slår hårt på trummorna med konstiga rubriksättningar för att attackera Gripen eller vad man nu vill göra. Men också för att mänskliga fel (dvs utanför det tekniska systemet) är något som faktiskt är en naturlig del i flygverksamhet och faktiskt i vilken verksamhet som helst, även inom civilt. Och att det faktiskt inte är på något sätt "någons fel" om det sker misstag ibland på grund av någon eller några yttre faktorer som man såklart ska utreda och försöka undvika igen.

Eloge till DN som inte bara skriver GRIPEN utan även gjort uppföljande artiklar där HVK kommit till tals efter att de intervjuat piloten. Även en liten eloge till SVT Sydnytt som redigerade en artikel och rättade ett faktafel efter påpekan.

[Emil Lindberg]

Tack, då är jag inte ensam om att känna viss irritation över alla konspiratoriska, spekulerande och nedlåtande artiklar och inlägg.

Jag tycker att DN:s artiklar är hyfsat korrekta, sakliga och allmänt bra. Dock var Synnersten inte det enda vittnet. På F 17 fanns ett antal personer som såg händelsen på ca 300-500 m avstånd, alltså betydligt närmare än Synnersten.

Så Jan Synnersten har ändrat sig? Bra! Men tyvärr aldeles för sent, skadan är redan skedd och "bloggosfären" spinner vidare på hans första uttalanden. Jag ler dock lite när jag kan konstatera att han inom vissa kretsar numera är känd som Jag ser-i-Syne-sten.

[Karl Persson]

Hehe Emil.

PS. Detta är inte purfärska artiklar men det känns som dom bör postas in:

http://www.sr.se/cgi-bin/blekinge/nyheter/artikel.asp?Artikel=3018650

– Hittills så har det inte framkommit någonting som tyder på att det fanns fanns ett tekniskt fel, säger Lars Alvestål som är utredare på Haverikommissionen.

^ HVK brukar undvika att kommentera pågående utredningar men tog direkt samma linje som FV efter faktiska intervjuer med flygföraren.

http://www.dn.se:13028/nyheter/sverige/pilotmiss-vid-jaskraschen-1.926926

Synnerstens vittnesmål och pilotens uppgifter går isär på en viktig punkt – om landningsstället var utfällt eller ej.

– Jag såg skenet från den lampa som sitter på noshjulet, säger han.

^ Det är vad han tror sig sett. Det är det enda han i media har sagt att han sett förutom att han sett 39:an åka kana 1km. Allt annat om noshjulskollaps osv är hans egna spekulationer. Förmodligen för att media som inte kan ett dyft om flygplan bett han spekulera om händelseförloppet.

Och så då:

http://www.dn.se/nyheter/sverige/inget-tekniskt-fel-bakom-jas-krasch-1.928292

Men ett ögonvittne till olyckan hävdade att han sett lampan på flygplanets noshjul. Statens haverikommission avfärdar nu vittnesmålet.

Dessutom fick vi ju bildbevis snabbt som visar på stängda luckor och en något omtumlad fälltank... Synnersten sa alltså även att han sett flygplanet åka över banan ca 1000 meter efter att den smällde i backen. Jag vet inte hur han tänker då om stället varit ute och noshjulet kollapsat.. känns som rätt svårt att glida så långt med nosen i backen... men men.

Det återstår såklart att fastställa händelseförloppet. Men när ingenting någonsin sedan dag 1 har pekat på att Synnersten haft rätt, eller ens att han bevittnat det han spekulerat om, så känns det trist att det får sådan uppmärksamhet.

Efter ett par eloger så riktar jag ett ris mot Aktuellt som körde "Ännu en JAS krasch" som påannonsering. Suck.

[Bertil Syd]

@Emil 08112123:
Du kan väl ändå inte mena att det finns förare på F17 som gått från andra flygsystem än 37 till Gripen? Nä, den lätte går jag inte på! (OBS! ironi!)
PS Tycker som de flesta andra att det var skönt att det gick efter omständigheterna väl.

[Emil Lindberg]

Att en erfaren flygvapenpilot skulle ha glömt att fälla ut landställen vid landningen har inte någon rimlig trovärdighet.

Det är inte bara ytterst trovärdigt utan även högst rimligt att även en "erfaren flygvapenpilot" glömmer att fälla ner stället. Tror spontant att det inte går att hitta särkilt många, om ens några, incidenter med buklandning i Flygvapnet därför att piloten ansågs 'oerfaren'. Oavsiktliga buklandningar orsakas oftas av störningsmoment under inflygningen. Dessa "störningsmoment" behöver inte i sig vara särskilt dramatiska utan kan vara så enkla saker som att TL plötsligt frågar piloten var molnbasen ligger (för att nu ta ett exempel som jag vet verkligen hände i en S 29 med en väldigt erfaren FV-pilot som sedermera blev mycket aktiv inom SFF). Civilt eller militärt, buklandningar är oftast bara relaterat till vad som enklast kan kallas, oavsett erfanhet, bristande cockpitdisciplin. Generellt kan man säga att oavsiktliga buklandningar sällan sker på destination utan oftast på hemmafältet, och då ofta med flygplan som inte ens lämnat trafikvarvet.

Bra skrivet Christer!

Här och var skrivs det att det måste vara en mörkläggningshistoria eller att Flygvapnet ljuger eftersom att det finns varningslogik som ska förhindra att piloten glömmer att fälla ut landställen. Men vad är ett sofistikerat varningssystem värt om varningen inte "fortplantar sig" genom piloten och resulterar i en korrekt åtgärd? För att en varning ska få avsedd effekt ska flera kriterier uppfyllas. Utan att vara någon expert på flygsäkerhet kan jag tänka mig följande:

1. Systemet/systemen ska upptäcka felet eller det kritiska läget
2. Varning ska ges
3. Varningen ska uppfattas av piloten
4. Varningen ska tolkas av piloten ("Vad är det som händer?")
5. Piloten ska vidta korrekt/avsedd åtgärd
6. Systemen ska hinna omsätta/utföra den av piloten "beställda" åtgärden (dessa system måste även fungera på avsett sätt, d.v.s inte vara skadade, eller alltför degraderade)

Om en eller flera av dessa kriterier uteblir får varningen/varningssystemet inte avsedd verkan. Och hur många allvarliga tillbud eller totalhaverier, såväl militära som civila, såväl gamla som moderna, har inte varit resultatet av att någon länk i denna kedja uteblivit. Och den svagaste länken i denna kedja är, som i så många andra sammanhang, människan. Av de olika debatterna att döma har gemene man en övertro till både varningssystem och "människan i maskinen".

[Magnus Wigenstedt]

Tjenare
Har med stor behållning lett gott åt Emil’s cliffhanger om den erfarne 39-piloten som inte flugit 37, och att ingen avslöjat vad han döljer.

Om ni minns tidiga 2000-talets flottiljhistoria så lades F10 ned som en blixt från klar himmel mitt i Gripen introduceringen. Det var den sista Draken-divisionen som ombeväpnade direkt till Gripen, och de flesta piloterna gick då direkt från 35 till 39.
I och med nedläggningen flyttades Gripen divisionen till F17, och som jag förstod följde många av piloterna med.

Svaret är alltså att den är en ”gammal” Draken-pilot som skolat om sig till Gripen på F10, utan att passera system 37.

Tack Emil för underhållningen, och förlåt att jag inte kunde hålla tyst.
Jag har ju tills nu inte ”kommit ut” som inläggare på den nya generationens forum, så tack för starthjälpen.

[Håkan Dackegård]

[quote="Karl Persson"]

... Synnersten sa alltså även att han sett flygplanet åka över banan ca 1000 meter efter att den smällde i backen. Jag vet inte hur han tänker då om stället varit ute och noshjulet kollapsat.. känns som rätt svårt att glida så långt med nosen i backen... men men.

Kommentar:

32:an hade ju faktiskt infällning av nosstället som yttersta nödbroms, dvs om allt hydraultryck var borta
Vet ej om det provats nån gång, men måste väl ha kvalificerats på nåt sätt som verkningsfullt

[Arne M]

Att en erfaren flygvapenpilot skulle ha glömt att fälla ut landställen vid landningen har inte någon rimlig trovärdighet.

Det är inte bara ytterst trovärdigt utan även högst rimligt att även en "erfaren flygvapenpilot" glömmer att fälla ner stället. Tror spontant att det inte går att hitta särkilt många, om ens några, incidenter med buklandning i Flygvapnet därför att piloten ansågs 'oerfaren'. Oavsiktliga buklandningar orsakas oftas av störningsmoment under inflygningen. Dessa "störningsmoment" behöver inte i sig vara särskilt dramatiska utan kan vara så enkla saker som att TL plötsligt frågar piloten var molnbasen ligger (för att nu ta ett exempel som jag vet verkligen hände i en S 29 med en väldigt erfaren FV-pilot som sedermera blev mycket aktiv inom SFF). Civilt eller militärt, buklandningar är oftast bara relaterat till vad som enklast kan kallas, oavsett erfanhet, bristande cockpitdisciplin. Generellt kan man säga att oavsiktliga buklandningar sällan sker på destination utan oftast på hemmafältet, och då ofta med flygplan som inte ens lämnat trafikvarvet.

Bra skrivet Christer!

Här och var skrivs det att det måste vara en mörkläggningshistoria eller att Flygvapnet ljuger eftersom att det finns varningslogik som ska förhindra att piloten glömmer att fälla ut landställen. Men vad är ett sofistikerat varningssystem värt om varningen inte "fortplantar sig" genom piloten och resulterar i en korrekt åtgärd? För att en varning ska få avsedd effekt ska flera kriterier uppfyllas. Utan att vara någon expert på flygsäkerhet kan jag tänka mig följande:

1. Systemet/systemen ska upptäcka felet eller det kritiska läget
2. Varning ska ges
3. Varningen ska uppfattas av piloten
4. Varningen ska tolkas av piloten ("Vad är det som händer?")
5. Piloten ska vidta korrekt/avsedd åtgärd
6. Systemen ska hinna omsätta/utföra den av piloten "beställda" åtgärden (dessa system måste även fungera på avsett sätt, d.v.s inte vara skadade, eller alltför degraderade)

Om en eller flera av dessa kriterier uteblir får varningen/varningssystemet inte avsedd verkan. Och hur många allvarliga tillbud eller totalhaverier, såväl militära som civila, såväl gamla som moderna, har inte varit resultatet av att någon länk i denna kedja uteblivit. Och den svagaste länken i denna kedja är, som i så många andra sammanhang, människan. Av de olika debatterna att döma har gemene man en övertro till både varningssystem och "människan i maskinen".

Hej Emil,

Det är en intressant analys/beskrivning du ger av ett varningssystem och av interaktionen människa-maskin. Och på annat håll i tråden har det även förekommit hänvisningar till de allt färre flygtimmar/år som staten kostar på piloterna vilket i sin tur gör flygförarna i dagens Flygvapen mer utsatta för vad man skulle kalla akut pilotringrost.

Men med tagande av allt detta i beaktande så förefaller det mig underligt att man inte skulle fälla ut ställen när man går in för landning. Det är ju faktiskt det en landning går ut på - att landa med utfällda landställ.

Är flygföraren så uttröttad eller vad är det som gör att han inte utför grundläggande moment inför och vid landningen? Det är det här jag menade med att rutinerade piloter inte borde göra sådana grundläggande fel när jag skrev ett av mina föregående inlägg i tråden. Eller vilka störningsmoment har spelat in i det aktuella händelseförloppet? Jag säger alltså inte att det är omöjligt för en rutinerad pilot att missa att fälla ut landställen men om det är något som borde/måste sitta i ryggmärgen som pilot så är det faktiskt de grundläggande momenten vid start och landning.

Sedan är jag faktiskt lite förvånad över att andra här i tråden så säkert vet vad SHK anser om civilpilotens vittnesmål och att man redan lagt denna iakttagelse åt sidan. Hur kan man veta detta innan ens en preliminär rapport presenterats? Och att man också här i tråden gör gällande att det bara är tokstollar i medierna och bloggossfären vilka framhärdar i att det INTE var pilotfel utan något dolt mekaniskt fel etc - basta. Vad jag och andra däremot har velat efterlysa är lite vanliga, sansade och normala, handlingsrutiner vid exempelvis flygolyckor; det brukar vara om inte locket på så i alla fall avhåller man sig från de olika parternas sida att göra självsäkra och alltför tidiga uttalande.

Och SHK har faktiskt uttalat en förvåning över diverse tidiga uttalanden vilka inte varit ägnade att underlätta haverikommissionens arbete på plats. Jag tror nog att du liksom andra inom Vapnet gärna såg att man hade varit försiktig med att hänga ut enskilda piloter/mekaniker etc om det gällt er personligen. Så därför borde man kanske ligga lite lågt med uttolkningar av buklandningens orsaker av hänsyn till den aktuelle och fortfarande anonyme flygföraren av Gripenplanet på F17 i Kallinge. Tids nog har vi både en preliminär och en slutlig rapport från SHK.

[Emil Lindberg]

Cliffhanger-stilen har sin förklaring. Jag ville kommentera/dementera Arne M:s Viggen-teori utan att avslöja för mycket om piloten i fråga, och på så vis krympa skaran av möjliga "misstänkta". Sedan fick jag fortsätta med att "försvara" de yngre Gripen-piloterna.
Men detta hade ju kommit fram förr eller senare i och med SHK:s rapport. Sådant brukar ju behandlas i ett avsnitt som heter "Besättningen", "Förarens utbildning och erfarenhet" eller liknande.

Välkommen till forumet! Kul att kunna ge dig en knuff!

[Emil Lindberg]

Och SHK har faktiskt uttalat en förvåning över diverse tidiga uttalanden vilka inte varit ägnade att underlätta haverikommissionens arbete på plats. Jag tror nog att du liksom andra inom Vapnet gärna såg att man hade varit försiktig med att hänga ut enskilda piloter/mekaniker etc om det gällt er personligen. Så därför borde man kanske ligga lite lågt med uttolkningar av buklandningens orsaker av hänsyn till den aktuelle och fortfarande anonyme flygföraren av Gripenplanet på F17 i Kallinge. Tids nog har vi både en preliminär och en slutlig rapport från SHK.

Kändes som ovanstående var aningen riktat till mig.
Jag har valt att inte kommentera mina kollegors uttalande och agerande på detta eller något annat forum. Om jag anser att de har gjort fel förtjänar de att få en chans att höra det från mig personligen innan jag i så fall kritisera dem på ett öppet forum som detta. Visst har vi yttrandefrihet, men man kan ju försöka att sköta det snyggt.

[Arne M]

Cliffhanger-stilen har sin förklaring. Jag ville kommentera/dementera Arne M:s Viggen-teori utan att avslöja för mycket om piloten i fråga, och på så vis krympa skaran av möjliga "misstänkta". Sedan fick jag fortsätta med att "försvara" de yngre Gripen-piloterna.
Men detta hade ju kommit fram förr eller senare i och med SHK:s rapport. Sådant brukar ju behandlas i ett avsnitt som heter "Besättningen", "Förarens utbildning och erfarenhet" eller liknande.

Välkommen till forumet! Kul att kunna ge dig en knuff!

Emil, för att korrigera dig en aning!

Det var Arne Nilsson som framförde Viggenteorin och inte jag, Arne M.

[Emil Lindberg]

Emil, för att korrigera dig en aning!

Det var Arne Nilsson som framförde Viggenteorin och inte jag, Arne M.

Oj, sorry. Kollade ändå aktuellt inlägg under tiden jag skrev. Ursäkta.

[Karl Persson]

Vill bara tillägga att för ett år sedan så glömde en RAF pilot att fälla ut landningsstället på en Eurofighter Typhoon.

Så sådana här saker händer, även på svindyra utländska system.

(nån gång ska ju EF göra något först....)

:)

[Lars Sundin]

Hej Karl (och alla).

Jag googlade om denna Typhoon-olycka (planet blev skrotat fann jag bl a) och fann att den inträffade vid en övning i China Lake i bortre USA i april förra året. Tidningsrubrikerna talade förstås om att "piloten glömde" men jag fann även citat om att undersökningskommissionen sa "vänta tills vi tittat på saken". Ack, man man ser likheter med vårt aktuella fall...

Nu är väl man i drottningens England inte så öppna med haverirapporter som vi, och på PPRuNe där händelsen ganska lättsamt diskuterats fann jag ett klokt inlägg:
This has been a very interesting thread. I'd guess that not one in a hundred posters here has seen a Typhoon cockpit, and probably less than one in a thousand has any access to the facts of this incident. Nevertheless, various people have blamed the pilot or the design, or both, and have advocated stopping pay or even, somehow, pulled Prince William into the debate.

Give it a rest! I know it's rumour network, but this is beyond a joke. Accept it, you don't know what happened and for most of you, you never will.

Kanske det ändå finns någon kunnig forumläsare som vet vad man kom fram till. Urban F kanske?

I övrigt har det ju varit en del med denna typs landningsställ och man kan hitta "häftiga bilder" av en Typhoon som hasar med nosen i banan under stort gnistregn (en annan händelse än i China Lake).

I övrigt fann jag på utländska forum bilder av "vår krasch" som uppmärksammats.

Lars S

[Karl Persson]

Halloj Lars,

Ja visst var rapporteringen snarlik förutom ett avsaknat vittnesmål.

På http://www.targetlock.org.uk/typhoon/production_uk.html Kan man följa RAFs EF produktion och kommentarer på specifika invidider. EF-Jordfräsen reparerades tydligen och flyger igen medan den som buklandade förra året har tagits åt sidan för demontering. Minns jag rätt så satt det en LITENING pod på magen som mosades rätt rejält också.

Jag har inte sett något slutligt besked om vad som hände den gången om det var något annat än just glömska men samtliga EF-länder fortsatte flyga som vanligt precis som Gripen-länderna gjorde nu.

[Emil Lindberg]

....och någon person var inne på att piloten skulle fällt fram canardvingarna för tidigt i luften och att det skulle vara orsaken till buklandningen. Det låter som en fruktansvärt krystad teori.

Någonstans i bakhuvudet säger det mig att det sitter en "brytare" i nosstället som ser till att nosvingarna fälls framåt eller förväxlar jag det med Viggens reversing?
Är det någon som du kan och får reda ut, Emil?

Med hjälp av styrspaken "beställer" Gripen-piloten hur han vill att flygplanet ska uppträda, vilka styrytor som sedan rör sig på flygplanet kan han inte påverka, det sköter styrdatorn (benämns fortfarande styrautomat) om. Således kan han inte separat styra t.ex nosvingarna - så ja, det är en väldigt krystad teori, t.o.m helt omöjlig!

När nosstället fjädrar in aktiveras bl.a s.k lyftkraftsdumpning och aerodynamisk bromsning genom att nosvingarna fälls framåt-neråt och att luftbromsarna automatiskt fälls ut.
Att nosvingarna på de publicerade bilderna har något ovanligt läge (framåt -uppåt) är egentligen inte så konstigt. Om piloten har glömt att fälla ut ställen är ju styrsystemet fortfarande i flygmod (ej landningsmod). Och när farten sjunker ner mot noll och/eller då alfa- och beta-givare vrids av de stora krafter som måste uppstått då flygplanet sladdade av banan och snurrade runt ute i gräset har nog styrsystemet fått väldigt konstiga insignaler/inputs och gjort allt det har kunnat för att hålla flygplanet i luften (som det sannolikt trodde att flygplanet befann sig i).

[Arne Nilsson]

Emil, för att korrigera dig en aning!

Det var Arne Nilsson som framförde Viggenteorin och inte jag, Arne M.

Oj, sorry. Kollade ändå aktuellt inlägg under tiden jag skrev. Ursäkta.

Och jag tyckte att jag hade en så bra teori. Att jag skulle bli motbevisad så snabbt.

Var satt landställsreglaget på 35:an?

[Arne Nilsson]

Hur är det med buklandningar i FV med de tidigare flygplansystemen? Främst 32, 35 & 37, men även tidigare fpl-typer kan vara intressant.

För 37 har jag hört talas om två buklandningar, båda med tekniska orsaker. En spanings-37:a (från F13?) buklandade efter att stället inte gick att fälla ut pga någon teknisk orsak. Någon som vet mer? Sedan var det någon AJ-37 (tror jag) som under en flyguppvisning kom i närkontakt med några trädtoppar, med följd att stället inte gick att fälla ut.

Någon som hört talas om incidenter där tornet har räddat situationen och meddelat fpl om att de varit på väg att landa med stället inne?

[Olle Ekwall]

Detta är inget svar på någon av frågorna, men det ligger nära föregående inlägg.

1996-09-15 var jag på en flyguppvisning vid Eskilstune/Kjula. Efter ett uppvisningsinslag med en östatsmaskin med stärnmotor (Yak?) kom den på final med infällda ställ. Första tanken var att det skulle bli en låg förbiflygning. Sedan blev det mer klart att det verkligen var en landning på gång. Nästa tanke, varför varnar inte tornet piloten. Därefter slog propellern i asfalten och maskinen gick av banan åt vänster och sprätte en del grästorvor innan den stannade.

[Christer Sidelöv]

Frågan om tidigare buklandningar påminde mig om den något obalanserade statistiken mellan oavsiktliga buklandningar och bukstarter i Flygvapnet! När Flygvapnets sprillans J 28A skulle förevisas för den församlade pressen på F 8, då ännu utan hårdgjord bana, blev piloten Jan Oterdahl väl ivrig i starten och drog in stället lite för tidigt. Flygplanet kanade kort på gräset innan det lyfte inför en häpen publik. Detta var hur Nisse Söderberg skrev om händelsen i sin bok "Med spaken i näven". Han trodde först liksom annan närvarande flygvapenpersonal att nu hade man gjort sig till ett åtlöje inför pressen med det nya fina flygplanet man skrutit om, men eftersom dagstidningsjournalister då var precis lika okunniga om flyg som deras kollegor är idag, lät de sig i stället imponeras över den fantastiska möjligeten att kunna starta med indraget ställ! Ibland har jag funderat på om detta hände med 28001 som finns utställd (med stället nere) på FVM idag. Jan Oterdahl blev sedermera flottiljchef en kort tid på F 21 i mitten på 60-talet.

I början på 80-talet jobbade jag en tid ihop med Jan Oterdahl Jr. Jag frågade om han visste något om sin farsas fadäs med Vampire. Han kände till händelsen, men inte några detaljer. Ett par dagar senare berättade han att han frågat senior lite försiktigt. Om jag minns rätt hade han svarat att det egentligen inte var stället som kom in i för låg fart, utan helt enkelt att han försökt ligga kvar och accelerera innan stigning, men med mindre än en meters höjd hade han direkt "touschat" gräset oavsiktligt. Om farten varit för låg hade han knappast kommit upp med ytterligare inbromsning på buken. Men upp kom han, och det är väl troligen enda 'bukstarten' någonsin i Flygvapnet.