Svenskt Flyghistoriskt Forum

Idag är det sista dagen att anmäla sig till årsmötet.

En viktig fråga vid årsmötet är hur SFF skall fungera i framtiden. En arbetsgrupp har under året bearbetat de förslag som ett antal medlemmar lämnade in för drygt ett år sedan och detta har tidigare redovisats på detta forum, finns att läsa eller ladda ned här och är inlämnat som en formell motion till årsmötet.
Nu har styrelsen underkänt förslaget från arbetsgruppen och tagit fram ett "Beslutsunderlag till SFF årsmöte 2014-04-05."

Ta del av de båda förslagen. Största skillnaden är hur styrelsens protokoll och protokollsbilagor samt protokoll från externa forum skall redovisas i framtiden.

Läs gärna tråden Förbättrad/utökad internkommunikation och öppenhet inom SFF.
Se även dokument på http://www.flyghistoria.org/meeting.htm.

Jag har anmält att jag inte stödjer styrelsens förslag i de delar som avviker från arbetsgruppens.

/Sven-Erik

Jag uppmanar alla medlemmar i SFF att noggrant jämföra arbetsgruppens förslag med styrelsen motförslag och under årsmötet rösta på det ni anser bäst. Om ni inte kommer att deltaga vid årsmötet föreslår jag att ni lämnar en fullmakt till någon som avser deltaga. Angående fullmakter, se punkt 5:8 i SFF stadgar, se
http://www.flyghistoria.org/dokument/stadgar.pdf

Personligen anser jag att arbetsgruppens förslag är tillräckligt bra medans styrelsens motförslag är sämre på flera punkter och i vissa fall riskerar försämra öppenheten inom SFF jämfört med dagsläget.

Jag vill upprepa Emils uppmaning! ,ge en fullmakt till någon som skall deltaga i årsmötet


Jag finner det hela minst sagt märkligt ! Mycket märkligt !
När vi lämnar in motioner så tillsätter Styrelsen en arbetsgrupp -viket var helt ok !

MEN sen när arbetsgruppen presenterar sitt förslag så sågar styrelsen det !!!!
på grund av att någon styrelse medlem inte gillade det ?

Styrelsen förkastar alltså det arbete som den av styrelsen själva !! tillsatta arbets gruppen tagit fram .....

OCH styrelsen ger då någon Styrelse medlem i uppdrag att utforma ett motförslag !
som de flesta nu anser helt klart är en Försämring av nuvarande arbetssätt ,..........

Så har jag uppfattat vad som nu hänt

något känns snett i styrelsens arbets sätt .... men det var ju ochså delvis därför som motionerna skrevs ....

Vad är det som händer med SFF egentligen? Eller snarare "inte händer"...

När blev styrelsens motförslag känt? Före eller efter sista anmälningsdag för årsmötet? Nej, på självaste dagen då anmälningstiden för årsmötet går ut! Finns det månne en förklaring till detta? För jag tvivlar lite på att det är en slump…

Varför tillkommer egentligen ett förslag från styrelsen i_över_huvud_taget? Är det inte så att arbetsgruppen är tillsatt av styrelsen och har genomfört arbetet på styrelsens mandat? Det är just arbetsgruppens förslag som SFF ska ta ställning till. Det ska inte läggas till ytterligare förslag i efterskott som är av somliga ”rättat”.

Nu kommer det sägas att ”åk på årsmötet, gör din stämma hörd”. Visst, det kan man göra. Problemet är att när SFF har årsmöte är just den biten den minst viktiga på hela helgen. Det är också något som måste reformeras – årsmötet bör hanteras på ett annat sätt än bara vara något som stökas över när man har ett tvådagars studiebesök på en flygflottilj.

Jag trodde ett tag att SFF började så sakteliga komma in på rätt spår igen, men ack vad man tydligen bedrog sig. Tanken har ju alltid varit att SFF ska vara det naturliga valet om man är flyghistoriskt intresserad, men frågan är om man kan rekommendera ett medlemskap för någon utifrån när läget är som det nu är. Det finns någon märklig unkenhet som man inte vill göra sig av med – varför?

Att tillsätta en arbetsgrupp var väl ett av förslagen i motionerna? Jag uppfattade i alla fall det så? Jag har ju suttit med i arbetsgruppen och upplever att det faktiskt funnits ett genuint intresse för vårt arbete.

Min uppfattning är att styrelsen i SFF har en ovana vid möjligheterna att kommunicera idag. Sedan tidernas (eller åtminstone föreningens) begynnelse har information i princip endast gått ut via SFT. Sedan ett antal år även via hemsidan, men möjligheterna till elektronisk kommunikation är så mycket större än vad som nyttjas idag. Vi som är yngre är dessutom vana vid att ha information tillgänglig bara ett par knapptryck bort. När det inte fungerar så (vilket det inte gör i SFF) så måste man ställa sig frågan om varför? Är det för att majoriteten i styrelsen vill hålla saker och ting hemliga, eller är det för att man inte känner till möjligheterna eller vet HUR man utnyttjar dem? Jag tror på det sistnämnda, även om jag vet att det finns en minoritet som vill hemlighålla viss information.

Min uppfattning är att det i en ideell förening inte finns mycket som BEHÖVER vara hemligt. Eftersom vi har kontaktytor mot militär, institutioner och företag kan det säkert förekomma material som inte ska spridas hursomhelst, men det torde höra till undantagen. Ju mer information som är öppen, desto lättare är det dessutom att hemlighålla det som verkligen ska vara hemligt.

Det motförslag som har tagits fram av styrelsen strider i mångt mot mina uppfattningar. Trots detta så hoppas jag att den diskussion som blir under årsmötet blir trevlig, professionell och i syfte att faktiskt förbättra kommunikationen samt, inte minst, att den utmynnar i något som hela föreningen kan ställa sig bakom.

MVH
Fredrik Zetterberg

Förslaget från arbetsgruppen för bättre intern kommunikation inom SFF är genomtänkt och bra, det är förvånansvärt att det sågas till vissa delar av SFF styrelse!
Håller med Lindberg, Zetterberg, Andersson och Lagerquist i denna tråd!
Kan tyvärr inte vara med på årsmötet, denna helg är överbokat av andra aktiviteter...bl a IPMS i Solna..för att sköta SFF vandringspris.
Inkl medlemmar som hälsar på...


Med vänlig hälsning
Bernt Olsson
Ordförande
SFF Stockholm

Jag vill med ett meddelande verkligen visa min uppskattning mot Sven-Erik, Emil, Klas, Fredric, Fredrik, Bernt och alla andra som driver frågan!

Jag valde att inte betala SFF inbeltalningskort för 2014. Men hur kommer det sig att en person som egentligen lever för passionen flyg och dess histora väljer att stå utanför den förening som borde ha störst chans att påverka området i en positiv riktning?
Svaret är att jag känner mig sviken. Jag känner mig sviken och bedragen av hur föreningens styrelse med ordföranden i täten medvetet visar bristande respekt mot sina medlemmar. Nu är "medvetet" ett ytterst tungt ord i sammanhanget men i rådande läge ser jag utan förbehåll att det är motiverat.

Jag kan ana att de inom styrelsen som läser ser detta som ett påhopp med osanning. Jag ber Er inom styrelsen då förklara Stieg Ingvarssons förehavanden i 37-1 affären och hur ni kan stå bakom dessa?
Från att initialt hävdat okunskap framkommer efter lång tid av intensiva påtryckningar (och först efter att föreningensmedlemmar som bevis krävt ut mailkonversationer på statlig väg) att ordföranden haft vetskap från dag ett. Utöver detta har han dessutom godkännt beslutet. Vi har fortfarande än idag varken fått en ursäkt eller förklaring till varför medlemmarna behandlades på detta sätt. Varför?

Med 37-1 i närminne blir jag därför också helt häpen när jag läser nedan (citerat från styrelsens "Beslutsunderlag till SFF årsmöte 2014-04-05"):

SFF styrelse anser därför att vi uppfyller de krav som stadgarna ställer på vår verksamhet och att vi genom de olika media som vi disponerar har informerat våra medlemmar vad som har hänt och händer på ett seriöst och trovärdigt sätt.

Vidare har medlemmar vid tillfällen påtalat att styrelsen borde deligera uppgifter till underprojekt eller andra representanter för att effekivisera och optimera föreningens arbete.
Därför tycker jag också det är mycket tråkigt att läsa (även det hämtat från "Beslutsunderlag till SFF årsmöte 2014-04-05):

SFF styrelse har, för att uppnå stadgarnas olika mål, åtagit sig många roller och uppgifter som inte
alltid är väl definierade. Detta gör att vi inte alltid har alla pusselbitar som våra medlemmar efterfrågar
och vi har inte heller någon ”vetorätt” i de olika råd eller arbetsgrupper som vi verkar inom. Detta
gäller i hög grad t ex Flygrådet med FVM, där SFF och ÖFS deltar.

Avsaknaden av "vetorätt" är naturligtvis ett hinder som idag får accepteras. Men jag kan med medlemmars erbjudanen om hjälp inte finna något tyngd i argumment kring "många roller och uppgifter".
Hjälpen är erbjuden och i den finns säkerligen expertkunskap inom områden som kan minimera de odefinerade frågorna.

Med styrelsens senaste utspel finner jag det helt omöjligt att innan markanta förändringar i arbetsgruppens linje åter bli medlem. Att vara SFF-medlem är annars något jag gärna är och skulle göra reklam för, men då endast om jag blir behandlad med respekt, ärliget och jag vet att de jag rekryterar blir detsamma och kommer att få ut och ges möjlighet att bidra till sitt intresse på bästa sätt.

Hälsn
Nicklas

Har just lämnat pågående årsmöte.
Styrelesen tog mycket god tid på sig att presentera sitt förslag, gick inte in på motionärernas förslag och än mindre på arbetsgruppens förslag. Fredrik Zetterberg och jag tilläts inte visa på de skillnader som finns mellan arbetsgruppens förslag och styrelsens. Ordförande vid årsmötet, Ulf Edlund valde själv att lägga värderingar i diskussionen och säger att vi kan inte sitta här och peta i stadgarna varpå mötet fick rösta om styrelsens förslag skulle genomföras eller ej. Ett mycket märkligt och respektlöst agerande. Arbetsgruppens förslag tog man inte upp som motförslag.
Och de flesta årsmötesdeltagarna var väl trötta och ville att möte snabbt skulle ta slut.

Nu har jag i varje fall avgått ur styrelsen. Jag vet inte vem som fr.o.m nu skall ta hand om hemsida och forum.

Tack alla för Ert stöd för arbetsgruppens förslag.

/Sven-Erik

Allvarligt, kan du inte ompröva och vara med att ”ändra kursen” ?
Mvh Bengt

Eftersom stadgarna föreskriver två tredjedels majoritet för en stadgeändring, hade jag egentligen inte förväntat mig att varken styrelsens eller vårt förslag skulle gå igenom, även om jag hoppades. Men det jag reagerar mot, är att sittande årsmötesordförande och även styrelsen agerade så oseriöst samt visade den nonchalans och respektlöshet mot de medlemmarna som står bakom motionen, att man inte tillät oss att presentera arbetsgruppens förslag, som de facto var inlämnat som en formell motion med stöd från ursprungliga motionsställarna. Jag anser detta vara en stor skandal! Vad än årsmötet sedan beslutat hade jag respekterat fullt ut om vi fått visa på skillnaderna, som vi i arbetsgruppen ansåg vara väsentliga. Som jag har uppfattat det, så godkändes inte heller styrelsens förslag eftersom det inte fick 2/3 majoritet, men vi får väl se vad som skrivs i protokollet framöver. Rösträknarna hade det inte lätt med alla fullmakter.
/Sven-Erik

Efter att ha tagit del av resultatet av motionen och arbetsgruppens arbete på årsmötet verkar det som om SFF:s ledning av idag inte har något större intresse av av att dela med sig av sitt arbete till medlemmarna, vilket ju kan sägas vara ointresse av medlemmarna. Så varför försöka värva nya medlemmar när de befintliga inte vårdas. Det skall mycket till om inte detta är mitt sista år som medlem i SFF.

Hans Karlsson-Nyhlén
en av de som skrev motionen

Jag vill faktiskt inleda detta inlägg med att tacka alla dem som tillstyrkte att jag valdes till hedersmedlem i SFF vid årsmötet på F 7! Det värmde! Samtidigt som utmärkelsen skänkte mig lust och inspiration att arbeta vidare för och med SFF.

Måhända var jag inte var så uppmärksam på mötet, men jag uppfattade det ändå så att styrelsen i mångt och mycket gick motionärernas sida om ökad öppenhet till mötes, i vissa frågor inte. I en del frågor var styrelsen negativ, bl a när det gällde att göra beslutsunderlag offentligt. Men kan man inte lösa detta genom ett kompromissförfarande? Utan upprörda känslor? Jag tror att våra kloka regionordföranden, som ju får ta del av styrelsens protokoll, kan hantera detta!

Jag hoppas innerligt att "stormen lägger sig" och att vi tillsammans kan utveckla SFF, som ju faktiskt är det enda forum som står till buds för att sammanföra flyg-och flyghistoriskt intresserade!

Eller har jag fel?

Eftersom jag inte var på mötet så försöker jag här förstå vad som verkligen hände på detta ... vad det verkar mycket märkliga möte ! ?

du skriver
[/iMåhända var jag inte var så uppmärksam på mötet, men jag uppfattade det ändå så att styrelsen i mångt och mycket gick motionärernas sida om ökad öppenhet till mötes, ]

Ja ha ..? på vad sätt ?
visst , en del i Styrelsens "motförslag" var i linje med motionerna !
men Styrelsens förslag vann väl inte 2/3 dels majoritet så det blev antaget ? eller ?

Arbetsgruppens förslag = andemeningen i motionerna , vägrade tydligen styrelsen=ordföranden , att låta mötet rösta om !

vad blev då slutresultatet ??? rimligen ...ingenting ? alltså ingen förändring på några punkter ?

I en del frågor var styrelsen negativ
??? detta var ett årsmöte ! rimligen totalt ointressant om Styrelsen då är "negativ" till något !
Det är medlemmarna !! som här SKALL ha möjlighet säga sin mening och att rösta i frågor ! och inkommna motioner .

om något då röstas ingenom som styrelsen tycker är "negativt"

Ja då är det ju fritt fram för enskilda styrelsemedlemmar ,eller hela styrelsen att avgå !!
om de inte kan acceptera medlemarnas vilja !

Här valde tydligen styrelsen =ordföranden att vägra låta mötet rösta om sin egen arbetsgrupps förslag !!!!!,
eftersom det uppenbarligen ansågs "negativt" av styrelsen

Det tror faaaan ! att många är "upprörda"


rätta mig gärna om det är något jag missupfattat ?
även gällande normalt förfarande i föreningar -styrelse -årsmöte

(Ulf Edlund, mötesordförande vid Årsmötet, har författat nedanstående och bett mig publicera på forum eftersom han själv har besvär med inloggningen.
/Knut)

Några dagar före årsmötet fick jag frågan om jag ville vara ordförande på mötet. Jag accepterade och skrev ut en del mötesmaterial som fanns på hemsidan. Det visade sig bli ganska många dokument – bl.a. fyra motioner, ett förslag från ”Gruppen för bättre internkommunikation” inom SFF och styrelsens beslutsunderlag för motion 1-4.

Jag läste igenom dokumenten och insåg att många hade lagt ner ett stort arbete men egentligen förstod jag inte varför. Som jag uppfattade det efterlyste motionärerna egentligen bara bättre och framförallt snabbare information till medlemmarna, d.v.s. ett välkänt problem som inte bara SFF har kämpat med i alla tider. Man lämnade emellertid mycket detaljerade synpunkter och förslag och yrkade dessutom på ändringar i stadgarna. Andemeningen verkade vara att styrelsen möjligen skulle få använda eget sunt förnuft men att det skulle ske ” helt på egen risk”. Motionerna hade därefter bearbetats/konkretiserats av ”Gruppen för bättre internkommunikation” men uppenbarligen hade inte styrelsen köpt allt vad gruppen kommit fram till utan presenterade ett eget beslutsunderlag inför årsmötet. En väsentlig punkt var att styrelsen höll på med ett nytt dokument, ”SFF Informationshantering”. Underlaget var också det mångordigt och jag undrade för mig själv hur många av mötesdeltagarna skulle hänga med i svängarna inför en eventuell röstning.

Inte oväntat blev diskussionen ganska rörig. Ingen av motionärerna var där men när Sven-Erik Jönsson önskade ”bara” 10 minuter för att förklara skillnaden mellan styrelsens och motionärernas uppfattning och att vi därefter borde rösta, oklart om vad och hur, kom jag med ett eget förslag: Låt styrelsen fortsätta med informationshanteringsdokumentet och så struntar vi i att ändra stadgarna. Det var möjligen något okonventionellt men mötet accepterade förslaget direkt!

Jag förstod att Sven-Erik blev besviken eftersom han försvann direkt, men jag hoppas att han kommer tillbaka, han behövs i föreningen.

Ulf Edlund

Jag är förvånade över det Ulf Edlund skriver.

Detta årsmöte hanterades tyvärr mycket illa. Ulf Edlund blev vald till mötesordförande. Han har själv sagt att han redan på fredagen blivit "briefad" av Stieg Ingvarsson. För många vid mötet framgick det, att det var uppgjort i förväg, att arbetsgruppen som på styrelsens uppdrag vidareutvecklat motionsställarnas förslag inte skulle få komma till tals.

Att en mötesordförande vid årsmöte måste vara helt opartisk och neutral är en självklarhet, det är inte bara jag som anser att Edlund inte var det, utan redan från början hade tagit ställning i frågan, vilket är högst olämpligt vid ett årsmöte.
Det är också en självklarhet att inkomna motioner och förslag till årsmötet alltid skall presenteras för mötet, vilket inte gjordes, detta ligger till stor del på mötesordförandes ansvar, i detta fall anser jag även ordförande Stieg Ingvarsson har ett ansvar.
Jag kan hålla med om att Göran Brauers genomgång av styrelsens förslag om hantering av motionerna var både dålig, otydlig, svårbegriplig och dessutom onödigt lång.

Jag hade i förväg aviserat, att Fredrik Zetterberg och jag behövde 10 minuter för att presentera skillnaderna mellan arbetsgruppens förslag och styrelsens. Detta visste Ulf Edlund om. När vi påbörjar vår presentation säger Ulf Edlund att vi får två minuter! Efter 30 sekunder avbryter Göran Brauer vår presentation! Därefter skulle det röstas.

Mötesordförande Ulf Edlund ställder en ledande fråga till mötet, som då accepterade att rösta för allt i en klump, inkl. stadgeändringar! Mötesdeltagarna hade då suttit i 2 timmar och hade träsmak. Jag förstår att de flesta ville att mötet skulle ta slut. Efter omröstning med votering konstateras att 81 medlemmar röstat för, men eftersom det vid stadgeändring krävs 2/3 dels majoritet, var det inte tillräckligt för att styrelsens förslag skulle gå igenom.
Därefter ställer Ulf Edlund, det han kallar ”det okonventionella förslaget

Låt styrelsen fortsätta med informationshanteringsdokumentet och så struntar vi i att ändra stadgarna.

Vad är okonventionellt? Styrelsen skulle helt säkert fortsatt jobba med frågan ändå, man vill ju så gärna ha så liten öppenhet som möjligt vad gäller protokollen och sitt engagemang i externa forum i framtiden.

Om vi fått göra presentationen av skillnaderna i de olika förslagen, så hade helt säkert allt varit betydligt lättare att förstå, även för Ulf Edlund som i ovan inlägg skriver om den frågan:

”oklart om vad och hur”

Genom den mycket klantiga hanteringen och dåliga planeringen av nödvändig tid för årsmötet, kom alltså även de förslag som både arbetsgrupp och styrelse ansåg som bra, att förkastas.

Nedan lägger jag ut de 8 bilder som vi i arbetsgruppen önskat presentera vid styrelsemötet för att ge möjlighet för deltagarna att verkligen förstå vad det handlade om, men gavs ingen chans eftersom vi blev helt avbrutna efter 30 sekunder.

En medlem har skrivit till mig i e-post:

”Jag vet inte vad man till slut röstade om. Det hela var så illa skött och jag blev så förvirrat att jag var tvungen att fråga de som satt bredvid om de förstod vad vi röstade om. De fattade inte heller.”

Ulf skriver

"Sven-Erik blev besviken".

Jag blev inte besviken. Jag blev riktigt arg med anledning av den respektlöshet och nonchalans som Ulf Edlund och även styrelsen visade motionsställarna och alla de medlemmar som sympatiserar med dem. Jag har nog aldrig känt mig så kränkt. Därför lämnade jag mötet och Såtenäs direkt när denna fråga avslutades.
Jag accepterar givetvis årsmötets beslut, men inte det sätt frågan hanterades före beslut.

Skall bli intressant att så småningom ta del av protokollet.


Frågan det handlar om, är hur information mellan styrelse och medlemmar i SFF skall fungera. En känslig fråga för styrelsen har varit om medlemmar skall få ta del av protokoll från styrelsemöten. Från flertalet i styrelsen var man negativ till detta, minst en styrelsemedlem ansåg vid ett styrelsemöte att protokollen endast skulle få distribueras internt inom styrelsen samt delges revisorerna. De inlämnade motionerna och det mera konkreta förslaget som arbetsgruppen tagit fram, föreslog att styrelseprotokoll skulle delges medlemmar, dock att vissa känsliga uppgifter skulle, när så ansågs nödvändigt kunna strykas. Om styrelsen gör kloka och genomtänkta beslut, så kan de också försvara sina beslut och har inget att frukta. Medlemmarna blir också mer engagerade i verksamheten genom att veta vad som händer.
Det som står i stadgarna är alltid betydligt mer heligt och efterlevs, en arbetsordning som styrelsen själva fastställer för sitt arbete eller ett dokument om hur information skall skrivas fungerar bara så länge man tycker det är bekvämt och håller aldrig i längden. Offentliggörs protokoll från styrelsemöten, då är det originaltext vad som beslutats och möjlighet att misstolka är minimal. Att skriva om i andra ordalag i ett informationsbrev ger alltid risk att det får en annan innebörd än originalet.

Två tankeväckande inlägg - tack för det Ulf och Sven-Eric...

För en som inte var med börjar det klarna vad som hände på årsmötet...eller, skall vi säga i detta fall...vad som inte hände ...

Att arbetsgruppens motion var/är mer än nödvändig visar det som skedde med all tydlighet!

För övrigt, tycker jag, är det nu ett utmärkt tillfälle för de medlemmar som frekventerar detta forum och denna tråd, att skudda passivitetens skygglappar och tillkännage sin egen mening i saken. Jag kan inte tro, som en god vän sade till mig, att de flesta är medlemmar i SFF blott för tidningen och årsboken...

Eller...?

Vänligen

Hans Krensler

Spontant kan jag inte se någon anledning till varför protokollen från SFFs styrelse inte skulle kunna vara tillgängliga för medlemmarna med undantag för när specifika personärenden av känslig natur diskuteras. Föreningen bör inte få tillgång till "hemlig" information från sina samarbetspartners (då har ju de begått fel) så det kan knappast vara något problem att publicera dem.

Med det uppenbara kraftiga missnöje som finns hos flera medlemmar som under många år har haft framträdande positioner inom föreningen och bidragit väldigt mycket på olika sätt så tycker jag det är oroande att styrelsen inte visar mer ödmjuk lyhördhet i sitt ledarskap och skapar konstruktiva tillfällen till djupare dialog. Om det inte finns tid till diskussion och dialog på årsmötet, när ska det då finnas tid till det?

För många år sedan var jag representant i valberedningen under ett par år. Jag lyfte då tanken att valberedningen inte skulle bestå av personer som suttit i styrelsen tidigare då det lätt kan ha byggts band som kan vara svåra att hantera i en situation när det kan uppstå behov av att aktivt byta ut personer i styrelsen. Det är intressant att notera att mötesordförande på årsmötet, som är föredetta ordförande i SFF tillika är medlem i valberedningen. Eftersom jag inte var med på årsmötet kan jag inte ha någon åsikt om hur mötesordförandeskapet utfördes men sett så här från sidan undrar jag om det rent principiellt är lite för många stolar att sitta på?

Det har hänt vid årsmöten att deltagare har nominerat andra personer än de valberedningen föreslagit, och att de har röstats in i styrelsen. Så det är med andra ord fullt möjligt att göra justeringar i styrelsen på plats om det är tillräckligt många som vill. Kan vara värt att tänka på till nästa årsmöte - men då måste man förstås vara medlem för att får rösta! .

Från http://www.flyghistoria.org/dokument/20 ... tokoll.pdf

§15. Behandling av inkomna motioner
/Bilaga 8- Styrelsens beslutsunderlag för motioner/
/Bilaga 9 - Inlaga från Emil Lindberg/
/Bilaga 10 - Arbetsgruppens jämförelse/

Fyra motioner har lämnats in. Dessa är:

•Motion 1 - Förbättrad och utökad internkommunikation och öppenhet inom SFF

•Motion 2 - Ändring av SFF stadgar

•Motion 3 - Beskrivning av SFF:s beståndsdelar

•Motion 4 - Ändring av SFF stadgar avseende motioner

Motion 1 och 2 lämnades in för sent för Årsmöte 2013, men styrelsen informerade vid detta tillfälle om motionerna och avsikten att bilda en arbetsgrupp i enlighet med motionsförslaget för att bereda frågan för styrelsen. Arbetsgruppen "Gruppen för bättre internkommunikation" bildades med Sven-Erik Jönsson som sammankallande. Arbetsgruppen delredovisade vid SFF regionkonferens september 2013 och slutredovisade arbetsgruppens resultat den 17 december 2013.
Motion 3 och 4 lämnades in i tid för Årsmöte 2014.

Motioner, arbetsgruppens underlag samt styrelsens beslutsunderlag för motionerna publicerades som årsmöteshandlingar på SFF:s hemsida 14 mars.
Styrelseledamoten Göran Brauer har berett styrelsens beslutsunderlag som sedan styrelsen med undantag för Sven-Erik Jönsson har ställt sig bakom. Sven-Erik Jönsson har reserverat sig och åberopat jäv.

Göran presenterade styrelsens proposition, hur styrelsen har nått sitt beslutsunderlag och jämförde rekommenderat beslut med motionerna och arbetsgruppens underlag. Styrelsen vill vara restriktiv med stadgeändringar och endast införa några kompletteringar. Istället vill de att roller och rutiner förtydligas genom en arbetsordning utanför stadgarna.

Efter presentationen läste Sven-Erik Jönsson upp en inlaga från Emil Lindberg, en av motionsställarna.
Därefter begärde Sven-Erik Jönsson och Fredrik Zetterberg att få presentera en jämförelse mellan arbetsgruppens underlag och styrelsens beslutsunderlag, men mötesordförande konstaterade att styrelsen har gått genom motionerna och kommit med en proposition i frågan. varför han föreslog två frågor för årsmötet att rösta om:

1. Handläggning: Anser mötet att styrelsen har hanterat motionerna korrekt?
2.Stadgeändring: Hur många accepterar att det inte blir en stadgeändring?

Efter begäran om votering och rösträkning konstaterades att 84 mötesdeltagare av totalt 100 deltagare röstade ja till att styrelsen har handlagt motionerna korrekt. Nej-rösterna räknades inte.
En mötesdeltagare röstade emot att inte ändra stadgarna.

BESLUT: Mötet beslutade att styrelsens handläggning av motionerna har varit korrekt.

BESLUT: Mötet beslutade att inte ändra stadgarna.

Intressanta fakta och tankegångar:

http://lae.blogg.se/2014/may/sff-varfor.html

Ytterligare ett inlägg i ämnet publicerades för cirka en vecka sedan.