Svenskt Flyghistoriskt Forum

Hej.

På det internationella flygportalen www.airliners.net pågår en debatt om underhållskrävande militärflygplan på det militära forumet.
En skribent från Österrike hävdar att SAAB J35 Draken var mycket underållskrävande.
Han påstår att Draken krävde ungefär 50(!) underhållstimmar på backen per varje flygtimma i luften. Han hänvisar inte till några källor. Kan dessa siffror avses vara realistiska? Jag tycker det låter offantligt mycket...

MvH Andreas

Jag har inte en aning om det korrekta svaret men här är några siffror som Dassault tydligen förde fram i sin marknadsföring av Mirage V.
Eftersom siffrorna användes i marknadsföringssyfte så får man ta dem för vad de är.

F-4 Phantom 50:1
F-104 Starfighter 35:1
Mirage V 15:1

Källa "Modern Combat Aircraft 23, Mirage" av Paul Jackson

Andreas Kahr skrev:Kan dessa siffror avses vara realistiska?

Ja, om det är för att man har få flygplan, litet reservdelslager och måste plocka delar från ett (eller flera ) flygplan för att få ett annat flygdugligt. Och nästa dag ta delar från det man gjorde flygdugligt dagen innan för att tredje dagen sätta tillbaka dem igen.

Jag kan också tänka mig att en del av underhållet inte är flygtidsberoende. Saker måste göras vara sig man flyger 2 timmar i veckan eller 5. Flyger man litet blir alltså underhållsinsatsen per flygtimme högre. Man måste veta vilken årlig flygtid man utgår ifrån.

En ingenjörs sätt att tänka utan att han egentligen vet något.

(Ändringen avser ett obetydligt men störande skrivfel - det hade blivit ett h i stället för ett d.)

Lars S

Lars Sundin skrev:Jag kan också tänka mig att en hel av underhållet inte är flygtidsberoende.
Lars S

Visst är det så! Gäller alla flygetyg, militära som civila, stora och små. Flyger man inte sin lilla Cessna 100 timmar på ett år så måste ändå inspektionen göras, fast då kallas den "årlig inspektion" i stället. Spontant tycker jag att 50 per flygtimme låter som baserat på ett relativt litet flygtidsuttag. En annan sak med sådana här siffror är att dom i media ofta presenteras som om varje gång ett flygplan flugit en timme så tar det minst 50 timmar innan det kan flygas igen. Så är det givetvis inte. Dessutom är det mantimmar som avses. Betyder teoretiskt och lite förenklat att ett jobb som tar en mek 50 timmar att utföra kan göras på en timme av 50 mekar. Lite samma sak som när massmedia brölar och står i om att minister si och så och dennes flygning i ett militärt flygplan kostade skattebetalarna 50 000 kr i timmen i tron att man skulle sparat 100 000 kr till ett nytt daghem eller nåt om man låtit bli att flyga just de två timmarna! Budgeterat flygtimmespris oavsett om det flygs eller inte ger inte lika bra rubriker!

Hej,

Det beror naturligvis på, precis som redan antytts, hur man räknar.
Ska man ta med allt runt i kring som krävs i form utav teknisk dokumentation etc. så stämmer det säkert.
Ser man dock mer krasst på det konkreta underhållsbehovet kontra tillgängligheten så bör man få en helt annan bild.
Tycker mig skönja en underton i det ursprungliga inlägget om att uppfattningen skulle ha varit att 35:an var mer underhållskrävande än motsvarande flygplantyper från andra tillverkare och/eller länder.
Här hävdar jag med min erfarenhet att det är precis tvärtom.
Jag vet att en utav anledningarna till att Österrika genom åren valt att hålla sig till "SAAB" var just den höga tillgängligheten och den förhållandevis
låga nivån på uderhållsbehov kontra flygtidsuttag. Jämförelser man gjort gällde bl.a. Mirage, men också vissa modeller från USA.

Jag minns (såsom vanlig svensk) hur man fick lära sig att svenska stridsflygplan i stor utsträckning servades av värnpliktiga och inte av fast anställda tekniker såsom i andra flygvapen. Om nu detta innebar att de var mindre dyra att hålla igång är väl inte säkert, men man fick ju lätt det intrycket.

Lars S

Jag kanske bidrog till undertonen av att 35:an skulle vara mera underhållkrävande än andra typer genom mitt tidigare inlägg i tråden. Detta var absolut inte min mening. Däremot hittade jag litet uppgifter som styrker exakt vad Björn skriver.

Björn Ek skrev: Jag vet att en utav anledningarna till att Österrika genom åren valt att hålla sig till "SAAB" var just den höga tillgängligheten och den förhållandevis
låga nivån på uderhållsbehov kontra flygtidsuttag. Jämförelser man gjort gällde bl.a. Mirage, men också vissa modeller från USA.

Precis som Björn skriver så beror det på hur man räknar. Jag känner inte till något om hur Österrike har räknat men jag hittade litet uppgifter i en dansk publikation om på vilka grunder man valde F-35 före Mirage 5. Northrop F-5 var ju med på tapeten också men bedömdes inte att vara rätt flygplan för Danmark.
Jag citerar ur "SAAB F-35 Draken T.O 1F/RF/TF-35-1 1/2" utgiven av "tinbox":

"Vurderingen af det operative område viste, at MIRAGE 5 var en lille smule bedre end DRAKEN men når man tok logistikken med i betragtning, var de jaevnbyrdige og klart overlegne i forhold til F-5. Den samlede militäre indstilling til politikerne om att anskaffe DRAKEN var alltså baseret på en samlet operativ och logistisk jaevnbyrdighed med MIRAGE 5, kombineret med det faktum at DRAKEN var billigere först og fremmest i anskaffelse men også i drift."

I can not say for sure if 50 hours maintenance for every hour in the air is correct. I was ‘flygtekniker’ working on J35s at F18 in ‘the good old days’ and the maintenance we at ‘division’ level did never came near 50 hours per flight hour. All we did was serving the aircraft on the line and the smaller checks.

But then, of course, we changed engines and components and I have no idea how many hours were spent on the overhaul or repair and tests of these components. This time must naturally be added to the few hours we produced. All larger checks were performed by ‘avdelning 6’. Having this in mind 50 hours may not me too far from the actual figure although it seems high.

Lars says that ’Jag minns (såsom vanlig svensk) hur man fick lära sig att svenska stridsflygplan i stor utsträckning servades av värnpliktiga och inte av fast anställda tekniker såsom i andra flygvapen.’

This is very true and as a ‘flygtelniker’ I could be responsible for up to four aircraft but I always had at least one ‘värnpliktig’ per aircraft to help.