Svenskt Flyghistoriskt Forum

Tycker mig ha märkt att vissa individer av Sk 11/Sk 11A har ett extra förstärkt insteg vid vingroten, vilka hade det (särskild tillverkning?) och var det bara på ena sidan? Hur var det med luckorna vid sittbrunnarna; var de rektangulära vid baksits på alla Sk11/Sk11A eller fanns det de som hade den snedställda bakkanten på luckan också?

/Stellan

Det är ju så att alla flygande Tiger Moth vi ser i vacker FV-målning av olika årgångar inte alla aldrig varit i FV-tjänst eller tillverkats för FV som Sk 11 eller Sk 11A. De är senare importer. Jag gissar att baksitsens lucka med tiden ändrades av de Havilland. Sedan kallas de väl Sk 11/11A av goda pedagogiska skäl för flygdagsbesökare.

Detta grundar jag på vad jag hittat i Kontakt och SFT (Fredric L:s artiklar för snart två år sedan) m fl källor, webben inte minst. (Jag avstår från att räkna upp registreringar för aktuella plan.)

Jag noterade dock att FV-museums utställda maskin som är en ASJA-tillverkad Sk 11A tillverkningsnr 515, märkt F5-19, har rektangulär lucka i bak på vänster sida och sned till höger. Om jag inte ser fel. Se exempelvis http://www.demobbed.org.uk/image_displa ... raft=31206 och hos Lars Henriksson här; bild av vänstra sidan hittar man t ex hos Urban Fredriksson här . Jag kan tänka mig att luckan är en baggis att ändra; berör troligen inga bärande strukturer. "Man tager vad man haver" när man skall reparera och individen hade ju haft ett nästan decennielångt flygliv som SE-BYM på Skarpnäck.

(SE-BYM:s insats i Stockholms Segelflygklubb var väl kanske inte problemfri. Enligt SSFK:s kronologi som belyser att motorplan är ett bekymmer...:
1957 Klubbens Klemm havereras och Mothen står på reparation hela året så all bogsering måste hyras in.
1962 SSFK byter ut Mothen, SE-BYM mot en nyuppbyggd Super Cub med 150hk motor SE-SCS. Äntligen kan det bli ordning på bogseringen.

En tidigare tråd om FV-Mothar finns kvar på http://forum.sff.n.se/viewtopic.php?p=1 ... fc01bfa176 men den minns du nog Stellan.

Lars S

Tack för den varningen Lars, har dock uppmärksammat att de importerade TM är inte att lita på och därför bortser helt från dem i mitt rotande. Ditt skarpa öga har uppmärksammat detta med luckan, något jag vill minnas att jag också gjorde då jag kröp runt 515 och plåtade vilt ur alla vinklar. Dock har detta kneperi helt fallit mig ur minnet. Den felande länken kanske ;)? Möjligtvis har du rätt i din teori om reparationen.

Då jag gått igenom en hel del bilder i böcker och i föreningens eminenta bildarkiv så tycker jag mig se att det alltid är rakbakkant eller för otydligt att med säkerhet avgöra, någon med annan åsikt? När jag bläddrar i Bramsons bok The Tiger Moth Story så ser jag att alla bilderna på brittiska TM har snedställd eller är otydliga och kan alltså inte med säkerhet avgöra något åt endera hållet. Det finns i boken en bild från Kjeller i Norge där bakkanten vid monteringen är rak. När jag grunnar lite närmare på det faktum att fästraden för huven under instrumentinlärningsfasen ligger tämligen nära den snedställda luckan så kommer en teori upp; att luckan snedställdes för att kunna göra huven mindre och störa luftströmningen över bakkroppen i mindre grad. Vad tros om det? Möjligt är kanske att denna lilla åtgärd aldrig infördes på det 20-tal som byggdes i Sverige? Tror jag ska läsa om nämnda bok för säkerhets skull.

Tror att jag rakställer bakkanten då det knappast kan bli fel, och vem ska säga att jag är ute och far? :)

Undrar fortfarande dock om fotsteget... någon teori där?

/Stellan