Ett svårt ämne detta! Jag har försökt lära mig något om det, men ju mer jag rotar i det, desto svårare blir det.
Vad gäller text finns en "citaträtt" och jag har ofta tänjt på den rätten för att ge ett flera sidor långt "citat" ur någon bok eller tidskrift. Som då bör vara minst ett par decennier gammal, enligt vad en flyghistoriskt verksam vän funnit vara "regel i branschen".
Ett foruminlägg blir ofta mer lättläst/slagkraftigt om läsaren slipper klicka på en länk utan får texten direkt. Men källa ska anges. Om möjligt.
Min vän förvaltar f ö en stor flygbildsamling, vars bilder han fick rätt att visa som kommande "From Lars E. Lundin Collection" (Lars E. Lundin avled för ett antal år sedan). Inte alla bilder där är plåtade av Lars E Lundin. Men hur djupt ska man gräva efter fotografens namn?
Så har vi ju texter och bilder som är fria som i Projekt Runeberg och Wikipedia. Även om jag själv inte alltid begriper de villkor som Wikipedia anger för bilderna. Någon enstaka gång laddar jag hem bilden, ger den ett lämpligt format, och lägger ut den på den server jag har tillgänglig (för min blogg). Bloggen blir mer lättläst/snyggare så.
På en Facebook-nostalgisajt om "Gamla Gävle" frågar ibland den ordentlige administratören efter "källa" eller upphovsrätt. Jag la för några år sedan som test ut bilden man ser på
https://larsan13.files.wordpress.com/20 ... 4_1982.jpg och frågade om det var OK upphovsrättsligt. Kanske SFF hade rätt till "bilden" (d v s tidningssidan), kanske Lennart Arjevall eller fotografen Rosa Becker (som tog själva ballongfotot 1946 och kunde tänkas vara i livet och själva bilden fanns i SFF:s arkiv med uppgift om filmtyp, bländare m m). Enligt de regler jag känner så hade jag inte rätt. Men gruppens "rättighetsspecialist" tyckte det var OK!
Jag tycker att man inte ska vara rädd att visa texter eller bilder från sina samlingar/hyllor som man tycker är flyghistoriskt viktiga. Det är snarast "brottsligt" eller i varje fall ogint att INTE visa dem för flyghistoriskt intresserade. Upphovsrätt står ibland i konflikt med behovet att diskutera ett ämne och det finns också undantag från spridningsförbudet i samband med vetenskaplig verksamhet.
Foton har ju kommit att behandlas som konstverk vad gäller upphovsrätt. Klart är också att man blir litet putt när man på en norsk sajt ser en rätt alldaglig bild man själv tagit men där en av SFF:s "officiella kalenderbitare" står som copyright-innehavare. Jag lyckades rätta till felet som kanske inte var avsiktligt, någon hade nog bara glömt fotografens namn.
