Svenskt Flyghistoriskt Forum

Jag undrar om det finns någon här på detta forum som vet vart jag kan finna mer information om det tilltänkta överljudsbombplanet Saab 36 (Projekt 1300 alt, A 36)? Jag har förslökt hitta information på nätet men det verkar inte finnas så mycket att tillgå. Det finns lite på svenska Wikipedia, men den är knappast i närheten av det man skulle vilja veta.

Jag skulle väldigt gärna vilja veta mer om detta flygplan. Hur många tänkte man bygga, på vilka flottiljer skulle dom placeras osv? Även fast flygplanet aldrig gick till produktion måste ju sådana planer funnits uppskissade.
Finns det någon som vet något?

Mvh

Fredrik Lager

Hej.
har du testa Urbans sida:

http://www.canit.se/~griffon/aviation/text/saabcanc/

Fredrik Lager skrev:........
Jag skulle väldigt gärna vilja veta mer om detta flygplan. Hur många tänkte man bygga, på vilka flottiljer skulle dom placeras osv? Även fast flygplanet aldrig gick till produktion måste ju sådana planer funnits uppskissade.
Finns det någon som vet något?
Mvh Fredrik Lager

Just planeringen även om det väl oftast blev ändringar är ju väldigt intressanta.

hoppas nån har mer info.

Bengt

Det verkar (Krister Karlings lilla bok om Viggen-utvecklingen, ISBN 91-631-2395-9, utgiven 2002) som att man inom FV ca 1957 insåg att A 36 var för specialiserad och inte heller i någon utvecklad form gav valuta för pengarna utan man ville ha ett billigt enhetsflygplan för flera olika uppgifter som kunde kompletteras med robotsystem. Sedan Lansen tjänat ut. Vapenutvecklingen blev ju sådan att redan Lansen skulle ha kunnat bära (taktiska) kärnvapen. När FV sedan insåg att en satsning på kärnvapen skulle innebära mindre pengar till flygplan och flygplanutveckling (Viggen) tappade även FV intresset för svenska kärnvapen, något som många andra, även militärstrateger, gjort.

Ett kringgående svar måhända. Lästips: http://lae.blogg.se/2007/december/atomic.html.

Här två snygga ritningar/teckningar av en rit-begåvad ung man från Slovakien Matej Furda som för några månader sedan vände sig till vårt forum. Teckningarna bygger på skisser i Karlings bok:

http://www.hitechweb.genezis.eu/images/ ... 00-76C.jpg

http://www.hitechweb.genezis.eu/images/ ... 00-77A.jpg

Lars S, spekulerande och ändrande i texten

Hej igen.
Lite mer info finns i ;

Fjärde flygvapnet i världen?
av Bertil Wennerholm.

Litet utdrag:

Direktiv för ett nytt attackfpl. för att ersätta A32 utfärdades av KFF 1955-07-05.
(inte många A32A hade då lyft!!)

Enhetsfpl. för attack, tung jakt respektive spaning.
ensitsigt, en eller 2 motorer med dragkraftsreversering, fart M 1,2 på lägsta samt 350 km aktionsradie på denna dvs lägsta höjd!

Rullsträcka högst 550m.
Lastkapacitet 600kg internt o 600kg elektronik.

okt. 1956 föreslås till attackfpl. en Modifierad 35:a (nr 1350, som A36 )

Utredningsperioden leder till att i febr. 1957 föreslås 1300-76, som var ett Stjärtlöst deltavingat plan med en Bristol Olympos motor, som när anslöt till direktiven från 1955.

Tyvärr visade sig 1300-50 vara en mindre god lösning och Flygplan 36 lades därför ned som projekt i febr. 1958.

Därefter (?? kolla datumen!) studerades en högprestanda jaktplan ( projekt 1400 )som skulle ersätta J35 på sikt.
Detta avbröts aug. 1957

Nu påbörjades projekt 1500, som ju ledde till Viggen.
Och nog kan man väl säga att mycket av projekt 1300 återfinns i Viggen

Alternativa atomvapenbärare var bla. robotprojekt 330 som startats 1956, men avslutades rätt snart.

Bengt

Jag ser att Gunnar Lindqvist i boken "JAS 39 Gripen" sammanfattat studierna under 50-talet av ett framtida stridsplan. Man ser hur planerna och kraven varierat.

1952-56: 1300-utredningen (jakt- men även attackuppgifter)

1956-58: 1350/A 36-utredningen (attackuppgifter)

1956-57: 1400-utredningen (jaktuppgifter)

1957-62: 37/1500-utredningen (enhetsflygplan)

"Under dessa perioder undersöktes mer än hundra olika flygplankoncept med olika aerodynamiska konfigurationer samt åtskillga vapenalternativ" skriver Lindqvist och Karlings bok visar detta mycket tydligt. Man blir nästan yr, en sådan mängd helt olika plan. Pilvingar, och deltavingar, nosvinge och icke-nosvinge, lyftmotorer, blåst nosvinge/klaffar (ja, t o m med ebk inbyggd i vingklaffarna i 1410; ett av de mest genomarbetade projekten) och jag vet inte vad.

Lars S

Ett lästips:

Med invasionen i sikte

En beskrivning och analys av flygvapnets
luftoperativa doktrin 1958-1966

Uppsats i historia vid Stockholms universitet av Tommy Pettersson

Finns på http://www.annalindhbiblioteket.se/publ ... 144971.pdf

Detta kan vara av intresse även om A 36 inte nämns (annat än att det sägs att projektet lades ned i februari 1958, utan att författaren nämner vad A 36 var). Men "det militära tänket" beskrivs och bl a ges ett exempel (sid 41) på vad man bedömde kunde åstadkommas med kärnvapenbestyckade Viggen-plan:

En studie från hösten 1961 åskådliggjorde hur man tänkt sig använda vapnen. Man tänkte sig
då att Sverige 1975 skulle förfoga över 100 flygburna taktiska atombomber om ca 20 kt, med
det framtida flygplanet A 37 Viggen som bärare. Vapnens främsta nytta sågs vid en
kustinvasion. Att anfalla de baltiska, polska och östtyska hamnarna med konventionella vapen
sågs som för farligt, och skulle kosta hela attackeskadern på bara några dagar. Med kärnvapen
däremot kom saken i en annan dager, och man bedömde att med 23 dylika bomber, och till
priset av 24 flygplan, kunna förstöra praktiskt taget allt överskeppningstonnage i Östersjön.

Vad gäller användningen av A 36 kommer man onekligen att tänka på det franska Mirage IV som dock var påtagligt större. Det var en gång tänkt för anfall på sovjetiska storstäder och andra strategiska mål. Att man i Sverige skulle ha haft allvarliga tankar på denna typ av anfall tror inte jag. Fransmännen insåg snart att för framgång krävdes att man avfyrade kärnladdningen i form av en rejäl missil långt innan man kom fram.

A 36 hade utrymme att bära vapen inombords, vilket troligen gjorde att man kunde flyga något snabbare än Viggen.

Lars S

Lars Sundin skrev:och man bedömde att med 23 dylika bomber, och till
priset av 24 flygplan, kunna förstöra praktiskt taget allt överskeppningstonnage i Östersjön

Intressant, låter som kamikaze uppdrag, vilket det kanske var också,
fanns det sådana direktiv i FV på den tiden?

Ha det gott

Göran

Göran Hansson skrev:[

Intressant, låter som kamikaze uppdrag, vilket det kanske var också,
fanns det sådana direktiv i FV på den tiden?

Ha det gott

Göran

Jag gissar att det är en olycklig/tvetydig formulering. Man skickar iväg en mängd Viggen-plan, betydligt större än de 24 som går förlorade, och får man totalt in 23 bomber, så räcker det.

Däremot kanske Mirage IV och B-58 Hustler byggde på kamikaze-principen. "I viss mån".

Lars S

Det finns bilder på tre olika vindtunnelmodeller i 1300-serien på sidorna 114-115 i "I luften - Flygets Årsbok 83".

Sedan drar jag mig till minnes ett par artiklar i Flygrevyn om A 36. Jag tror den första skrevs av Lennart Berns och publicerades tidigt 80-tal, sedan en liknande "feature" cirka 10 år senare.

Bättre "styrdata" vad det gäller ovan nämnda artiklar i Flygrevyn.

Nr 8/1981 - Flygplanen som var långt före sin tid... av Robert Löfberg.

Nr 4/1991 - A 36 - SAAB:s atombombare avslöjad av Lennart Berns. Artikeln är illustrerad med en ritning gjord av Leif Fredin.


Dessutom har A 36 varit föremål för "Tors profiler" i SFT 1/2002.

Jag hade i dag nöjet att lyssna på en lättsamt föredrag av f d "mycket hög befattningshavare" i FV och jag passade då att fråga om hur långt i planeringen av kärnvapen man kom. En följdfråga en annan åhörare tog upp var Lansens roll. Jag fick höra att föredragshållaren inte kände till sådan planering samt att kärnvapen tydligen krävde mycket elström (från flygplanets elkraftsystem) samt att Lansen inte var kapabel till sådant. Dessutom nämndes att vissa diskussioner hade förekommet om den amerikanska missilen Bomarc, som kunde bära en kärnladdning, men att det "lyckligtvis" inte blev något. (Flygare gillar ju i princip inte missiler som ersättning av bemannade flygplan...

Jag hade tänkt nämna/fråga om den "mytomspunna A 36" men gjorde det inte...

Googlar man på kärnvapen & Bomarc finner man bl a följande:

Våren 1960 föreslog CFV anskaffning av BOMARC. Bakgrunden till detta är flera outforskade skäl, men kan enligt min mening sammanfattas enligt följande:

· Hade full höjdtäckning ovan jaktens verkansområde

· Kunde bära såväl konventionell stridsladdning som kärnstridsladdning, vilket passade CFV, som förordade anskaffning av kärnvapen, som i sådant fall skulle organisatoriskt inordnas i flygvapnet

· Räckvidden var sådan att 1936 års doktrin för flygstridskrafterna kunde uppfyllas med råge, d v s genom att bekämpa fiendens flygbaser reducera dennes möjligheter att genomföra flygbombning av Sverige

· Genom att vara först ut säkerställa, att det första luftvärnsrobotsystemet inordnades i flygvapnet och till STRIL


ÖB avstyrkte förslaget, kanske i första hand för att det inte var politiskt möjligt för Sverige att skaffa kärnvapen, och dessutom att BOMARC räckvidd skulle innebära en ny tolkning av neutralitetens roll, från att vara defensiv till en mer offensiv framtoning.

(Från http://www.skogsborg.se/RB68_2369/rb68- ... vhist.html)


Lars S, avdelning urspårningar men A 36 är för många förknippad med kärnvapenanvändning