Svenskt Flyghistoriskt Forum

Noterar på http://www.sfhm.se/templates/pages/Flyg ... anguage=EN att museets Sk 11, Sk 15 och Tp 91 har deponerats hos Swedish Forced Landing Collection (FLC) i Falkenberg.

Rörande Tp 91 är jag inte förvånad. Men när det gäller Sk 11 Tiger Moth och Sk 15 Klemm Kl 35 hoppar jag till - dessa flygplantyper är knappast att beteckna som marignella i flygvapnets historia. Man undrar vad det är som gjort att dessa inte är önskvärda på det nya museet? Vad är det som har mer "rätt" att få vara kvar? Vilka är kriterierna man arbetar efter?


Detta absolut inte menat som något ont om FLC eller andra som tar deposition av föremål och flygplan från FVM och därmed kanske "räddar" dem från ett ovisst öde.

Jag blir mycket besviken av att läsa detta. Jag hade hoppats att den nya utbyggnaden skulle bli ett lyft för muséet, men nu verkar det snarast bli motsatsen?

Vilka kriterier arbetar man efter när man vrakar Tiger Moth och Klemm 35? Förmodligen för att de inte anses vara tillräckligt "spektakulära" för en vanlig besökare. Dessa typer har självklart rätt att finnas kvar i samlingen. Frågan är snarare vilken rätt som den nuvarande museiledningen har att plocka bort dem? Förstör de inte vad andra med stora ansträngningar har åstadkommit?

Förändringarna är säkert en direkt följd av det nya målet att skapa ett museum "för alla" och inte bara för flygintresserade. Detta mål har tror jag påverkats av att den nya ledningen troligen inte är genuint flygintresserad. Jag tror faktiskt att det var bättre förr i denna fråga.

Martin Persson

Ps Sk 11 Tiger Moth var ju betydligt vanligare än Sk 9 Moth Trainer, men man valde väl att behålla Sk 9:an för att den ser häftigare ut med sina pontoner?

Förändringarna är säkert en direkt följd av det nya målet att skapa ett museum "för alla" och inte bara för flygintresserade.

Är det sant?
Ett flygmuseum som riktar sig till andra än flygintresserade?
Det var det dummaste jag hört på länge!

martinp skrev: Vilka kriterier arbetar man efter när man vrakar Tiger Moth och Klemm 35? Förmodligen för att de inte anses vara tillräckligt "spektakulära" för en vanlig besökare. Dessa typer har självklart rätt att finnas kvar i samlingen. Frågan är snarare vilken rätt som den nuvarande museiledningen har att plocka bort dem? Förstör de inte vad andra med stora ansträngningar har åstadkommit?

Hur var det nu? Tiger Moth'en och Klemmen var två "tidiga klenoder" som tillfördes dåvarande Rydssamlingen redan på 60-talet...med hjälp av SFF! Borde inte föreningen vilja se korten på bordet? Vad är det för regler som styr deponering av flygplan som dessa? Råkar de stå på fel plats? Känns de överexponerade på FVM?

Jag trodde i min enfald att tiderna sedan länge var förbi, då man frågade sig om "denna flygplanstyp är värd att bevara"? Att man hade lärt sig av läxan av de oåterkallerliga misstag som tidigare begicks när många unika typer förlorades. Tyvärr verkar inte så vara fallet?

För övrigt har FvM uttalat att man har en för Sverige ovanligt stor stödförening till förfogande för sitt museum. SFF och ÖFS har ju dessutom som mål att bevara svensk flyghistoria(?). Jag förmodar därför att FvM har rådfrågat i alla fall någon från SFF eller ÖFS om vilka typer som skulle kunna avvaras i utställningen? Det vore intressant att höra vilka kriterier som användes vid denna gallring tycker jag. Är det någon som vet?

Till sist kan man ju fråga sig om det verkligen är en realistisk ambition att skapa ett FvM för "alla"? Vad är egentligen egenvärdet med denna målsättning? Hur skulle det tex se ut om ett konstmuseum skulle vända sig till "alla" och inte bara konstintresserade?

Martin Persson

Det ryktas om att det nya FVM inte ska ställa ut några skolflygplan. Är det sant?

Tiden fram till åren innan innan krigsubrottet 1939 så var väl "den flygande matrielen" av flygvapnet inte mycket mer än just skolflygplan. Gissar att halva inventariet av plan - ja, troligen mer alltså - hade typprefixet "Sk". Och även under uppbyggnadsskedet under sent 30-tal och framåt gick det också åt en hel del skolflygplan, t ex just Sk 11 och Sk 15. Det är ju trots allt x antal hundra stycken ff som lärt sig flyga i dessa typer......

Man kan nästan få en känsla av det har påbörjats ett "paradigmskifte" på FVM. Från att flygplanen har varit helt centrum, verkar de nu mer bli statister i utställningar som ska berätta en historia? Synd att denna utveckling verkade ta fart i samband med att det beslutades att DC 3:an skulle visas på FVM. Tanken med etapp 3 var väl från början att man skulle få plats med de typer som utställda utomhus?

Om detta stämmer vad kommer då hända med den S 9 Osprey som finns magasinerad? Kommer alla planer på att anskaffa tex J 30, B 5 osv att överges? Vilka typer kommer kanske att försvinna? Hur många av de typer som finns på FVM idag hade funnits där om nuvarande museiledning hade haft ansvaret tidigare? Hade vi tex haft en S 31, J 21 R m.m? Jag är skeptisk faktiskt.

Jag har inte letat ...men det borde väl nu finnas en klar plan vad som skall ställas ut ...
jag hörde för ett tag sen ett rykte om att även SK 16 ,Norseman och Huntern skulle ut !....

Någon som kan bekräfta - dementera ?

betyder om det är sant att det enda positiva med "nya" museet blir att Catalinan kommer in !
DC 3an blir kvar ute... medan ett vrak som ... bara är skit ! kommer in !
OCH en Mig 15 ! som aldrig funnits i Sverige kommer in ....
lite förvånande när man tänker på att en Firefly gavs bort till Danmark med motiveringen att den inte funnits i i FV ...... vilket väl är en tolkningsfråga ,tjänstgjort för försvaret hade den ju definitivt gjort iallafall !

Men efter 20år i försvarsmakten så har jag för länge sedan slutat försöka förstå ............

Vad jag hört så var det väl mer eller mindre ett krav från Regeringen att det inte bara skulle vara ett "flygvapenmuseum" för att FVM överhuvudtaget skulle få pengar till utbyggnaden. Och när det bestämdes att DC3:an skulle slutförvaras hos FVM så var det under kravet att de skulle "berätta" om det kalla kriget och där kommer då t.ex. MIG:en in i bilden...

Rätta mig om jag har fel.

/Niklas

Jag tycker att det ena inte behöver utesluta det andra. Att vara ett museum som är levande, som kan berätta om "kalla kriget" men även övriga bitar av militärflygets utveckling i Sverige.

Men när man deponerar bort flygplan som Sk 11 och Sk 15 så blir jag väldigt förvånad. Man kanske inte behöver ha dem permanent utställda, men varför göra sig själv den otjänsten att omöjliggöra tillfälliga utställningar med dessa föremål? T ex "Tema flygutbildning 1940". Förutom att typerna i sig knappast kan betecknas som marignella i flygvapnets historia, som tidigare sagt...

Att ha dessa relativit små flygplan i magasin kan f ö ju knappast vara ett "skrymmande problem"? De tillhör ju faktiskt "kärnsamlingen" i mina ögon.

På vägen från flygmuseum till upplevelsecentrum är det nödvändigt att ta bort en del maskiner. Man måste ju få plats med berg-och-dal-banan och vattenrutschkanan!!
Skämt och sido.

För det första så har flygplanen på Flygvapenmuseum stått för tätt inpå varandra helt sedan invigningen av etapp 1. Ja, man har fått in det mesta av det äldsta, men det har definitivt varit allt för tätt packat!
För det andra kommer den nya tillbyggnaden helt garanterat säkert att innebära att det kommer att finnas mycket mer luft i utställningen. Detta är en trend som har funnits länge i samhället. Se t ex på biblioteken och hos bokhandlarna. Nu är det max 4 hyllor i höjd för böcker. Tidigare (före 70-talet) var det böcker från golv till tak. Samma sak med skor i skobutikerna. När det gäller butikerna så är det naturligtvis en ekonomisk fråga, man vill ha så få varor som möjligt i lager. Vi tycker naturligt nog att det bara är dumt.

Ett flygmuseums främsta uppgift är att presentera flygningens utveckling från start till nyss. Inte nödvändigtvis visa alla flygplanstyper som funnits i det svenska försvaret. Att inte visa Sk 11 och Sk 15 kan synas lite märkligt, men behöver inte vara det. Vad finns kvar? Sk 5, Sk 9, Sk 10, Sk 12, Sk 14 och Sk 25 som belyser tiden från tidigt 30-tal t o m andra världskriget. Sk 11 och Sk 15 var definitivt viktiga flygplanstyper, men de finns ju också som luftvärdiga exemplar i riklig mängd. Det kan dessutom vara trevligt att besöka Falkenberg och se de deponerade maskinerna i en lite annan miljö.

Det som är ännu märkligare i så fall är varför man behåller Skyraider, Meteor och Siebel???

På ett flygmuseum vill jag förbehållslöst hellre ha MÅNGA flygplan än luft.
...och ändå mer motiverat att dom slipper stå ute eller i magasin...
Vem/vilka bestämmer rangordningen?
Hur lyder deras motiveringar?
Offentliggör!

Mats Averkvist skrev:Ett flygmuseums främsta uppgift är att presentera flygningens utveckling från start till nyss. Inte nödvändigtvis visa alla flygplanstyper som funnits i det svenska försvaret. Att inte visa Sk 11 och Sk 15 kan synas lite märkligt, men behöver inte vara det. Vad finns kvar? Sk 5, Sk 9, Sk 10, Sk 12, Sk 14 och Sk 25 som belyser tiden från tidigt 30-tal t o m andra världskriget. Sk 11 och Sk 15 var definitivt viktiga flygplanstyper, men de finns ju också som luftvärdiga exemplar i riklig mängd. Det kan dessutom vara trevligt att besöka Falkenberg och se de deponerade maskinerna i en lite annan miljö.

Med tanke på att ryktet går att i överhuvudtaget inte ställa ut skolflygplan på FVM undrar man vad som kommer finnas kvar av dessa uppräknade? Jag blir inte inte förvånad om det glesnar i raden Sk 5, Sk 9, Sk 10, Sk 12, Sk 14 och Sk 25. En museisamlings värde är i till stor del att den är s a s "samlad"...

Mats Averkvist skrev:Det som är ännu märkligare i så fall är varför man behåller Skyraider, Meteor och Siebel???

Tror att det finns planer för dessa också....

Hej Alla

Förstår inte varför tonen är lite hög om detta,
Så som jag ser det så är det väldigt intressant att se helheten, att förstå varför vi har/har haft ett Flygvapen.
Om man tittar på många andra museums ute i Världen så är "Fiende" sida också representerad så att vi åskadare och "nördar" får se och jämföra och kanske också förstå sammanhanget. Därför tycker jag att MIG15 eller är det en Lim-2? hör hemma i det nya FVM.
Vad jag kan tycka är synd i denna fråga är att 792 inte representerar signalspaningen utan att den hamnat i Karlsborg.

Vidare så tycker jag att det är alldeles utmärkt att FVM ställer ut olika flygplan till olika museer i Sverige, vad skulle Museet i Söderhamn och Östersund/Optand eller Aeroseum vara utan dessa maskiner.
Och när det gäller Sk11 & Sk15 så är dessa "dussin" maskiner i dagen läge , det ett flertal som flyger omkring och glädjer oss i lufthavet. Så dessa finns tillgängliga för oss på ett bra sätt.

Just my 2Cents

Må så gott

Göran

Vad jag kan tycka är synd i denna fråga är att 792 inte representerar signalspaningen utan att den hamnat i Karlsborg.

Hej!

Att 792 hamnade i Karlsborg beror på att Fallskärmsjägarnas kamratförening (Fallskärmsjägarklubben) köpte planet av Skoklosters Motormuseum när museet flyttade till Skåne.
Planet var således inte deponerat av FVM på Skokloster.
Motormuseet var ägare till det därav hamnade det i Karlsborg.

Lars F

Lars Forsberg skrev:

Vad jag kan tycka är synd i denna fråga är att 792 inte representerar signalspaningen utan att den hamnat i Karlsborg.

Hej!

Att 792 hamnade i Karlsborg beror på att Fallskärmsjägarnas kamratförening (Fallskärmsjägarklubben) köpte planet av Skoklosters Motormuseum när museet flyttade till Skåne.
Planet var således inte deponerat av FVM på Skokloster.
Motormuseet var ägare till det därav hamnade det i Karlsborg.

Lars F

Hej Lars

Visst är det så, Det var ett inlägg i diskutionen som inriktiningen på nya FVM.
Men en en bytesäffär med Fallskärmsjägarklubben skulle suttit fint,
Fallskämsjägarna kunde tagit 797, eller är det 795, kommer inte ihåg i huvudet vilket C-47:a som står på FVM
Så att 792 fick representera singnalspaningen, och varför inte inreda henne som hon såg ut då det begav sig.

Ha det gott

Göran

Hej Göran,

Om tonen uppfattas som hög så kan det bero delvis på mig. Jag upplever inte att det finns en "röd tråd" eller uttalad policy vad det gäller FVMs deponeringspolitik. Hade man fått det lite mer ingående förklarat för sig så kanske man förstått och tonen kanske inte varit så...hög. Det är ju trots allt minst lika mycket din och min matriel som de som styr FVM/SFHM.

I grund och botten är det självfallet bra att man visar upp föremål på andra muséer. Men vad är tidsperspektivet på deponeringarna? Har man en flera exemplar av samma flygplantyp är det ju ett tveklöst "rätt val" tycker jag att deponera. Men är det bara frågan om ett enda ex...ja, då måste man tänka till lite extra. Dessa flygplan har även ett eget "typpersonligt symbolvärde", detta från en tid då dödlighet i tjänsten etc var betydligt mer påtaglig. Det gäller att hantera detta arv med respekt.

Visserligen är kanske Tiger Moth en dussinkärra för svensk del i "ordets rätta" men just FVMs Sk 11A är tillverkad i Linköping - se även tråden Äldsta bevarade ASJA/SAAB-flygplanet?


Om man ny har bestämt sig för att inte ställa ut några skolflygplan hade det sett bättre ut att deponera alla på Ljungbyhed. Samtidigt så missar man en viktig del av flygvapnets tidiga utveckling...om FVM ska skildra dess hela historia?

Fredric Lagerquist skrev:Tiden fram till åren innan innan krigsubrottet 1939 så var väl "den flygande matrielen" av flygvapnet inte mycket mer än just skolflygplan. Gissar att halva inventariet av plan - ja, troligen mer alltså - hade typprefixet "Sk". Och även under uppbyggnadsskedet under sent 30-tal och framåt gick det också åt en hel del skolflygplan, t ex just Sk 11 och Sk 15. Det är ju trots allt x antal hundra stycken ff som lärt sig flyga i dessa typer......

Hej !

Jag har en undran:

Finns det någon dialog eller annan kontaktyta över huvud taget mellan FVM och SFF och ÖFS i den här och liknande frågor ?
ÖFS borde ju som stödorganisation till FVM vara intresserad av en sådan dialog...
I fallet med Fireflyn för ett par år sedan så verkade det ju som att så inte var fallet.
Och det verkar ju inte heller ha varit så mycket kommunikation mellan ÖFS och FVM när Vipan lånades ut för ett antal år sedan

/Lars L

Men en en bytesäffär med Fallskärmsjägarklubben skulle suttit fint,
Fallskämsjägarna kunde tagit 797, eller är det 795, kommer inte ihåg i huvudet vilket C-47:a som står på FVM
Så att 792 fick representera singnalspaningen, och varför inte inreda henne som hon såg ut då det begav sig.

Ha det gott

Göran

Hej igen Göran!

Det tror jag det, att en bytesaffär skulle sitta fint, men inte för FJS-klubben.
Jag tycker att "792-an" mycket väl pryder sin plats i gamla FJS-lägret i Karlsborg.
Eller Hur?

Kolla in FJS-klubbens hemsida. Skrolla ner till DC3-projektet gå in på "Rodermontering 19/8" bland annat.
Gå gärna in på alla trådarna ovanför och se vilket jobb man lagt ner på planat.
http://www.fallskarmsjagarna.org/news.php

Ha det bra.
Lars

Mats Averkvist skrev:Ett flygmuseums främsta uppgift är att presentera flygningens utveckling från start till nyss. Inte nödvändigtvis visa alla flygplanstyper som funnits i det svenska försvaret. Att inte visa Sk 11 och Sk 15 kan synas lite märkligt, men behöver inte vara det. Vad finns kvar? Sk 5, Sk 9, Sk 10, Sk 12, Sk 14 och Sk 25 som belyser tiden från tidigt 30-tal t o m andra världskriget.

Hörde precis att (en) Sk 25 Bestmann ska till Västerås flygmuseum. Om det är den Bücker-tillverkade som stått i förråd eller Hägglundaren som stått i utställningen vet jag inte. Gissar dock på den sistnämnda...

Lars Forsberg skrev:

Men en en bytesäffär med Fallskärmsjägarklubben skulle suttit fint,
Fallskämsjägarna kunde tagit 797, eller är det 795, kommer inte ihåg i huvudet vilket C-47:a som står på FVM
Så att 792 fick representera singnalspaningen, och varför inte inreda henne som hon såg ut då det begav sig.

Det tror jag det, att en bytesaffär skulle sitta fint, men inte för FJS-klubben.
Jag tycker att "792-an" mycket väl pryder sin plats i gamla FJS-lägret i Karlsborg.
Eller Hur?

Hade man gjort ett byte i samband med flytten så hade det väl inte inneburit något extra arbete för FJS-klubben? Visst passar det med en Tp 79, men det borde varit en individ som använts till att fälla hoppare. På samma sätt hade en utställning om kalla kriget varit mer intressant om man visat upp ett signalspaningsflygplan och inte en vanlig transportkärra.

En hel del rörande flytten av 79002 finns i denna tråden: http://forum3.sff.n.se/viewtopic.php?f=1&t=1466

Om man skulle till Karlsborg ha en av de TP 79 som användes för fällning av fallskärmsjägare...ja, har man numera bara en att tillgå: 79004/9Q-CYE. Den erbjöds också FJS-klubben, problemet är att den står i Kongo och hemtagningskostnaderna är rätt tuffa.

För ett par år sedan blev det känt att 79002 inte längre var önskvärd på Skokloster. Flygplanet erbjöds FVM som avböjde. Budet gick då till FJS-klubben som tog hand om henne istället för 79004 - en deal som var fördelaktigast för inblandade parter. Jag är glad att man nu räddat Skokloster-DC-3an, alternativet skrotning fanns runt hörnet.

Lars Larsson skrev:Hej !

Jag har en undran:

Finns det någon dialog eller annan kontaktyta över huvud taget mellan FVM och SFF och ÖFS i den här och liknande frågor ?
ÖFS borde ju som stödorganisation till FVM vara intresserad av en sådan dialog...
I fallet med Fireflyn för ett par år sedan så verkade det ju som att så inte var fallet.
Och det verkar ju inte heller ha varit så mycket kommunikation mellan ÖFS och FVM när Vipan lånades ut för ett antal år sedan

/Lars L

Hej Lars,

ÖFS är en stödförening för FVM "i vått och torrt". Om jag fattat det rätt så lägger man sig inte i frågor som dessa deponeringar, man har den policyn.

Rörande SFF så önskar jag att någon i styrelsen rapporterade om man blivit informerad av FVM om vad som händer och om man fått ge sin syn på problematiken? Om det finns en aktiv och fungerande dialog?

Den förre chefen vid museet förekom ofta här på forumet och svarade gärna på spörsmål. Ambitionen att på så sätt numera hålla kontakten med - det som den avsomnade Kontaktgruppen förr ibland kallade "den flyghistoriska rörelsen" - verkar inte ha någon prioritet...

Fredric Lagerquist skrev:........problemet är att den står i Kongo och hemtagningskostnaderna är rätt tuffa.

Åke Jansson berättade för mig i våras om hur man tänkt och gjort kostnadsberäkningarna för att eventuellt iordningställa 79004 och flyga den hem till Sverige. I princip slutfördes aldrig kalkylen. Man la av när taxametern slog över i sju siffror, och då skulle inte kärran ens vara halvvägs till Sverige! Lite synd då man vet att den spenderade över ett år "på semester" i Svedala i början på 90-talet.

Jag har även ett vagt minne av varför just 79007 hamnade på FVM. Man hade första tjing på att välja en av de sex som fanns kvar då typen gick i pension 1983. Dåvarande ledningen för FVM vände sig till en välkänd flyghistorisk forskarprofil (som nu då och då gör inlägg här på detta forum) och frågade om han hade nåt förslag med hänsyn till varje flygplanindivids hela svenska historia, och då inte bara nödvändigtvis den militära. Jag minns dock inte riktigt hur resonemanget slutade på just 79007. Det skulle vara intressant om han ville berätta här hur valet skedde.

Hej Alla.
Vad jag kommer i tankar om är vad är det man så till synes lättvinnligt deponerar runt om i världen och under vilka premisser. En sak är att man delar med sig av ett överflöd och på så vis åskådliggör vår flygmaterielskatt. Många av de flygplan som FVM rår över och som verkar vara aktuellt att skingra är dock inga dussinvaror. Ej heller är de resultatet av FV´s /FVM`s ömma vård.
De flesta har iståndsatts av frivilliga krafter under år av oräkneliga timmar under förespeglande att de ska förevisas på FVM och sakkunnigt bevaras för framtiden. Att inte vårda denna gåva från ”eldsjälarna” är ett oerhört svek. Utan dessa frivilliga krafter skulle inte museet vara skuggan av vad det är idag. Den insatsen kan inte nog skattas och får varken förringas eller förskingras.
Att sprida kunskapen om flygvapnet till även ”icke flygintresserade” är i och för sig lovvärt men det får inte ske genom en vulgarisering av innehållet och göra det ointressant. Jag tycker det vore intressant att höra något från FVM´s ledning vad den långsiktiga strategin för museets framtid är och hur de ramar man deponerar flygmateriel ser ut. Med vänlig hälsning David Pajus

Hej alla FVM-vänner

Fredric Lagerqvist har frågat mig om någon i SFF styrelse har kontakt med FVM och får information om vad som pågår där, frågan är ju befogad nu när man förbereder återinvigningen nästa år. Svaret är både nej och ja. SFF är inte på något sätt en ”remissinstans” för FVM, men eftersom jag råkar bo i Linköping och ofta besöker Flygets Hus i Malmslätt följer jag naturligtvis hur det nya museet växer fram.

Utrymmesbrist har varit ett stort bekymmer genom åren och kommer att vara det även i fortsättningen vilket är anledningen till att man planerar att deponera materiel på andra platser i landet. Jag fick i somras se en preliminär lista på de flygplan som man tänkte lämna ifrån sig. Jag reagerade speciellt på att Fpl 51 föreslogs försvinna från Linköping men det berodde mest på att jag lärde mig flyga i en sådan och alltid påpekade detta för barnbarnen när vi besökte museet. Nu har jag förstått att Super Cuben skall till Nyköping vilket jag tycker är mycket lämpligt eftersom det ju var där som arméflygarna huserade under många år. Ett annat bekymmer var att man inte ansåg sig ha plats att ställa ut alla skolflygplan. Jag har faktiskt förståelse för detta men det skall bli intressant att se vilka som slutligen kommer att visas. Det kommer säkert att bli synpunkter hur man än väljer, tror Ulf Edlund.