Varför fick inte Stockholm ha en egen flottilj?

[Fredrik Lager]

F 8 Barkaby lades ner 1974.
F 18 Tullinge lades ner 1986.

Är det någon som vet varför man inte ansåg att Stockholm behövde ha en egen flottilj?
Om jag inte har helt fel så finns (eller har funnits) det väl heller inga krigsbaser/sidobaser/vägbaser i närheten av Stockholm?

Jag är väl medveten om (dåvarande) F 16's geografiska läge i förhållande till Huvudstaden, men undrar ändå av vilka skäl man ansåg att Stockholm inte behövde ha en helt egen flottilj.
Jag har tittat runt lite i världen med hjälp av Google Earth, och det verkar som om Stockholm är ganska ensamt om att inte ha en flottilj för huvudstadsförsvar.

Mvh
Fredrik Lager

[UrbanFredriksson]

Är det någon som vet varför man inte ansåg att Stockholm behövde ha en egen flottilj?

Flottiljer var i första hand fredstida utbildningsplatser.

Om jag inte har helt fel så finns (eller har funnits) det väl heller inga krigsbaser/sidobaser/vägbaser i närheten av Stockholm?

Eskilstuna, Västerås, Strängnäs, Björkvik och Gimo. En till skulle ha kunnat placeras i Roslagen, men närmare än så är annars lite knepigt om man behöver en yta om 20x10 km. Och så fanns ju faktiskt Tullinge, Barkarby, Bromma och Arlanda som flygplatser. Vad gäller vägbaser är det bara att konstatera Stockholms geografi och inse att t ex E4:an är krigsviktigare just som väg.
Sen så spelar en sån sak som att Muskös strategiska betydelse minskade en stor roll. Skulle inte förvåna mig om motsvarande 3 divisioner eller mer, jakt och attack, var öronmärkta för dess skydd.

[Emil Lindberg]

Om jag inte har helt fel så finns (eller har funnits) det väl heller inga krigsbaser/sidobaser/vägbaser i närheten av Stockholm?

Eskilstuna, Västerås, Strängnäs, Björkvik och Gimo.

Sen hade vi ju reservvägbaserna B 32 Enköping/Tillinge, Heby, S 97 Järlåsa/Åland och S 95 Gimo på lagom avstånd, beroende på vad man avser med lagom.

Flygvapnets filosofi var ju skydd genom spridning. Om man med jaktflyg ska skydda en geografisk plats är det ju bättre att basera på avstånd från denna än att basera mitt i målområdet.
Dessutom, om angriparen beslutar sig för att endast slå mot militära mål (istället för "terrorbombning" av städer) är det ju högst ofördelaktigt att ha en flygbas placerad i Sveriges huvudstad. Då kommer säkert civilbefolkningen att drabbas av de anfall som görs för att slå ut flygbasen.
Dock ingick ju, som Urban skrev, Bromma och Arlanda i krigsplanläggningen i syfte att kunna basera eller frambasera på olika baser vid olika krigsfall. Men bara för att Sverige blev indraget i krig var det inte självklart att krigsflygplan skulle basera på dessa flygplatser, det berodde på situationen.

[Bengt Ekbladh]

Sen gäller det ju om man har/ hade några förband att basera där!

Hur är / var det med det?

Bengt

[Roger Andreasson]

Man räknade väl inte med att Stockholm skulle vara ett primärt mål för fienden att angripa. Läser man lite om hur man bedömde hotet tycker jag det oftast framkommer att man räknade med en sovjetisk kustinvasion mot Mellansverige och/eller gränsinvasion mot Norrland för att sedan gå vidare mot Norge. Även Gotland bedömdes strategiskt viktigt. I det läget tror jag precis som Emil - att kanske det till och med ansågs som en fara att förlägga baser alltför nära Stockholm eftersom ett anfall på en flygbas, eventuellt med atomvapen, skulle kunna skada många civila.

/Roger

[Fredrik Lager]

Flygvapnets filosofi var ju skydd genom spridning. Om man med jaktflyg ska skydda en geografisk plats är det ju bättre att basera på avstånd från denna än att basera mitt i målområdet.
Dessutom, om angriparen beslutar sig för att endast slå mot militära mål (istället för "terrorbombning" av städer) är det ju högst ofördelaktigt att ha en flygbas placerad i Sveriges huvudstad. Då kommer säkert civilbefolkningen att drabbas av de anfall som görs för att slå ut flygbasen.
Dock ingick ju, som Urban skrev, Bromma och Arlanda i krigsplanläggningen i syfte att kunna basera eller frambasera på olika baser vid olika krigsfall. Men bara för att Sverige blev indraget i krig var det inte självklart att krigsflygplan skulle basera på dessa flygplatser, det berodde på situationen.

Jag förstår fördelarna till att basera på avstånd istället för mitt i ett eventuellt målområde. Jag tror jag uttryckte mig lite vagt i mitt orginalinlägg

Mellan 1974 och 1986 läggs Stockholms samtliga tre flottiljer ner (om man räknar med F 2 Hägernäs, även om det inte bedrevs någon form av flygaktivitet där vid tiden för nedläggning).
Jag undrar varför Stockholm under dessa år blev av med sina flottiljer? Det var trots allt under en ganska kort tidsperiod. Var det pga av omorganisation, sparkrav, taktiska förändringar, geografiskt läge, dåtida hotbild eller var det något annat som gjorde att dessa beslut togs?

Mvh
Fredrik Lager

[Roger Andreasson]

Det har alltid handlat om sparkrav och omfördelning av resurser när olika försvarsbeslut har tagits och då har man tagit hänsyn till på vilka platser flygvapnets verksamhet bäst kan bedrivas och utvecklas men säkert har även regionalpolitiska skäl funnits också, ett regemente eller flottilj sysselsätter ju ganska många personer.

Eftersom F18 skulle bli av med sitt jaktflyg 1973 så ansåg man väl också att STRILS-verksamheten passade bättre i nya lokaler på F18 än på F2.
Jaktflyget återkom dock till F18 i och med att F1's "Adam Gul" lades ned 1982 och återuppstog som F16 "Petter Röd" med basering Tullinge fram till 1985, då man av besparingsskäl tvingades avveckla "Kungl. Hufvudstadsjakten"

På F8 fanns det väl egentligen ingen jaktflygverksamhet sedan 1962/63 utan verksamheten bestod väl mot slutet mest av transportflyg och Bloodhound?

/Roger