Svenskt Flyghistoriskt Forum

Det är mycket tragiskt när så fina flygplan kraschar, ännu värre är det när människoliv går till spillo.
Hittills har det varit knapphändigt med detaljer, undrar själv om orsaken möjligen kan vara bränslebrist. Den hade ju flugit ganska långt (kom från Sydafrika). Hoppas att svarta lådorna är intakta så att vi får veta litet mer om hur haveriet kunnat ske.

Robert Widmark skrev:Det är mycket tragiskt när så fina flygplan kraschar, ännu värre är det när människoliv går till spillo.
Hittills har det varit knapphändigt med detaljer, undrar själv om orsaken möjligen kan vara bränslebrist. Den hade ju flugit ganska långt (kom från Sydafrika). Hoppas att svarta lådorna är intakta så att vi får veta litet mer om hur haveriet kunnat ske.

Ja, det är en mycket tragisk olycka och man får hoppas att man kan få fram relevanta detaljer från DCVR och DFDR så att händelseförloppet och orsaken/orsakerna till olyckan kan fastställas.

Detta alldeles särskilt som det var en närmast fabriksny AB330-202 med bara 1600 flygtimmar loggade sedan planet togs i tjänst i september 2009. Enligt Airbus som gått ut med denna info efter olyckan i Tripoli hade planet bara gjort ca 420 flygningar; det är ju knappt influget så att säga. Att planet skulle ha råkat ut för s.k. soppatorsk efter flygningen från Sydafrika ska förstås inte uteslutas men det verkar ändå rätt osannolikt att man skulle missat att tanka tillräckligt med bränsle. Så lång flygning var det ju inte heller fråga om; Airbus 330 gör rutinmässigt väsentligt längre flygningar runt om i världen.

Man får hoppas att orsaken till olyckan kan fastställas så snabbt som möjligt. Detta alldeles speciellt eftersom det redan förekommit en mängd spekulationer på nätet. Det har förekommit de senaste åren ett antal svårförklarade olyckor av typen Controlled Flight Into Terrain, CFIT, och det är angeläget att snabbt utreda om det är pilotfel, tekniska fel eller någon kombination av sådana orsaker i det aktuella fallet i Tripoli.

På något nyhetsprogram i TV såg det ut som om man tog rätt på "röda lådor", så loggningarna är nog säkrade.

Läste någonstans att cockpit meddelat problem innan landningsförsöket.
En annan antydan var halvtaskig sikt och att piloten hade solen i ögonen. Tillägg trötthet efter en händelselös natt på hög höjd. man var nog inte riktigt med på noterna när marken började skymta...
Beträffande bränsle så händer det ibland att man flyger med trasiga bränslemätare (men då ska tankarna vara dippade eller trippade innan start).
För övrigt lär en Airbus flyga vad som än händer med systemen ombord - men soppa behövs alltid. Det finns inget alternativ till bränsle.
Men om jag får ändra mig så tror jag nu på "dålig landning".

Länk till Aviation Safety Networks sida om haveriet.
http://aviation-safety.net/database/rec ... 20100512-0
Sikten vid tiden för haveriet var rapporterad till 5-6 km. Det sägs också att flygplanet tagit mark 900 meter före bana 09 och 200 meter söder om banans centerlinje. Strax efter haveriet är vinden rapporterad till 270° och 7 kt, alltså en svag medvind till bana 09.

Ett liknande haveri inträffade på London-Heathrow i januari 2008, då en Boeing 777 landade strax innan banan, se http://aviation-safety.net/database/rec ... 20080117-0. Detta haveri slutade betydligt bättre, utan några omkomna. Haveriutredningen kan laddas ned från sidan. Nu vill jag inte spekulera i orsakerna till haveriet i Tripoli med denna jämförelse.
/Sven-Erik

Man kan spekulera i vad som fick besättningen att välja bana 09. Den gav inte bara medvind med 7 knop (max tillåten medvind är 10 knop) utan även försvårad sikt pga. motljus. Verkar Inte alls bra. Kanske var bana 27 landningssystem trasigt?
Men knäckfrågan är: Vilket problem hade Airbussen innan landningsförsöket? Trafikledningen visste tydligen vad som fallerade innan Airbussen gjorde sitt misslyckade landningsförsök.

Robert Widmark skrev:Kanske var bana 27 landningssystem trasigt?

Eftersom 09 inte har nåt så kan inte det ha spelat roll.

Terminalen verkar ligga så att landa 27 och starta 09 medför kortast sträcka på marken, så om många skulle starta kring den tiden kan det haft betydelse. Men det är inte så stor flygplats att jag egentligen tror på den förklaringen.

Hey brotha´!
Du är nog flygare...

WEST IS BEST. Ändå valde de "fel" bana - dvs. EAST - förklara det, den som kan! Väntar nu med spänning på haverirapporten.