Svenskt Flyghistoriskt Forum

Lars Forsberg skrev: För övrigt stod Armén för "kalaset" när Tp79003 "Pegasus" respektive Tp79004 "Örnen" inköptes just för att användas av FJS.

En liten men dock parantes här. Att en del envisas med att skriva "Tp79" i stället för det korrekta Tp 79 må va hänt, men det är dags att ta död på myten om att det i nåt sammanhang skulle vara korrekt med "Tp79003" eller liknande! Det är precis lika galet som om nån skulle säga att man vid före detta F 18 vill sätta upp J35221 på pelare i stället för en J 35B med nummer 35221 för att nu ta en aktuellt händelse! Det är frågan om den militära beteckningen Tp 79 (vilket för övrigt inte är en förkortning för "Transport" 79 utan just en beteckning) för två flygplan med respektive Fv-nummer 79003 och 79004. Att man på FVM tydligen (jag har inte sett det själv) anser sig förevisa "Tp79001" är bara ytterligare ett bevis på tidigare diskussion här om okunnigheten hos nuvarande personalen på museet.

TP79 70001

Mellanslag eller inte mellan TP och 79 (TP 79) eller bindestreck TP-79?

Samma problem gäller även utländska flygplan tillexempel F14A, F-14 A eller F14-A.

Spelar det egentligen så stor roll?

Canso eller Catalina, vad kallade poloterna flygplanet för kontra vad kallade gemene man den typen för?

En viggen eller ett Viggen? Här kommer nog ett ifrån om man säget ett viggen flygplan....

Fredrik Astlid skrev:TP79 70001

Mellanslag eller inte mellan TP och 79 (TP 79) eller bindestreck TP-79?

Samma problem gäller även utländska flygplan tillexempel F14A, F-14 A eller F14-A.

Spelar det egentligen så stor roll?

Canso eller Catalina, vad kallade poloterna flygplanet för kontra vad kallade gemene man den typen för?

En viggen eller ett Viggen? Här kommer nog ett ifrån om man säget ett viggen flygplan....

Hej Frädric!
Jag fick lära mig i skolan att KARL-12 var kung av Sverige från 1697 tills han fick akut huvudvärk i Norge 30 november 1718. Eller hette han kanske KARL12 eller Karl-12? Eller kanske Carl-12 eller varför inte Charl12? Romerska siffror ska det vara påstår nån, men spelar det egentligen så stor roll? Ok Carl-XIIIV då, det är ju tolv med romerska siffror! Eller ska det vara Charl XIIIV utan bindestreck? Förresten var han en kung eller ett kung? Spälar dät zå storr råll med gramatick och retstawnning ägentligen? Det är ju ändå bara historia så då kan man ju ändra detaljer lite hur som helst! Här i USA verkar flygfolk och liknande inte ha nåt problem alls med att alla deras militära beteckningar alltid skrivs med bindestreck oavsett om det är ett flygplan som F-14 eller ett klädesplagg som A-2. Kanske är det ett problem i Västerås dock, vad vet jag. Om du tycker att Tp 79 med Fv-nummer 79001 utställt numera på FVM i själva verket är en TP79 med nya nummret 70001 som flögs av poloter för att det egentligen inte spelar så stor roll så står det dig fritt att tycka så. Det visar ju bara att man inte alls behöver kunna så mycket flyghistoria för att få skriva på detta forum! Möjligen påverkar det trovärdigheten en aning i allt det andra du skriver, men spelar det egentligen så stor roll?

Jag förstår inte alls din sista mening! Kommer nog ett ifrån vaddå? Fast det kanske inte spelar så stor roll egentligen.

Christer Sidelöv skrev:

Fredrik Astlid skrev:TP79 70001

Mellanslag eller inte mellan TP och 79 (TP 79) eller bindestreck TP-79?

Samma problem gäller även utländska flygplan tillexempel F14A, F-14 A eller F14-A.

Spelar det egentligen så stor roll?

Canso eller Catalina, vad kallade poloterna flygplanet för kontra vad kallade gemene man den typen för?

En viggen eller ett Viggen? Här kommer nog ett ifrån om man säget ett viggen flygplan....

Hej Frädric!
Jag fick lära mig i skolan att KARL-12 var kung av Sverige från 1697 tills han fick akut huvudvärk i Norge 30 november 1718. Eller hette han kanske KARL12 eller Karl-12? Eller kanske Carl-12 eller varför inte Charl12? Romerska siffror ska det vara påstår nån, men spelar det egentligen så stor roll? Ok Carl-XIIIV då, det är ju tolv med romerska siffror! Eller ska det vara Charl XIIIV utan bindestreck? Förresten var han en kung eller ett kung? Spälar dät zå storr råll med gramatick och retstawnning ägentligen? Det är ju ändå bara historia så då kan man ju ändra detaljer lite hur som helst! Här i USA verkar flygfolk och liknande inte ha nåt problem alls med att alla deras militära beteckningar alltid skrivs med bindestreck oavsett om det är ett flygplan som F-14 eller ett klädesplagg som A-2. Kanske är det ett problem i Västerås dock, vad vet jag. Om du tycker att Tp 79 med Fv-nummer 79001 utställt numera på FVM i själva verket är en TP79 med nya nummret 70001 som flögs av poloter för att det egentligen inte spelar så stor roll så står det dig fritt att tycka så. Det visar ju bara att man inte alls behöver kunna så mycket flyghistoria för att få skriva på detta forum! Möjligen påverkar det trovärdigheten en aning i allt det andra du skriver, men spelar det egentligen så stor roll?

Jag förstår inte alls din sista mening! Kommer nog ett ifrån vaddå? Fast det kanske inte spelar så stor roll egentligen.

Jag håller med Christer här! Att vara grammatiskt korrekt är mycket viktigt, vilket Christer här ovan med all tydlighet visar!

Denna tråd handlade ursprungligen om Fallskärmsjägare, men har nu övergått till en tråd om grammatik. Jag som trådskapare blir mycket glad när jag går in på forumet och ser att det finns svar att läsa angående min ställda fråga. Tyvärr övergår min ysterhet ganska snabbt till missnöje då jag finner att det inte diskuteras Fallskärmsjägare här längre utan vikten av rättstavning.

Jag håller med Christer i sak, man ska vara grammatiskt korrekt, det är mycket viktigt, och speciellt i ett sådant här forum där ett missat streck, eller för den delen ett streck för mycket, kan få en helt annan betydelse än för vad man avsett.
Men kan vi inte alla försöka hålla oss till ämnet i så stor utsträckning det bara går (och detta gäller förstås alla ämnen)!?

Mvh
Fredrik Lager

Jag har delat denna tråd från den ursprungliga tråden om Fallskärmsjägarksolan (FJS), eftersom innehållet kom delvis att handla om skrivregler.
Fortsätt gärna att diskutera Fallskärmsjägarskolan här.
Om skrivregler för militära flygplanbeteckningar hänvisas till den nya tråden "Skrivregler - delad tråd Fallskärmsjägarskolan (FJS)"

/Sven-Erik

Min mening är att internet och forum inte är lika viktigt som det skrivna ordet i tidning eller annan publikation.

Jag vill inte provocera men jag menar att det finns skillnad i att vara besservisser och översitteri eller att bra kallt konstatera att man kan vara mer tydlig och korrekt i förkortningar och gramatik.

Ja Christer det spelar roll i de flesta av dina exempel men man skall inte ta detta på för stort allvar.

Hoppas du inte är arg på mig nu.

Fredrik Astlid skrev:Min mening är att internet och forum inte är lika viktigt som det skrivna ordet i tidning eller annan publikation.

Jag vill inte provocera men jag menar att det finns skillnad i att vara besservisser och översitteri eller att bra kallt konstatera att man kan vara mer tydlig och korrekt i förkortningar och gramatik.

Ja Christer det spelar roll i de flesta av dina exempel men man skall inte ta detta på för stort allvar.

Hoppas du inte är arg på mig nu.

Okej?
Varför skulle det inte vara lika viktigt att stava rätt, att använda korrekt grammatik, att använda korrekta förkortningar mm, när man skriver på internet eller i ett forum? Oavsett var man publicerar skrift så är det väl meningen att folk ska förstå vad man skriver/vad man menar/vad man frågar?

Mvh
Fredrik

Edit: Jag har nu ändrat mitt nedanstående grammatiska fel! ;)

VAR man publicerar skrift, inte vart... För undvikande av missförstånd: den glada gubben symboliserar inläggets art: IRONI! Den som aldrig tror sig råka skriva, syfta, böja, stava, kommatera mm (med eller utan mellanslag?) fel och att sådana fatala misstag undantagslöst leder till missförstånd (som i sin tur får vilka då hemska konsekvenser?) underskattar sannerligen läsarens intelligens. När jag läser det grammatiskt grovt felaktiga ordet "vart" i inlägget ovan far faktiskt inte alls följande tanke genom mitt huvud: "Hur menar skribenten? Kan man publicera skrift åt olika, eller kanske åt särskilda håll, och hur ska jag i så fall få reda på vilken riktning som är lämpligast att publicera i?", utan snarare denna: "Jag tror att skribenten menar VAR och inte vart, och trots att det är en bokstav för mycket så missförstår jag inte alls vad han menar! Häpp!!! Och när jag söker efter bilder i bildarkivet och inte får träff vid första försöket så brukar jag inte ge upp utan provar istället att ÄNDRA på mina sökord, till exempel genom att ta bort ett bindestreck eller ett mellanslag och se, plötsligt får jag träff! Är det inte fantastiskt vilken förmåga att undvika vådliga konsekvenser av andra människors felskrivningar vi trots allt besitter? Nu känner jag att det behövs en ironi-symbol till här.

De eventuella missförstånd som uppstår av felaktigt använda skrivregler torde utan undantag kosta mindre energi att reda ut än vad som går åt för debatter som denna.
Jag är normalt att betrakta som språkpolis och min omgivning suckar regelbundet åt mina kommentarer, men jag har lärt mig i vilka sammanhang det är relevant att dessa saker påpekas. Detta forum är inte ett sådant sammanhang.

Mycket bra inlägg, Clouseau!
Instämmer till fullo!

Clouseau skrev:VAR man publicerar skrift, inte vart... För undvikande av missförstånd: den glada gubben symboliserar inläggets art: IRONI! Den som aldrig tror sig råka skriva, syfta, böja, stava, kommatera mm (med eller utan mellanslag?) fel och att sådana fatala misstag undantagslöst leder till missförstånd (som i sin tur får vilka då hemska konsekvenser?) underskattar sannerligen läsarens intelligens. När jag läser det grammatiskt grovt felaktiga ordet "vart" i inlägget ovan far faktiskt inte alls följande tanke genom mitt huvud: "Hur menar skribenten? Kan man publicera skrift åt olika, eller kanske åt särskilda håll, och hur ska jag i så fall få reda på vilken riktning som är lämpligast att publicera i?", utan snarare denna: "Jag tror att skribenten menar VAR och inte vart, och trots att det är en bokstav för mycket så missförstår jag inte alls vad han menar! Häpp!!! Och när jag söker efter bilder i bildarkivet och inte får träff vid första försöket så brukar jag inte ge upp utan provar istället att ÄNDRA på mina sökord, till exempel genom att ta bort ett bindestreck eller ett mellanslag och se, plötsligt får jag träff! Är det inte fantastiskt vilken förmåga att undvika vådliga konsekvenser av andra människors felskrivningar vi trots allt besitter? Nu känner jag att det behövs en ironi-symbol till här.

De eventuella missförstånd som uppstår av felaktigt använda skrivregler torde utan undantag kosta mindre energi att reda ut än vad som går åt för debatter som denna.
Jag är normalt att betrakta som språkpolis och min omgivning suckar regelbundet åt mina kommentarer, men jag har lärt mig i vilka sammanhang det är relevant att dessa saker påpekas. Detta forum är inte ett sådant sammanhang.

Du skriver sannerligen jättefint Clouseau.
Jag menar dock att det är viss skillnad på att försöka skriva korrekt, och att fullständigt skita i det!
Och oavsett VAR man publicerar sin skrift, så bör man göra det med så korrekt svenska som möljigt.

Mvh
Fredrik Lager

[/quote]

Du skriver sannerligen jättefint Clouseau.
Jag menar dock att det är viss skillnad på att försöka skriva korrekt, och att fullständigt skita i det!
Och oavsett VAR man publicerar sin skrift, så bör man göra det med så korrekt svenska som möljigt.

Mvh
Fredrik Lager[/quote]

Håller helt med dig!

Fast då jag känner många ordblinda, varav en del med grav dyslexi, så jag har insett att en bedömning utav "viljan"
av att skriva korrekt svenska, det är det bara skribenten som kan avgöra, ingen annan.

Jens

Christer Sidelöv skrev:

Lars Forsberg skrev: För övrigt stod Armén för "kalaset" när Tp79003 "Pegasus" respektive Tp79004 "Örnen" inköptes just för att användas av FJS.

En liten men dock parantes här. Att en del envisas med att skriva "Tp79" i stället för det korrekta Tp 79 må va hänt, men det är dags att ta död på myten om att det i nåt sammanhang skulle vara korrekt med "Tp79003" eller liknande! Det är precis lika galet som om nån skulle säga att man vid före detta F 18 vill sätta upp J35221 på pelare i stället för en J 35B med nummer 35221 för att nu ta en aktuellt händelse! Det är frågan om den militära beteckningen Tp 79 (vilket för övrigt inte är en förkortning för "Transport" 79 utan just en beteckning) för två flygplan med respektive Fv-nummer 79003 och 79004. Att man på FVM tydligen (jag har inte sett det själv) anser sig förevisa "Tp79001" är bara ytterligare ett bevis på tidigare diskussion här om okunnigheten hos nuvarande personalen på museet.

Att man ska skriva rätt är förstås alltid att föredra . Och då kanske du skulle ha skrivit TP 79, som man inom FV ändrade beteckningen till från 1 oktober 1964. Nu menar jag inte att det är så kritiskt om man skriver Tp 79 eller TP 79 när man talar om dessa transportflygplan av typen Douglas DC-3. Men det visar på att det kan vara knivigt att avgöra den korrekta nomenklaturen så där rakt av; det kanske måste till en tidsangivelse också för att visa när beteckningen var aktuell på ena eller andra sättet. Men jag håller med Christer S i det mer principiella resonemanget som han för i sitt inlägg.

Om nu sedan TP eller Tp bara är en förkortning utan innebörd eller inte låter jag vara osagt. Jag tror nog att man kan härleda det ursprungliga Tp från ordet transport plus flygplan (underförstått). Det är annars en konstig logik som har börjat sprida sig lite varstans att sådana här bokstavsförkortningar som exempelvis SJ i SJ AB inte skulle stå för något särskilt eller inte längre betyda det gamla invanda Statens Järnvägar utan bara är en förkortning vilken som helst; ett rent varumärke alltså i form av en grafiskt utformad logotyp.

Ett annat sådant här exempel från järnvägens underbara värld är att det finns ett ägarmärke på de lok och vagnar som tillhör och hyrs ut av rest-SJ - ibland kallat ASJ för att det är det affärsverk som blev kvar, eller över hur man nu ser saken, när Statens Järnvägar blev uppdelat och bolagiserat 1 januari 2001 med staten som ägare av nya SJ AB. Det ägarmärket är SSRT som enligt vissa inom det kvarvarande affärsverket möjligen skulle kunna uttydas som en initialförkortning av engelska Swedish State Railway Trains men som förståsigpåarna och de renläriga för död och pina inte vill erkänna som den rätta tolkningen; det skulle alltså vara samma underbara logik som hävdar att Tp/TP bara är en slumpmässigt vald bokstavskombination.