Svenskt Flyghistoriskt Forum

Har fått denna av en arbetskamrat som sa att den kom från F 17 och brandgropen.

Diametern är 225 mm och tanklockets 85 mm

Fler bilder:
Bild 1
Bild 2
Bild 3

42 U.S. GALLON är volymen i ett standard oljefat (158.9873 liter) och 80/87 står för flygbränsle, även benämnt AVGAS 80

Detta har jag hittat på nätet och även en japansk sida som visade detaljen passande till en Bell 206.

Jag får fram följande fakta från bilderna:

-42 gallon volym
-Gummisäckstank
-Bränsle AVGAS 80/87 miniumum

Kvalificerad gissning:

Cessna 182 P med long range tankar.

Hur resonerar jag då?
Cessna 182 P var den första 182:an vilken var certifierad med long range tankar 2X 42 US gal som option och jag har för mig att den hade gummisäckstankar. Cessna 182 Q fick integraltankar om jag inte minns helt fel.
Motoralternativen var Continental O-470-R och O-470-S och bägge två klarade sig med AVGAS 80/87.

Övriga enmotoriga Cessnor med samma tankvolym behövde som regel AVGAS 100/130 så därför tror jag på C 182. Cessna 180 hade samma motor alternativ och gick även den att få med de större tankarna men den typen håller jag som mindre trolig även om den inte kan uteslutas.
Kan man sedan hitta en havererad C 182 där haveriutredningen utförts på F 17 så kan man nog med stor sannolikhet få fram vilken individ delarna kommer i från.

Hur otäckt det än kan låta för en Flygvapenhistoriker som läser detta så har det ju nästlat sig in diverse civila luftfartyg i brandgroparna genom åren.

Bell 206 går på fotogen så det alternativet faller på sin egen orimlighet.

Ett STORT tack Håkan för ditt svar. Det blir till att gå igenom registren för att se vilken kärra som inte finns med oss längre.
Tror du att de franskbyggda FR182 hade samma?

Såvitt jag vet så var det ingen skillnad på de franskbyggda 182:orna och de amerikanska förutom att de franska alltid hade ett bra korrosionsskydd, vilket var ett tillval på alla Cessnor byggda i USA. Reims Aviation byggde bara 25 st 182P under 1976 och 39 st 182Q under 1977 så man kan ju inte påstå att det var någon volymmodell.
Cessna 182 är i mitt tycke en klart underskattad maskin som oftast hamnat i skuggan av Cessna 172.
Tyvärr har jag inte tillgång till något bra register som beskriver vad som hänt de olika individerna på svenskt register men jag litar på dig.

Man får ju inte glömma att även utländska maskiner som havererat i Sverige mycket väl kan ha hamnat i närmaste brandgrop efter avslutad utredning.

Nu vill inte jag vara ett "lemonface" men jag tror inte på 182 teorin

På de Cessna jag flugit så har det varit mer klassiska tanklock, (inte så strömlinjeformade som dessa).
Sen om man läser den länk som Kenneth bifogade i sitt inlägg så kommer man till en E-bay sida där det står att dessa tanklock
passar till en Cessna 401 eller 421.
Då är inte steget långt ifrån Cessna 402, och hade inte kustbevakningen Cessna 402 tidigare?
och det låter i min värld troligare att en sådan skulle hamna i Brandgropen.

Just my 2cents

Göran

Med risk för att bli kallad "Beserwisser" så svarar jag Göran så här baserat på de fakta som jag fått fram:
Jag kan visserligen ha helt fel men då vill jag gärna ha fakta som överbevisar mig, fram tills dess så vidhåller jag min kvalificerade gissning.

-Jag har inte flugit eller sett någon 182:a med annat än försänkta tanklock. Blanda inte ihop 182 med 172 som så många människor tyvärr gör.

-Om man kontrollerar tankvolym och erforderligt oktantal för Cessnor i 400-serien så håller inte din teori.

-Kustbevakningen använde en enda Cessna 402C, SE-GYP, som såldes till USA som N402ME så den har knappast hamnat i en brandgrop i Sverige. Luftvärdighetsbeviset från FAA går inte ut förrän 2011-06-30 på den.
Dessutom hade 402C integraltankar och jag tror inte att man behöll den stora luckan runt tanklocket när man konstruerade om vingen. Luckan behövs ju endast för att man skall kuna byta gummisäcken. (Christer Sidelöv kanske läser detta och kan bekräfta eller dementera?)
I samma stycke så kan vi avskriva Cessna 404 och PA-31, beroende på tankvolym och oktantal, eftersom dessa båda typer använts av Flygvapnet och Marinen.

Bifogar ett par länkar till FAA:s TCDS så att man lätt kan kontrollera både tankvolymer och erforderligt oktantal både för C182 och Cessnas 400-serie:

http://www.airweb.faa.gov/Regulatory_an ... v%2069.pdf

http://www.airweb.faa.gov/Regulatory_an ... E/A7ce.pdf

Jag höjer insatsen till 4 cent

Håkan, det är nog ingen som kallar dig "Messerschmitt" , snarare en som har koll på sitt.
Jag tar ialla fall inte illa upp, utan det är en del av en intressant diskution.

Jag har kollat runt lite, och det tanklock som Kenneth visar
har jag kommet fram till, (rätt eller fel) är ett standard tanklock, "one size fit all"
Den kan alltså ha suttit i vad som helst.
Det som gör det hela intressant så är det att det är stämplat 42 Gal på det.
Då är det som Håkan skriver chans för en 182:a med långrangetankar, men det kan också vara en Bell 47G.
Och ett par sådana har ju passerat igenom de svenska registrerna.

När jag tittar på Kenneths bild så är sargen kring tanklocket sandbeige, kanske det kan vara en ledtråd?

I'll keep my 2 cents

Ok, jag slänger in ett par cent Kan locket komma från den PA-31 som havererade under inflygning till Kallinge ibörjan av 70-talet?

Fredric Lagerquist skrev:Ok, jag slänger in ett par cent Kan locket komma från den PA-31 som havererade under inflygning till Kallinge ibörjan av 70-talet?

Nära, men haren lever.......
Yttertankarna på PA-31 rymde 40 US gal. vardera och så vitt jag vet så behövde PA-31 min 100/130 bränsle, även PA-31-300 utan turboladdning:

http://www.airweb.faa.gov/Regulatory_an ... /A20SO.pdf

[quote="Håkan_Olsson"]Jag får fram följande fakta från bilderna:

-42 gallon volym
-Gummisäckstank
-Bränsle AVGAS 80/87 miniumum

Håkan, var någonstans får du fram att det är Gummitankar?

/Göran

Hej!

Får väl dra ett strå till stacken
Roade mig med att lista dom 182:or jag har i mina anteckningar, alltså ingen officiell lista på något sätt.


Svenska Cessna 182:

SE-CDY 182A Såld Danmark -86
CGX 182A Haveri (när ?, var ?)
CNP 182B Såld Norge -67
CYA 182D Förstörd vid brand på SAAB -66
CYL 182E Aktiv
EAD 182F Såld Finland -67
EHS 182F Såld Finland -76
ELS 182K Aktiv
ESF 182H Haveri i Spanien -67
ESM 182H Såld Storbritannien -00
ETE 182J Aktiv
ETH 182J Haveri -74 i Jämtland
ETK 182K Haveri -80 i Storsjön vid Brunflo
ETS 182A Haveri -72 vid Leksand (vraket ligger kvar)
EXA 182K Såld Litauen -06
FEO 182M Såld Norge
FEP 182M Aktiv
FKS 182M Aktiv
FMZ 182P Såld Finland -05
FXB 182N Aktiv
FXU 182N Såld Norge -84
FXV 182P Aktiv
FZE 182P Aktiv
GGC 182P Såld Norge -85
(GGD 182P) Ej reg, såld Danmark
GGE 182P Såld Ungern -97
GHO 182 Haveri vid Ockelbo -87
(GKI 182O) Ej reg,kvar i USA
(GKI 182P) Ej reg, såld Danmark
(GKK 182P) Ej reg, såld Tyskland
GXY 182P Såld Storbritannien -06
GXZ 182P Såld Danmark -95
GYI 182Q Såld Spanien -02
GYY 172N Aktiv
GZR 182P Aktiv
IBA 182Q Såld Danmark -83
IBB 182 Såld Holland -85
IBC 182 Aktiv
IBK 182Q Haveri Bromma -81
IFR 182 Aktiv
IHB 182R Såld Tyskland -92
IHU 182 Såld Danmark -93
IHV 182 Aktiv
IPR 182 Aktiv
IXZ 182 Såld Danmark -93
IYD 182P Aktiv
KDF 182P Aktiv
KOF 182Q Såld Tyskland -93
KRY 182 Såld Tyskland -93
KUL 182Q Såld Finland -91
LDF 182M Såld Norge -93
LDN 182Q Såld Norge -05
LKM 182R Såld Tyskland -06
LOB 182N Aktiv
LON 182P Såld Storbritannien -03
LOV 182P Haveri (När? Var?)
LPP 182T Aktiv
LUU 182T Såld Polen -04
LXF 182T Res -10
LXG 182Q Aktiv

Med reservation för dom som jag saknar "bokstav" på så är alltså SE-LOV den enda svenskreggade 182P ovan som har havererat eller skrotats i Sverige.

Hoppas det kan vara till nytta för någon

/Lars L

Göran Hansson skrev: Håkan, var någonstans får du fram att det är Gummitankar?

/Göran

Det förklarade jag visst aldrig, jag ber om ursäkt!

Jo, en gummisäckstank brukar se ut så här Cessna 310):



Den stora öppningen skall täta mot vingen på något sätt och då monterar man en packning mellan tanken och den inre bultcirkeln/tätytan på täckplåten som du ser på Kenneths bilder.

Tätningen brukar kunna se ut ungefär så här:


Sedan monterar man själva plåten i vingen med skruv i den yttre bultcirkeln.

En plåttank till en Cessna 150 ser ut som nedan, där drar man fast själva tanköppningen mot en stor täckplåt som ligger över tanken. Själva tanken brukar spännas fast i vingen med klammor och en sorts band om jag inte minns fel. (Det var längesedan jag plockade ut någon tank.)




För skojs skull bifogar jag en bild på en tank till en PA-28, där är ju tanken en verkligt integrerad del av vingen på ett annant sätt än Cessna tanken ovan:




Hoppas att jag med bildernas hjälp varit tydlig?
Tyvär har jag inte tillgång till någon 182:a så att jag kan gå och jämföra men jag hade en gammal gummiblåsa till en 182:a liggande i källaren tills för några år sedan och om minnet inte sviker helt så skulle den fästas med 16 skruvar.

För säkerhets skull skickar jag med en länk till en Parts Catalogue för Cessna 182:

http://www.micro-tools.net/pdf/Cessna/182_pm_62-73.pdf

Om man rullar ner till sidan 130 se ser man en bild på hur long range tanken ser ut.

I FAA:s TCDS för C182P så hittar man tankvolymen på sidan 13 i pdf-dokumentet och bränslekvaliteten står på sidan 12:

http://www.airweb.faa.gov/Regulatory_an ... v%2069.pdf

Så, nu hoppas jag på att jag härlett min kvalificerade gissning så långt som möjligt så att det skall gå att följa mina krumma tankegångar

Tackar alla för era inlägg. Ett speciellt tack till Håkan som ger oss underlag på var denna skrotdetalj bör höra hemma. Har en bekant som varit delägare i en Cessna 182P och han är kontaktad.

Hade ingen aning innan, men som jag skrev, nu har jag något att ta på. Vilken individ den kan ha tillhört är väl i och för sig underordnat, men att en civil kärra skrotats på en militär flygplats är kanske säreget. Hoppades i början på en FV-kärra, men efter egna efterforskningar hittade jag ingen den passade in på

Jag får väl börja i flygplansreservdelsbranschen och lägga ut den på ebay och få några dollar för den, eftersom jag ser på en hemsida att en mindre modell ny kostar $387.50

Kenneth Göransson skrev:Hade ingen aning innan, men som jag skrev, nu har jag något att ta på. Vilken individ den kan ha tillhört är väl i och för sig underordnat, men att en civil kärra skrotats på en militär flygplats är kanske säreget. Hoppades i början på en FV-kärra, men efter egna efterforskningar hittade jag ingen den passade in på

Jag beklagar djupt att jag snuvat dig och övriga forumläsare på denna möjliga militära godbit.
Det hade nästan varit roligare att sitta inne med svaret någon vecka och se vilka gissningar som kunde dyka upp under tiden och sedan läsa om hur besvikna folk skulle kunna blivit när de läste att det förmodligen bara var en sketen Cessna.

Civila flygplanvrak har i alla fall förekommit på F 3:s område i någotsånär modern tid. Varför de hamnat på flottiljområden är väl snarast något man får fråga försäkringsbolagen om. Själv vet jag inte och det brukar sällan löna sig att spekulera.