Svenskt Flyghistoriskt Forum

Har just hittat en uppgift i tyska arkiv om Junkers Ju 87 Stuka. Den 5 december 1939 godkände RLM leverans av de 30 Ju 87 som Svrige lämnat en förfrågan om, "ifall detta av handelsmässiga orsaker skulle anses vara absolut nödvändigt". Som vi vet, kom det inte att anses nödvändigt med någon leverans till Sverige, men jag kan inte påminna mig att jag sett någon uppgift om Ju 87 i svenska handlingar.

Lennart A

Lennart A skrev:Har just hittat en uppgift i tyska arkiv om Junkers Ju 87 Stuka. Den 5 december 1939 godkände RLM leverans av de 30 Ju 87 som Svrige lämnat en förfrågan om, "ifall detta av handelsmässiga orsaker skulle anses vara absolut nödvändigt". Som vi vet, kom det inte att anses nödvändigt med någon leverans till Sverige, men jag kan inte påminna mig att jag sett någon uppgift om Ju 87 i svenska handlingar.Lennart A

Mycket intressant!
Har heller inte noterat detta.
>>5 december 1939 godkände RLM leverans av de 30 Ju 87 som Svrige lämnat en förfrågan om>>

Man undrar När förfrågan ingavs.
Finska Vinterkriget började ju 30/11-39
och så snabbt kan väl inte "behandlingen" i Berlin gått?

Förfrågan borde väl skett något dessförinnan?

Och varför bara 2 divisioner?

Hoppas någon kan klargöra frågan

mvh Bengt

Kul notis. Har inte sett någonting om detta i Svenska arkiv. Hade varit kul att kunna jämföra B 5 och Ju 87...

Vilken svensk beteckning skulle i så fall ha blivit aktuell för de svenska Stuka-planen?

Kontrakt för B 5 (Northrop 8A-1) skrevs 1937.
Beställning för B 6 (Seversky/Republic 2PA model 204A) gjordes den 11/10 1939.

Men hur ser nummerserien ut sedan? Skulle det ha kunnat bli B 7, B 8 eller B 9?

Emil Lindberg skrev:Vilken svensk beteckning skulle i så fall ha blivit aktuell för de svenska Stuka-planen?

Kontrakt för B 5 (Northrop 8A-1) skrevs 1937.
Beställning för B 6 (Seversky/Republic 2PA model 204A) gjordes den 11/10 1939.

Men hur ser nummerserien ut sedan? Skulle det ha kunnat bli B 7, B 8 eller B 9?

Tja, man bytte ju system i december 1940 så att alla flygplan fick typbeteckningar i samma löpande nummerserie. De som då var aktuella var nr 16-19 (S 16/B 16, B 17/S 17, P 18 (B 18) och P 19 (J 19). Kanske Ju 87 skulle ha blivit B 20?

Tyskarna stoppade för övrigt 1940 alla exportleveranser av Ju 87 (Italien, Rumänien och Ungern), men senare under året tilläts leveranser till Italien, Tysklands närmast allierade. Inte ens 1941 släpptes några Ju 87 till Bulgarien och Ungern som då hade fasta beställningar liggande. Jag skulle tro att Sveriges chanser att få Ju 87 var minimala, även om vi hade placerat en beställning.

Lennart A

Emil Lindberg skrev:Skulle det ha kunnat bli B 7, B 8 eller B 9?

Kanske, beror på när man bestämt sig för att köpa/ville ha. Som det var blev det:

B 7/S 13 -->> B 26/S 26 (Fokker G.Ib)
P 7/B 8/S 15 -->> B 17/S 17

så B 9 hade varit nästa lediga i den nummerserien, så hade man skrivit kontrakt i februari i stället för att avbryta förhandlingarna då hade det nog varit troligt. Men inte så långt därefter beställs ju Ca 313 som B/S 16 så B 16 vore nog inte otänkbart. Eller vad som helst upp till och med 21.

Lennart A skrev:Har just hittat en uppgift i tyska arkiv om Junkers Ju 87 Stuka. Den 5 december 1939 godkände RLM leverans av de 30 Ju 87 som Svrige lämnat en förfrågan om, "ifall detta av handelsmässiga orsaker skulle anses vara absolut nödvändigt". Som vi vet, kom det inte att anses nödvändigt med någon leverans till Sverige, men jag kan inte påminna mig att jag sett någon uppgift om Ju 87 i svenska handlingar.
Lennart A

Flyg i Beredskap // Erik Norberg, 1971
säger bla. ::
>>Försöken att träffa avtal om Messerschmitt o Junkers Ju 87, Stuka , gick däremot om intet.
Uppenbart var det även här inflytandet av utrikespolitiska motiv. Medan Söderberg i början av dec.
hade funnit , att utsikterna var goda, uppmärksammade han i början av jan. nya svårigheter.
Den allmäna inställningen till Sverige hade förändrats........,
ev pga av Sveriges inställning i Finlandsfrågan...
Samt kunde försvåra förhållandet till Ryssland för Tyskarna .

Det finns även ref. till dokument.

UrbanFredriksson skrev:..... så hade man skrivit kontrakt i februari i stället för att avbryta förhandlingarna då hade det nog varit troligt. ...

[/quote]

varifrån kommer uppgiften?

Bengt

Även Seve Ungermark har skrivit om de svenska trevarna och beställningarna i Tyskland.
I Flyglarm skriver han bl a: "I december 1939 kan major Söderberg t o m rapportera hem att utsikterna är ljusa för köp även av Messerschmittjaktplan och Stukabombare."
Vidare: "Några affärer med Tyskland blir det inte 1940. Den tyska inställningen till Sverige förändras i samma takt som de allierades press på den tyska krigsmakten ökar. Tyskarna börjar kräva betalning in natura, dvs svåråtkomliga råvaror och metaller, och förklarar sig oförmögna att uppfylla svenska önskemål om specialutrustning."

En del av Flyglarm finns att läsa på nätet:
http://www.ungermark.se/larm.html
http://www.ungermark.se/larm2.html
http://www.ungermark.se/larm3.html

Det är i avsnitt 2 citaten ovan finns med.

Bengt Ekbladh skrev:

UrbanFredriksson skrev:..... så hade man skrivit kontrakt i februari i stället för att avbryta förhandlingarna då hade det nog varit troligt. ...

varifrån kommer uppgiften?

Inte så långt härifrån: http://www.flyghistoria.org/kronologi/1940_1949.pdf