Svenskt Flyghistoriskt Forum

Det tycks som att Sk 11/Tiger Moth i svensk tjänst i vissa fall har haft den lilla förlängningen av stabilisatorn som går på ömse sidor av bakkroppen. Går det att säga vilka serienummer det var, berodde det på vilken fabrik som tillverkade dem?

Infördes slotsen samtidigt som man ändrade från helt dukad bakkropp till plywoodtäckt?

Förstår det som att det är möjligt att fälla vingarna bakåt på en Tiger moth. Gäller det alla modellerna eller bara vissa. Kunde man göra det på de svenska?

/Stellan

Stellan skrev:Det tycks som att Sk 11/Tiger Moth i svensk tjänst i vissa fall har haft den lilla förlängningen av stabilisatorn som går på ömse sidor av bakkroppen. Går det att säga vilka serienummer det var, berodde det på vilken fabrik som tillverkade dem?

Något sumariskt uttryckt: Sk 11 hade den inte - Sk 11A "hade".

Från SFT 2/07 s. 25:

1935

15 mars: ASJA:s tre först tillverkade Tiger Moth godkänns efter levererans till flygvapnet och får nr 597 till 599 (tillverkningsnummer ASJA 38-40). Då levereransen har dragit ut på tiden har även dessa plan uppgraderats till DH.82a, som följdriktigt kommer att kallas Sk 11A.

Jag undrar om inte dessa "strakes" var en senare historia. Både http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=574599 och http://www.pprune.org/forums/archive/in ... 83628.html tyder på det.

Jag har ett minne från att någon gång på 60- eller kanske t o m på 50-talet ha läst en "kommentar" till ett foto av en Tiger Moth-stjärt att de holländska myndigheterna hade sin speciella krav. Återser nu detta i en av diskussionerna.

Lars S, som är intresserad av varför flygplan ser ut som de gör

Dessa "strakes" eller vad man föredrar att kalla dem, var inte de avsedda att göra spinurgång lättare? Eller var de avsedda att
göra ingång i spin svårare? Något tror jag mig ha läst om detta, men glömt...

Kenneth

När nu går tillbaka och tittar på bilder, bland annat i SFFs fotodatabas, får jag nog ändra mig: S k "strakes" verkar inte funnits på Tiger Moth i flygvapnet.

Den holländska Tiger Moth-modifieringen (Rijksluchtvaartschool) med sina muterade fena förstör rätt mycket av typens grace.



http://members.home.nl/doewe.pel/

Fredric Lagerquist skrev:När nu går tillbaka och tittar på bilder, bland annat i SFFs fotodatabas, får jag nog ändra mig: S k "strakes" verkar inte funnits på Tiger Moth i flygvapnet.

Den holländska Tiger Moth-modifieringen (Rijksluchtvaartschool) med sina muterade fena förstör rätt mycket av typens grace.



http://members.home.nl/doewe.pel/

Kan man då sluta sig till att de modernt upmålade röd/gula kärrorna SE-CHG som 5-35, och SE-CWG, 5-22, som har strakes är importerade och aldrig varit i Flygvapnets tjänst?

Vad vet ni om fällbara vingar då?

/Stellan

Stellan skrev: Kan man då sluta sig till att de modernt upmålade röd/gula kärrorna SE-CHG som 5-35, och SE-CWG, 5-22, som har strakes är importerade och aldrig varit i Flygvapnets tjänst?

Vad vet ni om fällbara vingar då?

/Stellan

Nej, SE-CHG och -CWG är importerades till Sverige 1959 resp -63 efter o/h hos Rollason.

Fällbara vingar vågar jag inte sia något om...

Fredric Lagerquist skrev:

Stellan skrev: Kan man då sluta sig till att de modernt upmålade röd/gula kärrorna SE-CHG som 5-35, och SE-CWG, 5-22, som har strakes är importerade och aldrig varit i Flygvapnets tjänst?

Vad vet ni om fällbara vingar då?

/Stellan

Nej, SE-CHG och -CWG är importerades till Sverige 1959 resp -63 efter o/h hos Rollason.

Fällbara vingar vågar jag inte sia något om...

Där ser man.

Jag har hittat en bild i arkivet på en gul belgisk Moth. Vingarna är delvis bakåtvikta. I bildtexten när man klickar på bilden står dock att " den verkar delvis demonterad". Det kanske är så och inget man normalt kan göra på kärran.

/Stellan

Efter att ha begrundat DH 82:s vinggeometri och utvecklingen därav, som beskrivs i Kontakt nr 84, tror jag att det var omöjligt/orimligt att behålla möjligheten att fälla vingarna bakåt så elegant som hos äldre Mothar som hade ostafflade vingar av samma pilform.

Kommer att tänka på Blandaren-skämtet (?): "Säljes: Vinkelhake i stadigt utförande, ledad i alla tre hörnen." Varvid man skall veta att vinkelhake här syftar på en ritmall inom den gamla rittekniken: hjälpmedel vid konstruktionsritning i form av en triangel med en rät vinkel och de övriga vanl. antingen båda 45 grader el. 60 resp. 30 grader. (Enl. NE)

Lars S

Aha, det kan vara någon bild på dylikt plan som etsat sig in i hjärnan. Det skulle i så fall förklara varifrån jag fått den tanken.

/Stellan

Stellan skrev:
Där ser man.

Jag har hittat en bild i arkivet på en gul belgisk Moth. Vingarna är delvis bakåtvikta. I bildtexten när man klickar på bilden står dock att " den verkar delvis demonterad". Det kanske är så och inget man normalt kan göra på kärran.

/Stellan

Bilden är 002-1040701 och fpl är Tiger Moth OO-SOY (83537). Ser ut som att man har lossat främre vingbult och delvist "foldat" vingarna bakåt "due to storage problems". Nej, det känns inte "normalt" men heller inte jättesvårt...

Här finns fler bilder och inte minst en diskussion som kanske inte ger något nytt utöver vad som redan kommit fram i tråden. Den var inte så enkelt att fälla vingarna bakåt men ansågs inte vara så nödvändigt heller av militära användare.

http://forum.planetalk.net/viewtopic.ph ... dbd405cc14

Lars S

Det jag är ute efter att få veta är huruvida detta var ett normalt förfarande? Har sett någon bild på en Sk11 på flottörer och undrar då om det var så att man kanske vek ut vingarna innan man katapulterade iväg flygplanet (om vi någonsin gjort det i Sverige), och höll dem ihopfällda däremellan då det var undanstoppat...?

Ser en intressant möjlighet för en spännande modell.

Nu gluttat lite på länken och den tillhörande diskussionen. Mycket intressant bild på alla plan som står huller om buller. Men det kanske inte säger så mycket om förfarandet i det svenska Flygvapnet. Har vi ingen som flyger Tiger Moth som läser på detta forum? Var finns närmsta DH 82 som man kan kasta ett öga på (Stockholmstrakten). Planerar en tur till Flyvapenmuseum snart men det blir ju inte så mycket förstahandsinfo från någon som verkligen vet då.


/Stellan

Det är inte möjligen en Sk 9 på flottörer du sett, alltså en DH 60?

Se http://www.avrosys.nu/aircraft/Skol/409Sk9.htm

Lars S

Stellan skrev:Det jag är ute efter att få veta är huruvida detta var ett normalt förfarande? Har sett någon bild på en Sk 11 på flottörer och undrar då om det var så att man kanske vek ut vingarna innan man katapulterade iväg flygplanet (om vi någonsin gjort det i Sverige), och höll dem ihopfällda däremellan då det var undanstoppat...?

Ser en intressant möjlighet för en spännande modell.

/Stellan

Sk 11H (som i hydro) fanns mig veterligen bara en av: Nummer 563 cirka 1932-33.

Normalt förfarande är inte att fälla vingarna på Tiger Moth.

Det ser sannerligen ut som en Tiger på denna bild lite längre ned på sidan: http://hem.passagen.se/hankri/sk11.htm

Vad tros?

Och vad tros om banden på bakkroppen? Kan banden ha varit svarta bara eller är det någon annan färg? Kan jag skönja en aningens annan ton/blänk mellan de mörka banden som tyder på annan färg, vit? Verkar det troligt? Finns denna markering i någon skrift?

Ställer man en fråga får man bara nya frågor i huvudet...

/Stellan

Fredric Lagerquist skrev:

Stellan skrev:Det jag är ute efter att få veta är huruvida detta var ett normalt förfarande? Har sett någon bild på en Sk 11 på flottörer och undrar då om det var så att man kanske vek ut vingarna innan man katapulterade iväg flygplanet (om vi någonsin gjort det i Sverige), och höll dem ihopfällda däremellan då det var undanstoppat...?

Ser en intressant möjlighet för en spännande modell.

/Stellan

Sk 11H (som i hydro) fanns mig veterligen bara en av: Nummer 563 cirka 1932-33.

Normalt förfarande är inte att fälla vingarna på Tiger Moth.

Titta där, där är ju den som finns med på länken http://hem.passagen.se/hankri/sk11.htm
Möjligtvis några mer uppgifter om den individen?
/Stellan

Så här enkelt kunde det vara att montera en Moth. Skulle militärer hålla på med sådant fruntimmersgöra...

Lars S

Sk 11H på kryssaren Gotland tror jag inte på. Flaggan hissades på Gotland den 14 december 1934 och vid det laget var Sk 11 nr 563 antagligen använd med hjulställ på Ljungbyhed.

c/n 3108 Fv563 Godk 320429. kass 580517 Överlåten till KSAK - SE-CGG.
koder:
m/32 5563
m/35 5-6
m/37 5-6, 6-91
m/40 6-30, 6-03
m/44 6-47, 6-9

Hej!
En fråga om 594:ans kod

4-S!, 4-74 m/40 ?

Övningsmärkning eller feltryck ?

Mvh Bengt

länken http://hem.passagen.se/hankri/sk11.htm


Fvnr Godk m/32 m/35 m/37 m/40 m/44 Kass Anm
594 " 5594 5-14 5-14, 4-74 4-S!, 4-74 4-74 450608 Haveri 450310 Bydalen, Jämtland

Bengt Ekbladh skrev:Hej!
En fråga om 594:ans kod

4-S!, 4-74 m/40 ?

Övningsmärkning eller feltryck ?

Mvh Bengt

länken http://hem.passagen.se/hankri/sk11.htm


Fvnr Godk m/32 m/35 m/37 m/40 m/44 Kass Anm
594 " 5594 5-14 5-14, 4-74 4-S!, 4-74 4-74 450608 Haveri 450310 Bydalen, Jämtland

Misstänker att utropstecknet inte är en del av märkningen. Om det bara rör sig om ett "S" - kanske Tiger Mothen hade ett fenroder kommet från en civil DH.60 Moth (före SE-tiden pre-1929)

Just denna Tiger Moth, c/n 3139, restaureras f n av Mats Roth. Blir, när den är färdig, världens näst äldsta flygande Tiger Moth...efter SE-ADF (c/n 3113).

Fredric skrev:
>>Misstänker att utropstecknet inte är en del av märkningen. Om det bara rör sig om ett "S" - kanske Tiger Mothen hade ett fenroder kommet från en civil DH.60 Moth
(före SE-tiden pre-1929)

Just denna Tiger Moth, c/n 3139, restaureras f n av Mats Roth. Blir, när den är färdig, världens näst äldsta flygande Tiger Moth...efter SE-ADF (c/n 3113).>>


Utropstecken i märkningar är förvisso oerhört sällsynta!

Kan vara att tabell-makaren vill uppmärksamma detta.

Å andra sidan är den upptagen under märkning m/40

Felplacerad i listan eller återanvänt fenroder är isf frågan

Bengt

När det gäller "strakes" på Tiger Moth, dvs utfyllnaden framför stabilisatorn, har jag en anteckning om att modifieringen tillkom på RAF:s exemplar för att få bättre strömning över stjärtpartiet och därmed roderverkan när flygplanet försågs med (övnings-)ammunition under undervingarna.

Hej Lennart!

Jo, det överensstämmer med vad som sägs på ett forum jag tidigare hänvisade till (det första av två). Ett citat som jag tror på och som är skrivet med en viss elegans: The Tiger Moth was designed and produced extensively without anti-spin strakes, and has no general problem with spinning, with or without them. They were introduced only when wartime Tigers were fitted with bomb racks on the lower wings (yes, really...) at which point the dumbell effect of the weights on the wings caused the spin to go flat. The anti-spin strakes do enable even a Tiger with bomb racks to recover from a spin.

Post-war, most of the war-surplus Tigers had anti-spin strakes at the point when they left military service, "just in case". No-one flies a civilian Tiger with the bomb racks so they were of no real value. The CAA for no readily apparent reason decreed for many years that UK-registered Tigers whould be permitted to spin only with the strakes - but rescinded this ruling a few years ago when the design authority pointed out that it made no sense. Certainly one may aerobat and spin a strakeless Tiger Moth with confidence, providing you respect the age of the old dear.

Meanwhile, the Dutch aviation regulator developed a peculiar passion for a very large ugly triangular extension to the fin, but that had more to do with the type's admittedly weak directional stability than with spinning.

Lars S

Några kommentarer till tidigare inlägg.

Förutom nr 563 har jag anteckningar att även 567, 568, 591 och 592 fick flottörställ monterade under oktober 1932 vid CFV. Tyvärr har jag inga uppgifter på när flottörställen blev avmonterade.

De svarta banden runt kroppen på 563 är kvar sedan manövern 6-12 september 1932 och är beteckning för 2:a gruppchef. På det foto som hänvisas till kan man ana de två vinklarna på övervingens ovansida.

Ett foto på en Sk 11 från F 4 visar hur kroppen är märkt med ett vitt S. Vid F 4 infördes bokstavsmärkning på flygkroppen från februari 1942 och detta gällde för samtliga flygplan. Det finns bilder, förutom på Sk 11, även på Se 102, Tp 2A och Tp 5 med bokstavsmärkning (vad gäller Tp 2A var kroppen ”upptagen” av Röda korsmärkningen, så bokstaven placerades på sidorodret).

På fotot av ser man att ryggen är ”slät” så det borde vara en Sk 11A. I så fall är flygplanets registreringsnummer 519 (överlämnades till F 11 den 23 maj 1942). Tyvärr syns endast den första siffran i registreringsnumret på fotot.

Leif Fredin