Svenskt Flyghistoriskt Forum

http://www.youtube.com/watch?v=-F177MHBMJM

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... t-jfk.html

Hans SFF-F

Ja, vad ska man säga? Det var förstås bara förutbestämt att det skulle komma att hända förr eller senare med tanke på hur trångt det är på JFK! Men övervakningsvideon i den andra länken visar vilka krafter som det var fråga om här när A380-maskinen rullar - alltför snabbt? - utmed taxibanan och sedan med sin vänstra vingspets hakar tag i CRJ-maskinens stabilisator och svänger runt hela jetplanet som en vante i ungefär ett kvarts varv.

Det är verkligen tur att det inte blev några personskador av allvarligare art vid den här David och Goliatträffen; men jag antar att åtminstone passagerarna i Comairplanet blev ordentligt omskakade både fysiskt och psykiskt. Jag undrar vad det kommer att kosta att reparera vingen på 380-planet och stabilisatorn på CRJ700-maskinen? Inte blir det billigt och vem ska anses som vållande? Det ska bli intressant att följa utredningen. Både AF-planets PIC, Comairmaskinens besättning och ATC:n har säkert mycket att svara på om händelsen!

Ursäkta min dåliga bildkvalitet men så här ser det ut från fönsterplats vid vingen på A380 under mörker. Notera hur vingletset nästan försvinner av vingens "krökning". Flygplanet är som sagt stort...
Bilden tagen i Qantas VH-OQA strax före pushback i Singapore 14/2-10

Minns ett intressant samtal med en flygvapenpilot om just haverier likt detta. Han menade på att risken är stor för totalhaveri då vingen inte är byggd för att klara större påfrestningar i den här riktningen. Någon som kan bekräfta? Har liknande "större" haverier förekommit tidigare och hur har utgången då varit?

Mvh
NL

Arne M skrev:Inte blir det billigt och vem ska anses som vållande? Det ska bli intressant att följa utredningen. Både AF-planets PIC, Comairmaskinens besättning och ATC:n har säkert mycket att svara på om händelsen!

Det är kaptenen på denna A380 som ensam bär ansvaret för att visuellt försäkra sig om att det finns tillräckligt med utrymme att passera! Kaptenen har alltid yttersta ansvaret oavsett vad man sagt innan på markfrekvensen! Det enda kaptenen (med flera ombord) på Comairkärran kommer att behöva bekymra sig för framledes är nog whiplashskador.

Christer Sidelöv skrev:

Arne M skrev:Inte blir det billigt och vem ska anses som vållande? Det ska bli intressant att följa utredningen. Både AF-planets PIC, Comairmaskinens besättning och ATC:n har säkert mycket att svara på om händelsen!

Det är kaptenen på denna A380 som ensam bär ansvaret för att visuellt försäkra sig om att det finns tillräckligt med utrymme att passera! Kaptenen har alltid yttersta ansvaret oavsett vad man sagt innan på markfrekvensen! Det enda kaptenen (med flera ombord) på Comairkärran kommer att behöva bekymra sig för framledes är nog whiplashskador.

Du har förstås rätt i att kaptenen på A380-maskinen skulle ha försäkrat sig om att hans plan kunde taxa fritt utan att riskera att slå i Comairplanets fena och stabilisator. Med detta sagt så är det nog ändå intressant att spekulera i myndigheternas allmänna ansvar för infrastrukturen och den dagliga - och i detta fall nattliga - verksamheten på JFK-flygplatsen, en i vanliga fall både trång och samtidigt mycket aktiv flygplats med många flygplansrörelser. En trängsel vilken inte blir mindre problematisk nattetid.

Att beakta är då sådana saker som om flygplatsen verkligen klarar ICAO:s krav på en flygplats som tillåter att man opererar med så stora flygplan som sådana av kategori F-typ. Det har redan diskuterats om verkligen JFK i alla delar klarar måttkraven på taxibanor med mera. Airbus A380 ställer faktiskt tillsammans med ett mindre antal andra Cat F flygplan extra krav på utrymmet och ATC-funktionen hos trafikledarna. Det är förstås lätt att bara skylla på pianisten (läs: AF-piloten) när en sådan här sak händer. Men det är faktiskt ett komplicerat samspel mellan alla parter i ett sådant här scenario.

Så i detta perspektiv är det förstås juridiskt intressant om de amerikanska myndigheterna godkänt JFK i alla delar för så stora plan som Airbus A380? Om det visar sig att taxibanorna är för smala och/eller att ATC:n inte instruerat Comairs PIC respektive Air Francepiloten om att det finns kollisionsrisker i samband med att CRJ700 inte ännu lämnat taxibanan fri så kan man nog i den större analysen hävda att det finns flera ansvariga än enbart Air France-kaptenen. Fortsättning följer säkert i ansvarsfrågan!

Det du tar upp som saker "att beakta" är enbart saker som kan betraktas som en eller flera orsaker till att kollisionen inträffade. Ett haveri eller en incident är alltid ett slutresultat av flera saker som ibland i sig kan vara oberoende av varandra, dvs den berömda "kedjan" där det räcker med att bryta en enda länk, vilken som helst, för att undvika ett otrevligt slutresultat! Men det spelar ingen roll vilka orsaker som leder till dyrbart oväsen i vingspetsen, det är fortfarande kaptenens ansvar att avgöra att de taxiinstrutioner han får är genomförbara på ett säkert sätt!! Det bara är så, oavsett vad du tycker eller tror! Dina argument kan möjligen påverka vilka åtgärder som Air France internt tänker ta, men rent juridiskt så är det fortfarande deras kapten som är ansvarig för den här smällen! En befälhavares befogenheter ombord på ett flygplan övergår till och med en polisman, men med den makten kommer även ett totalt ansvar för allt förehavande!
Ditt resonemang kan jämföras med om ett flygplan kolliderar med något, vad som helst, därför att kaptenen utan att se sig för har följt instruktionerna från nån glad rampnisse som står där och viftar in kärran med två lysande plaströr. Ska man då "beakta" att man följt visuella instruktioner från marken? Även om man från cockpit litat på och slaviskt följt instruktionerna från personen på rampen så är det kaptenens fel, enbart, om han kör in vingspetsen i något! Undantagslöst! Kaptenen är även anvarig för precis vad som helst som hans styrman kan ställa till med.

Jag minns hur diskussionerna gick varma på gamla SFF-forumet om haveriet med Comair Flight 191 då en CRJ startade från fel bana i Lexington, Kentucky varvid samtliga utom co-piloten omkom. Att det enbart var kaptenes fel och inte snubben i tornet verkade vara svårt för många att förstå, men slutrapporten från NTSB gav helt väntat kaptenen hela skulden! Och så ska det vara!

Christer Sidelöv skrev:Det du tar upp som saker "att beakta" är enbart saker som kan betraktas som en eller flera orsaker till att kollisionen inträffade. Ett haveri eller en incident är alltid ett slutresultat av flera saker som ibland i sig kan vara oberoende av varandra, dvs den berömda "kedjan" där det räcker med att bryta en enda länk, vilken som helst, för att undvika ett otrevligt slutresultat! Men det spelar ingen roll vilka orsaker som leder till dyrbart oväsen i vingspetsen, det är fortfarande kaptenens ansvar att avgöra att de taxiinstrutioner han får är genomförbara på ett säkert sätt!! Det bara är så, oavsett vad du tycker eller tror! Dina argument kan möjligen påverka vilka åtgärder som Air France internt tänker ta, men rent juridiskt så är det fortfarande deras kapten som är ansvarig för den här smällen! En befälhavares befogenheter ombord på ett flygplan övergår till och med en polisman, men med den makten kommer även ett totalt ansvar för allt förehavande!
Ditt resonemang kan jämföras med om ett flygplan kolliderar med något, vad som helst, därför att kaptenen utan att se sig för har följt instruktionerna från nån glad rampnisse som står där och viftar in kärran med två lysande plaströr. Ska man då "beakta" att man följt visuella instruktioner från marken? Även om man från cockpit litat på och slaviskt följt instruktionerna från personen på rampen så är det kaptenens fel, enbart, om han kör in vingspetsen i något! Undantagslöst! Kaptenen är även anvarig för precis vad som helst som hans styrman kan ställa till med.

Jag minns hur diskussionerna gick varma på gamla SFF-forumet om haveriet med Comair Flight 191 då en CRJ startade från fel bana i Lexington, Kentucky varvid samtliga utom co-piloten omkom. Att det enbart var kaptenes fel och inte snubben i tornet verkade vara svårt för många att förstå, men slutrapporten från NTSB gav helt väntat kaptenen hela skulden! Och så ska det vara!

Det här med att ägna sig åt "the blame game" är kontraproduktivt när det gäller att utreda olyckor av vilket slag det än må vara. Och NTSB:s slutrapport är faktiskt mycket mer nyanserad än vad du skriver. På den här länken http://www.ntsb.gov/publictn/2007/AAR0705.pdf finns slutrapporten om Lexingtonolyckan med Comairplanet du talar om. Och som kan ses ger NTSB alls icke "kaptenen hela skulden". Överhuvudtaget så är sådana här haverikommissionsrapporters viktigaste uppgift inte att döma ut straff (det är domstolarnas och den juridiska processens uppgift) utan att så allsidigt som möjligt utreda alla ingående faktorer och fastställa händelseförloppet och ge rekommendationer till förbättrande åtgärder ägnade att förhindra liknande olyckor i framtiden.

Så det var med tanke på att kunna förbättra rutinerna på exempelvis JFK-flygplatsen och förhindra liknande olyckor som den med AF Airbus A380 och Comairs CRJ700 som mitt inlägg skulle läsas. Kaptenens, PIC:s, strikt juridiska ansvar innebär inte att det inte finns också en hel rad av andra faktorer och omständigheter vilka är viktiga att belysa i en utredning som NTSB:s om olyckan på Blue Grass Airport, Lexington, Kentucky. Läser man därför NTSB-rapportens slutliga rekommendationer så ser man att det fanns/finns en hel del förbättringspotential för att förhindra ett upprepande av misstagen på Blue Grass Airport i framtiden!