Svenskt Flyghistoriskt Forum

Hej. En fråga har dykt upp i Postvagnen och jag undrar om jag har rätt eller fel när jag menar att exempelvis en pilot inte åtalas om h*n har gjort fel och orsakar en olycka eller olyckstillbud?

I ”dåtid” förekom åtal och åtminstone böter ibland.
Tex. vid avvikelser från givna order och därmed haveri i närheten av föräldrahemmet vid egenuppvisning.
I dessa fall avled föraren oftast.(radar-övervakning saknades)
Andra exempel fanns/finns.

Utan att veta exakt,kom nog vändpunkten i och med den succeciva införandet av DA.
Driftstörningsanmälan..
Piloten anmälde egna misstag (som senare databehandlades ) och skulle EJ få någon påföljd.
Detta infördes början—mitten av 1960-talet.

Ur minnet, men avvikelser finns nog (avskedanden har nog förekommit senare)

Mvh Bengt

Avskedande är en sak men frågan är om farbror blå också utreder en flygolycka eller om det bara är haverikommissionen?

Åke Karlsson skrev:Avskedande är en sak men frågan är om farbror blå också utreder en flygolycka eller om det bara är haverikommissionen?

Blir lite osäker här.
Vad haverikommisionen kom fram till , var nog vägledande.
(obs ... jag menar förhållanden upp till -60tal...) så
då trädde nog Flygvapen företrädanden in om det var befogat.
Dock fanns ju även ,..ja hette han.. Militieobudsmannen ? som ibland åtalade.
Får väl i dåtid kallas för "farbror blå "

Ja något svävande svar..! och ger ju intet om nuläget
Help alltså...

Bengt

Den 20 juni 2002 sniffade en Viggenpilot så lågt över en kulle invid F 16:s ena bana att åtta personer på marken skadades, varav tre allvarligt. Jag har för mig att det gick till åtal. Stämmer detta? Vad blev i så fall domen?

Länk till SHK:s utredningsrapport
http://www.havkom.se/virtupload/reports/rm2003_01.pdf
Läs dock texten på första sidan: "SHK:s undersökningar syftar däremot
inte till att fördela skuld eller ansvar."

Lågflygningen av TP 84 var ju inte så bra!
Inga länkar men blev det inte avstängning/avsked?
bengt

Bengt Ekbladh skrev:Lågflygningen av TP 84 var ju inte så bra!
Inga länkar men blev det inte avstängning/avsked?
bengt

Jo, jag har också för mig att han sparkades. Men inget åtal?

Antar ni menar Herculesen som fflög lågt över banan efter att ha släppt Fallskärmshoppare vid ett gräsfält nära Karlsborg?

Piloten blev/är avstängd från flygtjänst ,men har efter det haft/har en tjänst som ...säkerhetsofficer? på F7.
Det var ju en erkänt sklicklig pilot ! och det han gjorde var ju tydligen inte något ovanligt !?
MEN i detta fallet så hade han otur ! händelsen filmades ! och hamnade i pressen !
så det måste "statueras exempel "ansåg nån höjdare !

Frågan måste ju delas upp på civila och militära piloter !...tror jag !

Försvarets ansvarsnämd brukar ju ge diciplinstraff, vanligen löneavdrag vid brott mot MILITÄRA regler
Anser de att någon skall avskedas ! så måste det hela förhandlas med Facket !
ska vara mycket grovt ! för att de ska lyckas avskeda någon verkar det som !
men för att en åklagare sen ska ta upp saken krävs det ju att händelsen är ett brott mot en LAG paragraf

om jag som civil pilot ..exempelvis taxar på någon och strimlar denne med propellern ! så är jag övertygad om att saken skulle utredas av polis och, EVENTUELLT leda till åtal för vållande till annans död ,genom vårdslöshet .
precis som det skulle bli fallet om man orsakar en bilolycka

Kan inte tänka mej att en Militär pilot har någon form av imunitet om han gjorde samma sak ??

Däremot blir ju inte militär personal esättningsskyldiga för materiella skador de orsakat
OM det inte handlar om uppsåtlig skada eller i samband med fylleri

Otur ,klantighet ,eller ren inkompetens ! verkar accepteras , ivarje fall innom Armen där jag jobbar !
Antar det gäller innom hela Försvarsmakten ? skador på civil egendom ersätts utan knot vad jag vet ?

Vi har ju exempelt med den kvinnliga Teknilkern som av misstag drog "gasen i botten" på en Gripen på F21 för ett par år sedan !
Hon for ju rakt över fältet och slog runt ett par varv ! borta på den civila delen av fältet !
Kan aldrig ! tänka mej att hon blev ersättningskyldig för planet !
hade däremot någon människa skadats -dödats så hade säkert det hela utretts av en civil åklagare ?

Nu är jag ingen expert på lagar och förordningar
men jag kan gott tänka mig att privatflygare kan bli åtalade,
Jag tror att man kan vänta sig en påringning från polisen om man t.ex. flyger under Västerbron i Stockholm utan tillstånd
eller man gör en "lågsniff" över Drottningholm.
Men jag tror inte att man blir straffad av Luftfartslagen, utan det är nog snarare "oaktsamhet/vårdslöshet".

När det gäller Kommersiella piloter så är det oftare så att det är företaget som piloten jobbar på som blir åtalade,
Den senaste är väl Continental som har blivit åtalat för Concorde olyckan för 10år sedan. samt Air France för AF447 (som crachade i Atlanten)

God Jul

/Göran

Som civil pilot är man skyldig att skriva en störningsrapport om något onormalt inträffar, antingen det är t.ex. teknisk orsak, fel från flygledning, men även om det är piloten själv som kommit på att han gjort en tabbe. Men en sådan störningsrapport medför knappast att piloten i sin tur blir åtalad, i så fall vore det något speciellt. Det är väl detta Åke Karlsson tänkt på när frågan kom upp. När det gäller privatflygare eller trafikflygare, så är de säkert lika inför lagen, t.ex. onykterhet bakom spakarna eller annan oaktsamhet. Sedan kan det ju vara orsaker som gör att flygplanägaren eller operatören blir åtalad och inte piloten, t.ex det Gunnar nämner om Concordeolyckan i Paris.
Jag är ingen jurist, och ovan är endast såsom jag tolkat regelverket.
/Sven-Erik

Tack alla som engagerat sig. Troligen är det som Sven-Erik skriver att det är störningsrapporten jag far efter. Plus att en haverirapport görs av SHK och inte av polisen och kan inte leda till åtal, men att det går nog att åtala ändå efter en särskild polisutredning. Oftast går det kanske inte att åtala nån ändå.

Emil Lindberg skrev:Den 20 juni 2002 sniffade en Viggenpilot så lågt över en kulle invid F 16:s ena bana att åtta personer på marken skadades, varav tre allvarligt. Jag har för mig att det gick till åtal. Stämmer detta? Vad blev i så fall domen?

Länk till SHK:s utredningsrapport
http://www.havkom.se/virtupload/reports/rm2003_01.pdf
Läs dock texten på första sidan: "SHK:s undersökningar syftar däremot
inte till att fördela skuld eller ansvar."

Alf Ingesson-Thor berättar lite om detta i sin bok "En fältflygare från Mjölby" (s.242). Polisen gjorde en utredning men vad jag förstår ledde det inte till något åtal. PAN tog upp ärendet med lade ner det då piloten sade upp sig själv.

/Roger

Sven-Erik Jönsson skrev:Som civil pilot är man skyldig att skriva en störningsrapport om något onormalt inträffar, antingen det är t.ex. teknisk orsak, fel från flygledning, men även om det är piloten själv som kommit på att han gjort en tabbe. Men en sådan störningsrapport medför knappast att piloten i sin tur blir åtalad, i så fall vore det något speciellt. Det är väl detta Åke Karlsson tänkt på när frågan kom upp.

Jag förstår vad du är ute efter. Men en störnings- eller avvikelserapport medför ju inte per automatik ansvarsfrihet. Det skulle vara som att man direkt efter att ha begått ett brott, ett brott som kanske inte ännu hade upptäckts, självmant anmälde sig hos polisen och att man därför skulle slippa undan straff. Fast om var och varannan avvikelserapport skulle leda till åtal eller reprimand skulle hela systemet fallera. Non blame culture is the way to go! I alla fall inom flyget.

Roger Andreasson skrev:Alf Ingesson-Thor berättar lite om detta i sin bok "En fältflygare från Mjölby" (s.242). Polisen gjorde en utredning men vad jag förstår ledde det inte till något åtal. PAN tog upp ärendet med lade ner det då piloten sade upp sig själv.

Lite märkligt tycker jag. Piloten bröt mot flertalet regler och skadade flera personer. I det aktuella fallet hade det ju varit en helt annan grej om piloten p.g.a felfunktion, eller för att denne var tvungen att väja för t.ex en fågel, hade "glidit ut" över aktuell kulle. Men så var inte fallet.

Emil Lindberg skrev:

Roger Andreasson skrev:Alf Ingesson-Thor berättar lite om detta i sin bok "En fältflygare från Mjölby" (s.242). Polisen gjorde en utredning men vad jag förstår ledde det inte till något åtal. PAN tog upp ärendet med lade ner det då piloten sade upp sig själv.

Lite märkligt tycker jag. Piloten bröt mot flertalet regler och skadade flera personer. I det aktuella fallet hade det ju varit en helt annan grej om piloten p.g.a felfunktion, eller för att denne var tvungen att väja för t.ex en fågel, hade "glidit ut" över aktuell kulle. Men så var inte fallet.

I och med att det inte nämndes något om att utredningen ledde till åtal så tolkade jag det som att det inte blev nåt av det.
Men så var det ju inte.
http://www.kuriren.nu/arkiv/2005/05/20/ ... gning.aspx

/Roger

Roger Andreasson skrev:

Emil Lindberg skrev:

Roger Andreasson skrev:Alf Ingesson-Thor berättar lite om detta i sin bok "En fältflygare från Mjölby" (s.242). Polisen gjorde en utredning men vad jag förstår ledde det inte till något åtal. PAN tog upp ärendet med lade ner det då piloten sade upp sig själv.

Lite märkligt tycker jag. Piloten bröt mot flertalet regler och skadade flera personer. I det aktuella fallet hade det ju varit en helt annan grej om piloten p.g.a felfunktion, eller för att denne var tvungen att väja för t.ex en fågel, hade "glidit ut" över aktuell kulle. Men så var inte fallet.

I och med att det inte nämndes något om att utredningen ledde till åtal så tolkade jag det som att det inte blev nåt av det.
Men så var det ju inte.
http://www.kuriren.nu/arkiv/2005/05/20/ ... gning.aspx

/Roger

Se där! Då kan vi återgå till ursprungsfrågan

Åke Karlsson skrev:Hej. En fråga har dykt upp i Postvagnen och jag undrar om jag har rätt eller fel när jag menar att exempelvis en pilot inte åtalas om h*n har gjort fel och orsakar en olycka eller olyckstillbud?

En pilot kan åtalas om hen har gjort fel och orsakat en olycka eller olyckstillbud.

Klas Andersson skrev:Antar ni menar Herculesen som fflög lågt över banan efter att ha släppt Fallskärmshoppare vid ett gräsfält nära Karlsborg?

Piloten blev/är avstängd från flygtjänst ,men har efter det haft/har en tjänst som ...säkerhetsofficer? på F7.
Det var ju en erkänt sklicklig pilot ! och det han gjorde var ju tydligen inte något ovanligt !?
MEN i detta fallet så hade han otur ! händelsen filmades ! och hamnade i pressen !
så det måste "statueras exempel "ansåg nån höjdare !

Frågan måste ju delas upp på civila och militära piloter !...tror jag !

Försvarets ansvarsnämd brukar ju ge diciplinstraff, vanligen löneavdrag vid brott mot MILITÄRA regler
Anser de att någon skall avskedas ! så måste det hela förhandlas med Facket !
ska vara mycket grovt ! för att de ska lyckas avskeda någon verkar det som !
men för att en åklagare sen ska ta upp saken krävs det ju att händelsen är ett brott mot en LAG paragraf

om jag som civil pilot ..exempelvis taxar på någon och strimlar denne med propellern ! så är jag övertygad om att saken skulle utredas av polis och, EVENTUELLT leda till åtal för vållande till annans död ,genom vårdslöshet .
precis som det skulle bli fallet om man orsakar en bilolycka

Kan inte tänka mej att en Militär pilot har någon form av imunitet om han gjorde samma sak ??

Däremot blir ju inte militär personal esättningsskyldiga för materiella skador de orsakat
OM det inte handlar om uppsåtlig skada eller i samband med fylleri

Otur ,klantighet ,eller ren inkompetens ! verkar accepteras , ivarje fall innom Armen där jag jobbar !
Antar det gäller innom hela Försvarsmakten ? skador på civil egendom ersätts utan knot vad jag vet ?

Vi har ju exempelt med den kvinnliga Teknilkern som av misstag drog "gasen i botten" på en Gripen på F21 för ett par år sedan !
Hon for ju rakt över fältet och slog runt ett par varv ! borta på den civila delen av fältet !
Kan aldrig ! tänka mej att hon blev ersättningskyldig för planet !
hade däremot någon människa skadats -dödats så hade säkert det hela utretts av en civil åklagare ?

Den sista händelsen blev jag intresserad av att höra mer om? Det har jag missat helt att en 39:a krashats på det sättet!

D.Lardek skrev:

Klas Andersson skrev: Vi har ju exempelt med den kvinnliga Teknilkern som av misstag drog "gasen i botten" på en Gripen på F21 för ett par år sedan !
Hon for ju rakt över fältet och slog runt ett par varv ! borta på den civila delen av fältet !
Kan aldrig ! tänka mej att hon blev ersättningskyldig för planet !
hade däremot någon människa skadats -dödats så hade säkert det hela utretts av en civil åklagare ?

Den sista händelsen blev jag intresserad av att höra mer om? Det har jag missat helt att en 39:a krashats på det sättet!

http://forum3.sff.n.se/viewtopic.php?f=1&t=2348