Svenskt Flyghistoriskt Forum

Se längst ner i denna länk

http://www.flygvapnet.mil.se/index.php? ... s&id=41357

Jag har glömt det, men vilken individ är det som har modifierats med lufttankningsutrustning, och som nu tydligen benämns TP 84T?

Hej!
Enl. scramble:: 84002 F7-842 //4332 modified as AAR tanker

>>Proven syftar dels till att verifiera funktion i tankerutrustning på TP84T, ett av flygvapnets C-130 Herculesflygplan och dels att ta fram utbildningsanvisningar inför introduktion i flygvapnet under hösten 2008. Lufttankning är en ny förmåga i flygvapnet som kommer att öka våra förutsättningar att medverka i internationella insatser.
TP84T skiljer sig från en vanlig maskin genom att den har en lufttankningsutrustning under varje vinge, som består av en kapsel med in- utdragbar slang, med en anslutningskorg. Slangen är ansluten till TP84T ordinarie bränslesystem.>>

Några frågor:

Tankningsvolym i de 2 kapslarna?

Räcker till att ”fylla” hur många JAS39?

Varför välja ”lösa” slangar jämfört med fasta ?
(bör väl vara enklare träffa ”tratten/korgen” med fast överföringsbom –kostnaden? )

Räcker verkligen ETT tankningsfpl. vid förflyttning av vårt Fv till stridsområdet i säg Tchad?
(du/vi kan kanske inte gå ner för tankning på sträckan?)

Ibland kanske det är lite lite med ETT fpl. om man vill ha lite beredskap?

Dessa något negativa frågor föranleds bla av. dagens återigen negativa förslag om nerdragningar i Fv .

Bra är dock bra att Proven/övningarna kommer igång.

Hoppas ni har svaren o ev. synpunkter.

Bengt

Bengt Ekbladh skrev: Tankningsvolym i de 2 kapslarna?

Ingenting. De innehåller slangarna.

Varför välja ”lösa” slangar jämfört med fasta ?

De enda som har bom i stället var de som behövde tanka bombflygplan (USAF), d v s väldigt mycket bränsle på kort tid, och då byggde man in samma mottagningsutrustning i sina jaktplan också.
Alla troliga tankflygplan vi kan komma att tanka ifrån har slang (även om några råkar ha bom också) för att det faktiskt är vad de flesta tycker är bättre.

Räcker verkligen ETT tankningsfpl. ... ?

Inte som operativ förmåga, men det gör ju artikeln klart att detta flygplan inte är till för. Det är inte ens bestämt att vi ska skaffa egen sån förmåga alls, men det kan vara praktiskt att kunna träna själv.
Vad gäller förflyttningar gör man aldrig nån färdplan som innebär att man måste överge flygplanet (eller en hel division!) bara för att man inte kan tanka i luften, utan man brukar tanka ofta och hela tiden ha reservflygplatser tillräckligt nära.

Vid strid kan det bli lite mer komplicerat, som t ex http://www.canit.se/~griffon/aviation/text/bbuck.txt

Just Falklands--- ”tankningarna” tänkte jag på.


Tankningsvolym i de 2 kapslarna?

>>Ingenting. De innehåller slangarna.>>

Ok , fel från min sida, men hur stor är tankningsvolymen?

>>Alla troliga tankflygplan vi kan komma att tanka ifrån har slang>>

Vi skall (som vanligt) numera lita på de andre hjälper till?

Räcker verkligen ETT tankningsfpl. ... ?

>>Inte som operativ förmåga,…... Det är inte ens bestämt att vi ska skaffa egen sån förmåga alls, men det kan vara praktiskt att kunna träna själv.>>

Vissa politiker verkar ha en annan ambitionsnivå???
Plus export satsningar!

Bengt

Operativt borde väl våra ”AWACS” fpl. förses med lufttanknings- alternativet ?

Men då spelar väl TP 84T:s fartresurser in i negativ bemärkelser.

Speciellt som båda fpl. skulle behöver Jakt eskort ?

Detta sagt i ett tänkt scenarium ::.: att svenskt jaktflyg eskorterar Spaningsövervakningen o behöver bränsle för fortsatt övervakning

Otänkbart?
Eller inte beaktat?

Bengt

Vi ska inte flyga Tp84T på internationella eller ens nationella insatser.

Det är ett övningsverktyg.

Om uppdraget kräver lufttankning på internationella insatser så blir det med partnerländer antingen ur en allians samlade förmågor eller nationella resurser som tex via Franska flygvapnet.

Bengt Ekbladh skrev:Vi skall (som vanligt) numera lita på de andre hjälper till?

Det funkar ju för Norge, Danmark, Nederländerna, Belgien mfl. Alternativet vore att enbart lita på det bränsle man kan släpa med sig, då är det väl ändå bättre att ha möjlighet att fylla på när det ändå finns en flygande bensinmack i området? För ingen tror väl att Sverige själv ska åka på någon insats?

Vissa politiker verkar ha en annan ambitionsnivå???
Plus export satsningar!

Jag har inte hört talas om några politiker som vill skicka herkan utomlands som tankflygplan.

Men visst blir det svårt att sälja ett flygplan som saknar lufttankningsförmåga, särskilt som exempelvis Sydafrika har/hade egna tankflygplan.

Operativt borde väl våra ”AWACS” fpl. förses med lufttanknings- alternativet ?

En operationstid på över fyra timmar borde väl räcka, men det är klart en bom för att kunna lufttanka så man kan stanna uppe lite längre skulle väl inte skada. För du menar väl ändå inte att man skulle bygga om S 100 till någon sorts kombinerat radar/lednings/tankflygplan?

Men då spelar väl TP 84T:s fartresurser in i negativ bemärkelser.

Förstår inte vad du menar.

Speciellt som båda fpl. skulle behöver Jakt eskort ?

Det är inte säkert.

Detta sagt i ett tänkt scenarium ::.: att svenskt jaktflyg eskorterar Spaningsövervakningen o behöver bränsle för fortsatt övervakning

Otänkbart?
Eller inte beaktat?

Otänkbart.
Det verkar som du ändå menar att radarflygplanet dessutom skulle vara en bensinmack (nåja, flygfotogenmack blir det väl). Då skulle man alltså ta bränsle från radarflygplanet och därigenom förkorta dess aktionstid.

Erik skrev:

>>Det verkar som du ändå menar att radarflygplanet dessutom skulle vara en bensinmack (nåja, flygfotogenmack blir det väl).
Då skulle man alltså ta bränsle från radarflygplanet och därigenom förkorta dess aktionstid.>>

Naturligtvis Inte!
Kunna lufttanka för att bli ”kvar i” övervaknings-uppgiften
Ja jag vet vi har flera, men teori o verklighet är ibland inte liktydig.
(tex. översyn, pilotbrist eller haverier)

>>Men då spelar väl TP 84T:s fartresurser in i negativ bemärkelser.
Förstår inte vad du menar.>>

Läste någonstans (var?) om synpunkter på fartresurserna

Nedan några (tyvärr) negativt saxade uttalanden om TP84:an

>>Max fart: 583 km/h
Marsch fart: 550 km/h
Max last : 19 900 kg
Sträcka: 2049 nautiska mil motsv.~ 3800 km unlimited with air refuelling
De är gamla och kräver mycket underhåll och är dessutom väldigt dyra i drift.

Flygplanen är okomfortabla och kan inte frakta tyngre vapenmateriel.

TP 84 är mycket klumpig och dyr i drift per passagerare jämfört med civila och 30-40 år modernare maskiner. Planet är avsett för transport av utrymmeskrävande last och passagerartransport utnyttjar inte utrymmet effektivt. För den tyngre materielen t.ex. stridsfordon, lastbilar,mm räcker inte TP 84 till och i Försvarsmakten finns idag inget kraftigare flygplan att ta till

Boeing C-17. Sverige vill köpa 550 timmars flygtid om året, tid som ska användas bland annat för transporter av utrustning och personal till och från pågående internationella insatser."
(OBS det om C-17 är från 2007 ) vet inget om ev. antal flygtimmar som tänks köpas. >>

Skulle fortfarande vilja veta tankningsvolymen på , ska vi säga ex. TP84T /alt TP84B (84002)

Bengt

Henrik Bergman skrev:

>>vi har ingen TP 84T i Flygvapnet.
Jag har idag varit i kontakt med Systemkontoret för TP 84, och de meddelar att 842 har kvar sin gamla beteckning TP 84B.

841 = TP 84A
842 = TP 84B
843 = TP 84C
844-848 = TP 84D >>

841 o 842 inköptes som C-130E

843—848 inköptes som C-130H

De 2 första skulle väl / har? mod. till C-130H standard..

Om man behåller ”gamla” versions beteckning , tyder det på att modifieringarna Inte var fullt ut för att ”nå
upp” till H-nivå??

Och vad är skillnaden mellan 843 kontra 844—848 ??

Bengt

Tack Henrik för klarläggandet.

Bengt