Svenskt Flyghistoriskt Forum

... samtida jaktplan, såsom MiG-21, F-104 och Mirage III.

Sitter här hemma med Hasegawas senaste tillskott, en J35 i skala 1:48(helt fantastiskt) och blev lite nyfiken på hur ni tror att Draken står sig i en jämförelse med de samtida superskeppen från Ryssland, USA och Frankrike?
Stighastighet, luftmotstånd, acceleration, toppfart, manövrerbarhet och svängförmåga?

Draken

A/D/F

1960/63/65

Tomvikt 6590/7265/7265kg

Maxvikt 10089/11864/11864kg

Dragkraft 6520/7880/7880kg

Vingyta 49.22/49.22/49.22

Bränsle 1809/2278/2278kg

Vingbelastning, tom med fulla interna tankar, 171/194/194kg/m²

Dragkraftunderskott vid fulltankad vikt, 1879/1663/1663kg


F-104

G/S

1960/66

Tomvikt 6387/6758kg

Maxvikt 13054/14061kg

Dragkraft 7167/8119kg

Vingyta 18.21/18.21

Bränsle 2641/2641kg

Vingbelastning, tom med fulla interna tankar, 496/516kg/m²

Dragkraftunderskott vid fulltankad vikt, 1861/1280kg


MiG-21

F-13/MF/Bis

1962/69/72

Tomvikt 4600/5842/6050kg

Maxvikt 8500/9400/10050kg

Dragkraft 5748/6598/7440kg

Vingyta 23/23/23

Bränsle 1745/2076/2343kg

Vingbelastning, tom med fulla interna tankar, 276/344/365kg/m²

Dragkraftunderskott vid fulltankad vikt, 597/1320/953kg


Mirage III

C

1960

Tomvikt 6240kg

Maxvikt 11500kg

Dragkraft 6200kg

Vingyta 34.80

Bränsle 2350kg

Vingbelastning, tom med fulla interna tankar, 247kg/m²

Dragkraftunderskott vid fulltankad vikt, 2390kg


Så, någon som har ork och lust att diskutera Drakens chanser mot de andra i gänget?

Nu råkar jag ju ha facit, i form av Jerk Fehlings artikel i Flyghistorisk Revy om Draken som kom häromåret. Där jämför han just dessa plan prestandamässigt i litet mer allmänna ordalag och kriterier. Du kanske har den boken?

Själv kan jag nog inte göra något med de siffror du ger, men jag undrar vad som menas med dragkraftsunderskott? (Hur mycket mindre dragkraften är än flygplanvikten?) Drakens stora "våta yta" är ju inte kul tycker jag. Den hade de sämsta luftintagen om man skulle flyga fortare än Mach 1,5 och var på höjd långsammare än samtida sovjetiska jaktplan som var gjorda för att jaga ikapp. Men sedan kröp ju stridshöjderna nedåt liksom farterna och då blev Draken kanske bäst. Allt enligt Fehling.

Inte vågar en svensk säga något annat i alla fall.

Lars S

Lars Sundin skrev:Nu råkar jag ju ha facit, i form av Jerk Fehlings artikel i Flyghistorisk Revy om Draken som kom häromåret. Där jämför han just dessa plan prestandamässigt i litet mer allmänna ordalag och kriterier. Du kanske har den boken?

Själv kan jag nog inte göra något med de siffror du ger, men jag undrar vad som menas med dragkraftsunderskott? (Hur mycket mindre dragkraften är än flygplanvikten?) Drakens stora "våta yta" är ju inte kul tycker jag. Den hade de sämsta luftintagen om man skulle flyga fortare än Mach 1,5 och var på höjd långsammare än samtida sovjetiska jaktplan som var gjorda för att jaga ikapp. Men sedan kröp ju stridshöjderna nedåt liksom farterna och då blev Draken kanske bäst. Allt enligt Fehling.

Inte vågar en svensk säga något annat i alla fall.

Lars S

Jodå, den boken har jag.

Herr Fehling gör intressanta jämförelser i det transoniska området mellan de ovan nämda maskinerna, såsom tvärsnittareas fördelning osv. Det var kanske inte alltid helt lätt att överstiga Mach 2 i en 35:a, men jag antar att de flesta(alla?) Drakenflygare någon gång flugit med dubbel ljudhastighet? Luftintagen verkar vara den stora boven här, inte flygplanets generella aerodynamik. RM6:an gav kanske inte alls tillräckliga prestanda därför. Men Drakens låga vingbelastning borde kompensera en del här?

Med dragkraftsunderskott menar jag bara motsatsen till dragkraftsöverskott.

Något som skvallrar om att Draken hade riktigt bra prestanda är ju historien där en Dansk(?) F-16 pilot fick tända EBK för att hålla jämn fart med en 35:a på låg höjd när denne körde enbart på grundmotorn.

Läste på det gamla forumet om en S35 pilot som nästan uppnådde Mach 1.2 på låg höjd och Mach 1.77 på hög höjd med fyra fälltank monterade.

Några frågor.

Hur kommer det sig att Draken är det enda högprestanda flygplanet i sin generation som har en heldragen ostrukturerad vindruta?

Vad var det som utgjorde grunden för utformningen av den "nya" huven på 35:an, dvs, den kraftiga siktbegränsande byggnationen snett bakom/ovan piloten.

Gick det att ta ut mer prestanda ur RM6:an? I såfall ungefär hur mycket, någon som vågar spekulera?

Har hört att man provade fasta framkantsklaffar på vindtunnelmodeller av Draken. Någon som vet mer?

Hur såg symbolerna i siktet ut på en J35J?

Hur fungerade IR-spanaren. Hur visades informationen för föraren?

Varför ändrade man formen på radomen. Pga radarn?

Robert Westerberg skrev: ....

Har hört att man provade fasta framkantsklaffar på vindtunnelmodeller av Draken. Någon som vet mer?

...

Om detta finns att läsa i ett nummer av MACH; det var KTH-professorn S-O Ridder som intervjuades i artikeln (och det var väl hans idé).

Ser att det är nr 55 och MACH-redaktören är där på sitt som allra mest "intriganta" humör (som varande lekman gillade jag MACH vilket kanske inte alla i flygbranschen alltid gjorde). Ingress: Ibland verkar det som om svenskt stridsflyg bara handlar om JAS. Men i skuggan av JAS har avsevärda förbättringar av J 35 testats i vindtunnelprov vid FFA. Resultaten var så bra att vidare test genast stoppades. De kunde ju negativt påverka riksdagens och massmedias JAS-debatt.

MACH körde ju ett antal artiklar mot Saabs JAS-idéer med en instabil nosvingedelta och använde därvid Ridder. Eller om det var tvärtom...

En sak att komma ihåg är att de fyra planen var ju inte avsedda för strid mot liknande plan utan primäruppgiften var att skjuta ned bombplan. Vilket ju dock kunde göras på olika sätt; genom förföljelsetaktik eller på annat sätt. Hade man en bra radar kunde man göra mer.

Som så ofta kom de ju sedan att användas för helt andra uppgifter som F-104 i Tyskland och Draken i Danmark.

Lars S

MACH körde ju ett antal artiklar mot Saabs JAS-idéer med en instabil nosvingedelta och använde därvid Ridder. Eller om det var tvärtom...

Jag fick uppfattningen att tidningen MACH aldrig var särskilt positiv till Gripen. Samma gällde ju Ridder, men historien har ju visat oss vem som hade rätt i slutändan. Skall man utveckla ett stridsflygplan måste man ju kunna blicka framåt?

En statiskt instabil 35:a med rörliga framkantsklaffar, elektriskt styrsystem och RM12 motor vore intressant. Mirage 2000 klass?