Debattartikel om Bromma flygplats

[Paul R Compton]

En bra och läsvärd debattartikel om Bromma
Bromma flygplats

[Fredric Lagerquist]

Jag skrev som en kommentar till blogginlägget följande -

Ett av de mest noterbara meningarna i svarsartikeln, skriven av flygplatsdirektör Olle Sundin, lyder så här:

"Vad det gäller den hinderfria ytan så följer vi Transportstyrelsens krav och arbetar med att säkerställa att vi lever upp till dessa i utvecklingen av Bromma flygplats."

Transportstyrelsens krav?! Det är ju långt ifrån hela sanningen. Faktum är att det beror på Malmö Aviations nya flygplantyper, Bombardier CS 100 och CS300 - det är dessa som inte släpps in på Bromma av Transportstyrelsen med mindre än förbättrad hinderfrihet i sidled! Det första hindret i sidled är terminalbyggnaden och gamla tornet som är K-märkt. Något som kanske skulle ha stått i svaret kanske? Hursom, DET berättar inte Olle Sundin! Därför anser jag att det är dags att titta lite närmare på vad Malmö Avation och Swedavia har haft för sig de senaste åren. Hur kan Malmö Aviation vara så säker på att den gamla terminalen ska bort så man investerar 2,6 miljarder i nya flygplan? Det blir nog till att ringa Uppdrag Granskning....

[Arne M]

Jag skrev som en kommentar till blogginlägget följande -

Ett av de mest noterbara meningarna i svarsartikeln, skriven av flygplatsdirektör Olle Sundin, lyder så här:

"Vad det gäller den hinderfria ytan så följer vi Transportstyrelsens krav och arbetar med att säkerställa att vi lever upp till dessa i utvecklingen av Bromma flygplats."

Transportstyrelsens krav?! Det är ju långt ifrån hela sanningen. Faktum är att det beror på Malmö Aviations nya flygplantyper, Bombardier CS 100 och CS300 - det är dessa som inte släpps in på Bromma av Transportstyrelsen med mindre än förbättrad hinderfrihet i sidled! Det första hindret i sidled är terminalbyggnaden och gamla tornet som är K-märkt. Något som kanske skulle ha stått i svaret kanske? Hursom, DET berättar inte Olle Sundin! Därför anser jag att det är dags att titta lite närmare på vad Malmö Avation och Swedavia har haft för sig de senaste åren. Hur kan Malmö Aviation vara så säker på att den gamla terminalen ska bort så man investerar 2,6 miljarder i nya flygplan? Det blir nog till att ringa Uppdrag Granskning....

Kan du vara vänlig och försöka att förklara för en 'stackars' flygpassagerare varför det ska behövas en större hinderfri yta just med dessa Bombardiermodeller? Varför ska man behöva riva/flytta den gamla terminalbyggnaden (som ju faktiskt ligger i en vinkel mot landningsbanan) inklusive det gamla tornet? I så fall finns det väl ytterligare byggnader av senare datum vilka skulle komma att negativt påverkas utmed gatan som kallas Flygplatsinfarten på kartorna?

Jag får inte ihop det här för nog har större plan än de nuvarande Malmö Aviation-kärrorna kunnat starta och landa på Bromma?! Så vad är det verkliga skälet till denna ytterst märkliga planering. Nog är banans mått tillräcklig för även de nya planen liksom taxibanorna etc.? Man ska väl inte landa/starta så nära byggnaderna att det finns risk för fysisk kontakt med vingarna?

undrar Arne (SLF) aningen förundrat

[Fredric Lagerquist]

Ja du, Arne M, inte heller jag förstår egentligen detta, men som vanligt finns det regler/tabeller för hinderfrihet åt alla håll, vinklar och kanter osv. Transportsstyrelsen utgår från vad EASA beslutat och Swedavia ska följa den förstnämndas regler.

Det som är oerhört märkligt är att man inte anser att flygplatsen har de fysiska begränsningar som den har, p g a de gamla kulturbyggnaderna och gamla tornet, utan åsidosätter detta, river och skövlar...och Malmö Aviation kan säkra på sin sak investera 2,6 miljarder i nya Bombardier CS 100 och CS300. Okej, dessa är enligt regelverket för stora för Bromma - varsågod använd Arlanda, alternativt köp något annat som kan landa på flygplatsen invigd 1936. Nej, det är en hund begraven här.

Läs gärna om Hjelmcos kamp på Bromma flygplats.