Svenskt Flyghistoriskt Forum

på dessa reportrar som ska ge oss saklig information från händelser runt om i världen. Nej istället ska det låta så förbenat dramatiskt:
"...men vid den främre dörren har man redan hunnit köra undan trappan"

Flygplanet är en ATR-72-500 från det italienska flygbolaget Air Dolomiti

http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyhete ... 3178879.ab

Brukar man embarkera ett flygplan ute på, som det ser ut, en taxibana?
Mig veterligen så går man inte på planet genom dörren till lastutrymmet, utan genom den bakre dörren.

Det är i stället genom den främre nödutgången man tar sig ut ur flygplanet. Här kan man se var ordinarie lastdörr finns placerad i förhållande till den http://cdn-www.airliners.net/aviation-p ... 868840.jpg

På filmen ser det ut som om det brinner vid landstället

-Kanske har bromsen fassnat och därav branden?

-Skulle inte du vilja ta dig ur ett flygplan snabbt om det brann vid hjulhuset och landningsställen?

-Vad är det för fel med att ta sig ur genom lastdörren fram?

-Jag förstår inte riktigt vad du pratar om?

Jo visst kan man reta sig på journalister. För att inte tala om den ilska och även saknad man känner inför journalistikens inte bara inneboende brister utan även förfall eller kanske man skall tala om kapitulation inför vissa krafter. Vilka de nu är.

Men vad gör vi som är flygintresserade för att hjälpa journalisterna? Jag kände medkänsla häromdagen när de skrev om olyckan med en s k gyrokopter och försökte att förklara vad det var för slags flygetyg. (För mig är det en autogiro, även om jag förstår skälen för att tala om en gyrokopter.) Vidare är termen "experiment" förödande när man vänder sig till vanligt (bildat) folk och den inte förklaras.

Vi har en flyglobby-organisation vad den nu heter samt därtill KSAK och EAA. Att vara "kunglig" är väl knappast något plus i sammanhanget; det leder snarast tankarna till dubbelknäppta kavajer med ett tjusigt märke på och avsuttna officerare eller liknande personer som så att säga gjort sitt, och en term som "Chapter 222" leder den bildade in på tankar om mormoner, scientologer e d.

Skärpning kanske?

Lars S, som tycker man skall vara noga med ord

Det finns en sammanslutning, som jag tror heter, "Förening för flygjournalister", eller något åt det hållet. Borde inte dess medlemmar känna visst ansvar för sina mindre flygkunniga kollegor, och komma med hjälpande kunskap?

Olle Ekwall skrev:Det finns en sammanslutning, som jag tror heter, "Förening för flygjournalister", eller något åt det hållet. Borde inte dess medlemmar känna visst ansvar för sina mindre flygkunniga kollegor, och komma med hjälpande kunskap?

Antar att du menar FJK: http://www.flygjournalist.nu/

Lars Sundin skrev:Vi har en flyglobby-organisation vad den nu heter samt därtill KSAK och EAA. Att vara "kunglig" är väl knappast något plus i sammanhanget; det leder snarast tankarna till dubbelknäppta kavajer med ett tjusigt märke på och avsuttna officerare eller liknande personer som så att säga gjort sitt, och en term som "Chapter 222" leder den bildade in på tankar om mormoner, scientologer e d.

Håll i sär EAA Sverige och EAA Chapter 222. Glöm inte AOPA Sweden/SPAF som, trots sin storlek, gör en hel del på sitt område.

Lars Sundin skrev:Jo visst kan man reta sig på journalister. För att inte tala om den ilska och även saknad man känner inför journalistikens inte bara inneboende brister utan även förfall eller kanske man skall tala om kapitulation inför vissa krafter. Vilka de nu är.

Men vad gör vi som är flygintresserade för att hjälpa journalisterna? Jag kände medkänsla häromdagen när de skrev om olyckan med en s k gyrokopter och försökte att förklara vad det var för slags flygetyg. (För mig är det en autogiro, även om jag förstår skälen för att tala om en gyrokopter.) Vidare är termen "experiment" förödande när man vänder sig till vanligt (bildat) folk och den inte förklaras.

Vi har en flyglobby-organisation vad den nu heter samt därtill KSAK och EAA. Att vara "kunglig" är väl knappast något plus i sammanhanget; det leder snarast tankarna till dubbelknäppta kavajer med ett tjusigt märke på och avsuttna officerare eller liknande personer som så att säga gjort sitt, och en term som "Chapter 222" leder den bildade in på tankar om mormoner, scientologer e d.

Skärpning kanske?

Lars S, som tycker man skall vara noga med ord

Intressant det där med ord! Gör man en googlesökning på 'gyrocopter' får man 170 000 träffar; det är därför inte så konstigt kanske att man använder ordet gyrokopter i massmedierna efter den aktuella olyckan.

Personligen har jag inte tidigare reflekterat över att det skulle vara något lurt med det här begreppet. Jag har instinktivt satt likhetstecken mellan autogiro (alltså inte det här med bankerna och betalningsöverföringar

) och gyrokopter (med k eller c). Och en ytterligare googling avslöjar t.ex svenska hemsidor om gyrokoptrar och gyrokopterflygning - exempelvis finns den här hemsidan http://www.gyrokopter.se/ som var klart intressant i sammanhanget.

För övrigt har jag svårt att instämma i klagandet på journalisters bristfälliga fackkunskaper. Inte bara för att jag själv är journalist med mångårig yrkeserfarenhet utan också för att jag tror mig veta att även bona fide experter också har brister på andra områden än sitt eget fackgebit. Så man kanske inte ska kasta sten på journalister när man sitter där i sin glascockpit

Och för tydlighetens skull så var föregående definitivt inte riktat mot Lars S som är en i alla avseenden sansad och saklig skribent här i forumet!

PS. Vem som då ska stå för folkbildning i allmänhet och utlärning av fackkunskaper rörande flyg i synnerhet är nog en svår nöt att knäcka. Men kanske man skulle börja i den förkättrade skolan? På sikt kanske man kan hoppas på en allmän standardförhöjning på kunskaperna hos landets skribenter.

Möjligen skulle man kanske också från diverse flygorganisationer kunna göra besök på Institutionen för journalistik, medier och kommunikation (JMK) på Stockholms Universitet eller motsvarande utbildningar och där föreläsa i ämnet flyg.

Kenneth Göransson skrev:på dessa reportrar som ska ge oss saklig information från händelser runt om i världen. Nej istället ska det låta så förbenat dramatiskt:
"...men vid den främre dörren har man redan hunnit köra undan trappan"

Flygplanet är en ATR-72-500 från det italienska flygbolaget Air Dolomiti

http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyhete ... 3178879.ab

Brukar man embarkera ett flygplan ute på, som det ser ut, en taxibana?
Mig veterligen så går man inte på planet genom dörren till lastutrymmet, utan genom den bakre dörren.

Det är i stället genom den främre nödutgången man tar sig ut ur flygplanet. Här kan man se var ordinarie lastdörr finns placerad i förhållande till den http://cdn-www.airliners.net/aviation-p ... 868840.jpg

På filmen ser det ut som om det brinner vid landstället

Istället för att reta sig på journalisters bristande fackkunskaper så borde man kanske något förundra sig över den aktuella flygplatsens brandkårs totala frånvaro från scenen. Åtminstone i den video jag har sett så lyser brandbekämpningen med sin frånvaro även sedan lång tid passerat och de flesta passagerarna debarkerat planet. Jag skulle alltså vara mer upprörd över att det tydligen tog så lång tid att sätta in skumsläckning än att man i nyhetsrapporterna har några i sammanhanget obetydliga faktafel.

Arne M skrev:Istället för att reta sig på journalisters bristande fackkunskaper så borde man kanske något förundra sig över den aktuella flygplatsens brandkårs totala frånvaro från scenen. Åtminstone i den video jag har sett så lyser brandbekämpningen med sin frånvaro även sedan lång tid passerat och de flesta passagerarna debarkerat planet. Jag skulle alltså vara mer upprörd över att det tydligen tog så lång tid att sätta in skumsläckning än att man i nyhetsrapporterna har några i sammanhanget obetydliga faktafel.

Ojdå, jag blev väl inte helt förvånad över att någon inte skulle ta sin yrkesgrupp i försvar. Det får man vänta sig när man gör ett sådant uttalande som jag gjorde.
Men Arne M(någonting), tycker inte du som journalist och vad jag förmodar flygintresserad, att hennes kommentar har betydelse för händelsen? Det finns ju ingen sanning alls i det hon säger om trappan. Hon har inte varit på plats utan endast fått en filmsnutt att kommentera. Om hon då inte vet fakta, tycker du då inte att hon bara borde säga sådant som hon ser och ev fått reda på från de som distribuerat inslaget? Jag kan knappast tänka mig en sådan duktig och erkänd journalist som flygkunnige Christer Åström, göra ett sådant referat som i detta fallet.

Är det sedan inte jag som "läsare" som avgör vad som är relevant för det jag hör och ser? Jag är ingen flygexpert av något slag (har bara ett jättestort flygintresse), men med min lilla kunskap och erfarenhet av trafikflyget, reagerade jag ändå på det hon sa när jag såg inslaget.

Det som refereras är väl också en sak som är av vikt för de som t ex känner obehag över att flyga, när de som i detta inslag, får höra något som inte stämmer. Hon är ju också tvungen att nämna Madridkraschen för att göra det ännu mer dramatiskt. Ska alla incidenter inom flyget framgent jämföras med denna fruktansvärda olycka?

Sedan skriver du att att jag hellre borde reagera över vad som INTE gjordes på flygplatsen. Vad vet du om vad jag tänkte och kände? Men du gör ju tyvärr samma misstag som jag som klagar på en yrkesgrupp. I ditt fall flygräddningen bara för att de inte är på plats i rätt tid. Filmsnutten är på 55 sekunder. Vad menar du är rimlig tid för ett "ingripande"? Flygräddningen kanske dyker upp precis när kameran stängts av?
Eftersom varken du eller jag var där, ska vi inte uttala oss om det som INTE hände under den tid filmen "rullade". Men jag tycker fortfarande att din kollega uttalade sig på ett felaktigt sätt. Hon har med all säkerhet gjort bättre referat än detta. Hur jag nu kan veta det

Fredrik Astlid skrev:-Kanske har bromsen fassnat och därav branden?
KG SVAR: Det är möjligt att det är så. Hon nämner inget om det i inslaget.

-Skulle inte du vilja ta dig ur ett flygplan snabbt om det brann vid hjulhuset och landningsställen?
KG SVAR: Vad tror du själv?

-Vad är det för fel med att ta sig ur genom lastdörren fram?
KG SVAR: Förmodligen för att det finns bagage som blockerar. Sedan tar sig paxen inte ut genom lastdörren, utan genom nödutgången. Det kan du se om du jämför filmen med bilden jag bifogade .

-Jag förstår inte riktigt vad du pratar om?
KG SVAR: Beklagar, men av de andras inlägg att döma, har de förstått vad jag ville med mitt inlägg

Kenneth Göransson skrev:
Arne M skrev:Istället för att reta sig på journalisters bristande fackkunskaper så borde man kanske något förundra sig över den aktuella flygplatsens brandkårs totala frånvaro från scenen. Åtminstone i den video jag har sett så lyser brandbekämpningen med sin frånvaro även sedan lång tid passerat och de flesta passagerarna debarkerat planet. Jag skulle alltså vara mer upprörd över att det tydligen tog så lång tid att sätta in skumsläckning än att man i nyhetsrapporterna har några i sammanhanget obetydliga faktafel.
Ojdå, jag blev väl inte helt förvånad över att någon inte skulle ta sin yrkesgrupp i försvar. Det får man vänta sig när man gör ett sådant uttalande som jag gjorde.
Men Arne M(någonting), tycker inte du som journalist och vad jag förmodar flygintresserad, att hennes kommentar har betydelse för händelsen? Det finns ju ingen sanning alls i det hon säger om trappan. Hon har inte varit på plats utan endast fått en filmsnutt att kommentera. Om hon då inte vet fakta, tycker du då inte att hon bara borde säga sådant som hon ser och ev fått reda på från de som distribuerat inslaget? Jag kan knappast tänka mig en sådan duktig och erkänd journalist som flygkunnige Christer Åström, göra ett sådant referat som i detta fallet.

Är det sedan inte jag som "läsare" som avgör vad som är relevant för det jag hör och ser? Jag är ingen flygexpert av något slag (har bara ett jättestort flygintresse), men med min lilla kunskap och erfarenhet av trafikflyget, reagerade jag ändå på det hon sa när jag såg inslaget.

Det som refereras är väl också en sak som är av vikt för de som t ex känner obehag över att flyga, när de som i detta inslag, får höra något som inte stämmer. Hon är ju också tvungen att nämna Madridkraschen för att göra det ännu mer dramatiskt. Ska alla incidenter inom flyget framgent jämföras med denna fruktansvärda olycka?

Sedan skriver du att att jag hellre borde reagera över vad som INTE gjordes på flygplatsen. Vad vet du om vad jag tänkte och kände? Men du gör ju tyvärr samma misstag som jag som klagar på en yrkesgrupp. I ditt fall flygräddningen bara för att de inte är på plats i rätt tid. Filmsnutten är på 55 sekunder. Vad menar du är rimlig tid för ett "ingripande"? Flygräddningen kanske dyker upp precis när kameran stängts av?
Eftersom varken du eller jag var där, ska vi inte uttala oss om det som INTE hände under den tid filmen "rullade". Men jag tycker fortfarande att din kollega uttalade sig på ett felaktigt sätt. Hon har med all säkerhet gjort bättre referat än detta. Hur jag nu kan veta det

Jag kanske skulle ha markerat tydligare att mitt svar inte var specifikt riktat mot dig utan mera var att ses som en allmän reflektion i ämnet. Och då tycker jag nog faktiskt att det är mer anmärkningsvärt med frånvaron av synliga räddningsinsatser i den videon som jag sett av händelsen; jag kanske också borde ha nämnt att jag aldrig fick Aftonbladets webb-TV inslag att fungera utan jag sett en annan nyhetsvideo från händelsen.

När man då i den videon ser evakueringen av passagerarna har det uppenbarligen redan gått en bra stund även innan inslaget börjar varför man rimligen borde ha hunnit fram med en första brandvagn på den tid som stått till förfogande. Man bävar för hur situationen skulle ha utvecklat sig om det varit fråga om en mer allvarlig incident där man har i princip 90 sekunder på sig för att evakuera.

Att sedan jag okritiskt - närmast reflexmässigt - skulle ta mina kolleger i journalistyrket i försvar är nog fel uppfattat. Visst ska man påtala felaktigheter som journalister gör i sin yrkesutövning och visst finns det mycket okunskap på redaktionerna men jag är nog som flygresenär mer oroad av att det kan brinna rätt friskt i landningsstället än att en reporter missuppfattat i sammanhanget närmast perifera detaljer som att trappan hunnit dras bort och vilken ingångsdörr som normalt används vid embarkeringen av planet.

I stand firmly behind Kenneth.

Could it possibly be like this? Catastrophes, disasters, plenty of blood on the front pages of the newspapers sell. A small incident properly blown up turns into a sensation. More papers are sold and the publisher can afford to keep the journalists.

"If it bleeds, it leads."

Kenneth

Arne M skrev: Jag kanske skulle ha markerat tydligare att mitt svar inte var specifikt riktat mot dig utan mera var att ses som en allmän reflektion i ämnet. Och då tycker jag nog faktiskt att det är mer anmärkningsvärt med frånvaron av synliga räddningsinsatser i den videon som jag sett av händelsen; jag kanske också borde ha nämnt att jag aldrig fick Aftonbladets webb-TV inslag att fungera utan jag sett en annan nyhetsvideo från händelsen.

När man då i den videon ser evakueringen av passagerarna har det uppenbarligen redan gått en bra stund även innan inslaget börjar varför man rimligen borde ha hunnit fram med en första brandvagn på den tid som stått till förfogande. Man bävar för hur situationen skulle ha utvecklat sig om det varit fråga om en mer allvarlig incident där man har i princip 90 sekunder på sig för att evakuera.

Att sedan jag okritiskt - närmast reflexmässigt - skulle ta mina kolleger i journalistyrket i försvar är nog fel uppfattat. Visst ska man påtala felaktigheter som journalister gör i sin yrkesutövning och visst finns det mycket okunskap på redaktionerna men jag är nog som flygresenär mer oroad av att det kan brinna rätt friskt i landningsstället än att en reporter missuppfattat i sammanhanget närmast perifera detaljer som att trappan hunnit dras bort och vilken ingångsdörr som normalt används vid embarkeringen av planet.

Bifogar en länk med filmsnutten, men denna gång 1.50 lång. Notera att (som jag skrev

) efter drygt en minut kommer brandbilen. Men vi vet fortfarande inte hur lång tid det har gått innan filmen startar

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/7581412.stm

In fact, I am getting quite tired too. Just look what those splendid journalists feed us with. Mushroom soup dropping down on a passenger from an overhead locker. This is of course world news when it happens on an aircraft. Would it have been reported if it had happened on a train or on a buss?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7585234.stm

This is world news and what makes the world go around.

Olle Ekwall skrev:Det finns en sammanslutning, som jag tror heter, "Förening för flygjournalister", eller något åt det hållet. Borde inte dess medlemmar känna visst ansvar för sina mindre flygkunniga kollegor, och komma med hjälpande kunskap?

Jovisst kan FJK med lite välvilja ses som en möjlighet till vidareutbildning men det förutsätter ju att det finns intresserade "elever" som söker sig dit. Dagligt redaktionsarbete ger numera mindre än någonsin utrymme för yrkesjournalister att specialisera sig på smala tekniska områden som flyg. Dessutom - journalister rekryteras oftast med både en icke-teknisk bakgrund och ett klart bristande teknikintresse.

När sedan olyckan plötsligt är framme - som i Madrid - är det brått och lite för sent för "lektioner". Kunskapen är naturligtvis noll om att det *alltid* finns vittnen som kan ta gift på att varje olycka börjat med en explosion (eller brand). Vidare är det lite av lotteri över vilka "experter" som rådfrågas. Ibland hittas någon som passar på att komma med sin egen agenda i stället för fakta. I Svenskan - enda (?) tidningen i Sverige med dagliga rättelser - syntes Madridrubriken "Fel på luftintag" när - efter vad jag har sett på nätet - det kanske rörde sig om ett pitotrör.

Inte fel - men ändå fel... Jo, det hela kunde vara bättre. Men tänk efter, det här resonemanget gäller alla specialområden.

Seve, ordf i FJK på 1970-talet

Jag håller i mångt och mycket med Seve. Men jag undrar lite nyfiket hur man ska tolka följande: "I Svenskan - enda (?) tidningen i Sverige med dagliga rättelser - syntes Madridrubriken "Fel på luftintag" när - efter vad jag har sett på nätet - det kanske rörde sig om ett pitotrör. , slut citat.

Betyder det att du anser att Svenskan har så många fel att det därför behövs en massa rättelser? Eller betyder det bara att Svenskan är ärliga nog att rätta de fel man trots allt förekommer i tidningen? Många andra tidningar kanske låtsas som ingenting och struntar i att införa rättelser.

Men beträffande 'luftintaget' så är det ju för gemene man lite missvisande; i alla fall om det är ett pitotrör för flygplanets hastighetsmätare. Ett luftintag är för vanligt folk säkert mer en anordning för att få in friskluft i kabinen t.ex. Samtidigt så finns det säkert ett folkbildande inslag i allt som teknikjournalister skriver; man skriver gärna om ett ord som exempelvis pitotrör för att med en liknelse förklara att det - röret alltså - mäter den inströmmande luften. Dvs som mäter skillnaden mellan det statiska och totala trycket i ett strömmande medium - i detta fall luften.

Eller varför inte endast återge det man med säkerhet kan berätta, dvs ett haveri har inträffat och en haverikommission utreder? Varför smaska, anklaga och återge felaktiga detaljer som vilken normalt flygintresserad som helst kan förkasta. Är det så viktigt med smaskiga detaljer och att anklaga (utan att egentligen veta ett j-vla dugg)? Är det dagens journalistik?

Tyvärr gäller det inte bara flyg utan i princip det mesta. Känn er inte trampade på tårna, antar att dagens samhälle kräver detta för att må bra. Har noterat den enorma smutskastning SJ fått utstå under sommaren. Egentligen skulle dessa tidningar straffas för ärekränkning eftersom man inte på minsta sätt brytt sig om att ta fram fakta. Ni journalister som finns här, hur arbetar man på en redaktion idag, vad prioriteras?

Arne M skrev:Betyder det att du anser att Svenskan har så många fel att det därför behövs en massa rättelser?

Troligen precis tvärtom... Men Svenska Dagbladet är (vad jag vet) ensam i svenska medier om att ha tillsatt en "kvalitetsredaktör" som i en egen daglig spalt kommenterar fel. Traditionellt är ju annars rättelser av alla slag något som helst sopas under mattan eller i värsta fall publiceras i en undanskymd notis med minsta möjliga stil.

När man som jag tillhör Besserschmitt-generationen ser man också att kanske hälften av Svenskans fel kan hänföras till nån sorts "dålig allmänbildning". Forna tiders skribenter fick både från skolan och sina första journalistår en mycket stadigare grund att stå på än dagens. Och när den inte räckte fanns något som hette Korrekturläsare...

Datorernas (av)stavningsprogram ser inte alla fällor.

För att återgå till Madrid löd SvD:s helsidesrubrik (22/8) exakt citerad så här: "Luftintag krånglade på planet". Samtidigt såg jag något på webben om Spanairmaskinens pitotrör. Poängen är ju då att rubriken (tycker jag) skulle vara mer "förklarande" om den varit "Fartmätaren visade fel".

För oss alla här är det samtidigt självklart att det behövs bra mycket mer än så för att en start ska gå så fel som den gjorde i Madrid.

Seve

PS - Bara för att jag inte ska missförstås. Rättelser kan liksom felfinnande gå till överdrift, tycker jag. Som när NY Times häromveckan rättade ett namn som tidningen tryckt i en teaterrecension i april 1960!

Göran Jacobsson skrev:Eller varför inte endast återge det man med säkerhet kan berätta, dvs ett haveri har inträffat och en haverikommission utreder? - - - Är det dagens journalistik?

Ja, lyckligtvis. Eftersom haverirapporterna tar minst ett år på sig för att publiceras.

Dagens journalistik är väldigt lik gårdagens med en skillnad - de nya medierna med ständig "pressläggning" ger inte tid till ens den minsta eftertanke eller dubbelkoll. Allt går rakt ut direkt.

Å andra sidan är kanalerna så många att bruset blir så stort att jag tror att den stora allmänheten inte bryr sej på samma sätt som förr i världen. Jag såg med stor förvåning dagen efter Madrid när n-tv (sorts tysk CNN) intervjuade resenärer som skulle med motsvarande flight att de muntra och bekymmersfria ryckte på axlarna åt den klassiska frågan "Hur känns det?"

Seve

Svenskt Flyghistoriskt Forum

Jag blir så trött..........

Jag blir så trött..........

Kanske har bromsen skurit?

Det här med fackkunskaper och journalister

Re: Jag blir så trött..........

Re: Jag blir så trött..........

Re: Kanske har bromsen skurit?

Re: Jag blir så trött..........

Striking headlines

Re: Jag blir så trött..........

Rättelser och folkbildning :-)

Re: Rättelser och folkbildning :-)