Svenskt Flyghistoriskt Forum

Inga snälla ord om Tunnan och oss Svenskar.. Men vi är kanske ganska förlåtande.

Tunnan på 4:e plats.

"An unfortunate design characteristic of the Saab J 29 Tunnan finds its tail section extending out beyond the planes engine exhaust, makes it appear that something is protruding into (or out of) the posterior of the 1950s fighter. We knew the Swedes were a permissive people, but this really takes the cake!"

Och så den något förvrängda översättningen av google

"En olycklig utformning egenskaper som är typiska för Saab J 29 Tunnan finner sin svans avsnitt som sträcker sig utöver den plan som avgaser, gör det visas att något utskjutande i (eller ut från) den bakre delen av 1950-talet stridsflygplan. Vi visste att svenskarna var ett tillåtande människor, men detta verkligen tar kakan!"


http://jets.halogenguides.com/articles/ ... could-love

Trevlig helg!

/Pontus

>>Jets with Looks Only a Mother Could Love>>

Jaa, nog tycker jag Tunnan ser “snyggast” ut av dessa “monster”
Troligen pga. att man är så van med utseendet.
Vi får sluta förlåta kanske, men Flygvapnet har ju haft en imponerande styrka o slagkraft så det uppväger väl en del.


Bengt

Bengt Ekbladh skrev:>>Jets with Looks Only a Mother Could Love>>

Jaa, nog tycker jag Tunnan ser “snyggast” ut av dessa “monster”
Troligen pga. att man är så van med utseendet.
Vi får sluta förlåta kanske, men Flygvapnet har ju haft en imponerande styrka o slagkraft så det uppväger väl en del.


Bengt

Jo man är säkert van. Och Tunnan är absolut snyggast på den sidan!
Och så klart att Saabs andra typer jämnar ut det hela :)

Ack ja!, vad gör man inte ibland för att försöka vara rolig eller spirituell. Det är en vällovlig men ofta otacksam strävan och den blir extra svår om man dessutom skall uttrycka sig på ett främmande språk. Heder till skribenten!

Tunnan är ju knubbig, men bär sin rondör med behag. Dessutom tycker jag just stjärtpartiet är formskönt. Bakkroppens övergång till utblåsregionen kan man inte se sig mätt på (det tog ju f ö ett tag att få till det rent aerodynamiskt för att inte tala om när jag försökte planka en spantbyggd 29-modell med balsafanér) liksom stabbens och fenans form. Och vingspetsarna är utsökta, det vet väl alla som med pennan i hand gjort en treplansritning av en pilvinge.

En gång oroade man sig för långa utblåsningsrör. Så fick vi plan som Vampire, för att inte tala om diverse tyska projekt som Ta 183 och det som blev känt som Bell X-5. Även Grumman Panther, argentinska Pulqui II och MiG-15 kommer man att tänka på.

Det fanns t o m tidiga jetplan med ett i profil knappt synligt utblås under bakkroppen.

Så har vi förstås OKB Jakovlevs approach att förse ett bra propellerjaktplan med en "reamotor" där kolvmotorn suttit.

Tänk hur Hawker kämpade på (två sidor; använd pilalternativen upptill)! Vi gamla läsare av Teknikens värld och Looping minns alla (?) bilder av ständigt nya variationer innan man kom fram till den undersköna Hunter. I den länge använda Sea Hawk hade ju Nene-motorn t o m delade utblås vid bakre vingroten. Hunters luftintag blev aldrig helt bra läste jag och då handlade det inte just om krutgaser från kanonerna. Planet kan nog rankas rätt högt på listan över "mest impotent Apollo". Det gjordes förresten studier av "area-ruled" Hunter men esteter varnas. Buccaneer utsattes dock för detta och det gjorde ju faktiskt planet "mer häftigt".

I tvåmotor-sammanhang är det ju helt OK att "stjärten sticker ut". Det är ju en stjärt till för faktiskt. Phantom, Jaguar och Buckeye för att bara ta några exempel.

Lasse S, kåserande

Det finns ett ofta använt, men felaktigt påstående: "Varkra flygplan är bra flygplan"

Det är dock motsatsen som gäller: "Bra flygplan är vakra flygplan"

För att man ska se skönheten hos vissa flygplan måste man ha kunskap. T.ex. att Tunnans form till stor del styrs av att en jetmotor med radialkompressor har ganska stor diameter. Med den kunskapen får man nog säga att planet är riktigt snyggt.