Svenskt Flyghistoriskt Forum

Fredric Lagerquist skrev:En fråga till ordförande Stieg Ingvarsson och SFF styrelse:

Hur ställer sig SFF till JO-anmälan av FVM i detta ärendet?

ing skrev:

Fredric Lagerquist skrev:En fråga till ordförande Stieg Ingvarsson och SFF styrelse:

Hur ställer sig SFF till JO-anmälan av FVM i detta ärendet?

Hej Fredrik,
En opartisk utredning om de beslut och prioriteringar som gjorts av FVM i denna fråga är bra. Se för övrigt separat inlägg om "Hur fungerar flygrådet?"

Stieg Ingvarsson

Museet arbetar med hänsyn till ICOM´s musei-etiska regler som gäller förvaring, konservering, restaurering, deponering och gallring av sina föremål, (http://www.icomsweden.se ).

Punkt 2.13 Utmönstring eller gallring i museisamlingar:
”I en museisamling får utmönstring eller gallring av föremål bara ske i fullt medvetande om föremålets betydelse, dess karaktär, (antingen det går att ersätta eller ej), dess rättsliga status, och den förlust av allmänhetens förtroende som kan bli följd av en sådan åtgärd.”

Punkt 2.14 Gallringsansvar
”Ansvaret för gallringsbeslutet bör vila på styrelsen i samråd med museichefen och den tjänsteman som är direkt ansvarig för den samling som berörs.”

Punkt 2:23 Förebyggande konservering
”Förebyggande konservering ingår som en viktig del av museets normsystem och i vården av samlingarna. Det är ett väsentligt ansvar för alla som utövar museiyrket att skapa och vidmakthålla en skyddande omgivning för samlingarna som de har i sin vård, antingen de är utställda, befinner sig i magasinsutrymmen eller är under transport”.

Punkt 2:24 Konservering och restaurering av samlingarna
”Museet bör noga övervaka samlingarnas tillstånd för beslut om när ett föremål kan behöva åtgärdas genom konservering eller restaurering. Huvudsyftet bör då vara att stabilisera föremålet. All konservering bör dokumenteras och vara så reversibel som möjligt, och alla förändringar bör lätt kunna identiferas i jämförelse med originalskicket”

Den anmälan till JO som nu är inlämnad kommer förhoppningsvis att klargöra hur Flygvapenmuseum hanterat detta ärende.

Nu får det vara nog Ing, det är totalt oacceptabelt att vår största flyghistoriska organisation ska fungera på det här sättet!!! Kom inte efter ett halvår med ytterligare en variant till förklaring kring kommunikationerna mellan FVM och SFF samt SFF:s hållning i ärendet. Du har från dag ett med tydlighet, då vi forumdeltagare bönat och bett om vad som sagts och gjorts, hävdat att SFF inte haft info. Var detta alltså bluff?

Den som tvekar behöver endast gå tillbaka i denna forumtråd till tors 2 aug då du skriver:

"Det saknas fakta och bakgrund i denna diskussion! I nästa vecka, när personalen på FVM är tillbaka efter semestern, kommer jag att ta upp frågan och diskutera den med rätt personer på FVM . Kommentarerna i tråden ovan från Per Björkqvist speglar bra det dilemma som finns för FVM (och andra flygmuseer). Utrymme och resurser för att restaurera/bibehålla flygplan och föremål är alltid begränsade, och tvingar fram beslut om att satsa på utvalda objekt. För de som besökt FVM nyligen så är det tydligt att Tp 85 Caravelle, som nu placerats framför FVM på gräset till vänster, nu är inne i ett restaureringsskede med puts och konservering för att motstå vädrets krafter. Canberra och Varsity står sedan på tur - detta som exempel på hur FVM jobbar.
Jag återkommer på Forum när jag fått diskutera med FVM om 37-1 status.

Stieg Ingvarsson, SFF ordförande"


Skenet av att SFF inte ha varit insatt stärks ytterligare i ditt nästa inlägg från den 6 aug:

"Hej,
Jag har nu fått ytterligare fakta från FVM om bakgrunden varför 37-01 skrotades. Avsikten från början var att demontera vingar och fena för att få plats med förvaring i magasin eller för deposition och frakt till ett annat museum. Flera flygmuseer kontaktades, men dessa kunde tyvärr av utrymmesbrist ej ta emot en deposition av 37-01. När flygvapnets demonteringsgrupp gick till verket så insåg man snart att korrosionen var utomordentligt omfattande vilket innebar att det var omöjligt att säkert demontera planet. I detta läge återstod endast att noggrant fotodokumentera 37-01, och tillvarata vissa delar av planet. Svedinos flygmuseum har sålunda accepterat instrumentpanelen som deposition. Noskon med pitotrör finns på FVM."


I ditt nästa inlägg från den 14 sep skriver du sedan nästa som nu tas avstånd från:

"Vi beslöt, förutom ovanstående krav om publicering i fortsättningen av minnesanteckningar från mötet, också att publicera en "vitbok" över händelseförloppet. Anledningen är att vi kände oss ställda inför ett "fait accompli" i flygrådsmötet den 15 juni, med inga möjligheter kvar att påverka utgången, och vill ge vår bild av händelserna."


Jämför med gårdagens:

"Samråd
I mitten av april 2012 kontaktade därför Flygvapenmuseum Saab:s veteranklubb, ÖFS och SFF om behovet att skrota 37-1. Från SFF sida betonade vi att en skrotning vore mycket beklaglig och skulle uppfattas mycket negativt av medlemmarna. Från Flygvapenmuseums sida framhölls att det ursprungliga syftet var att bevara 37-1 i demonterat skick, men att man vid demonteringsförsök uppdagat att planet farit så illa av alla år utomhus, att skrotning var det enda realistiska alternativet. Detta särskilt som inga tillfrågade museer kunde ta hand om planet och att resurser för en restaurering saknades. Med dessa uppgifter som grund föreföll då även för SFF skrotning vara det enda återstående alternativet, hur gärna vi än sett att 37-1 bevarats."


Nu kände ni alltså till och godkännde skrotningen tvärt emot era tidigare utsagor... Hur är det möjligt att godkänna detta med motivering att det är det enda återstående alternativet??? Varför har inte vi medlemmarna informerats för att försöka finna en lösning?

Jag köper inte att det kan ha varit kris med tid, både 37800 och 37027 var kvar till september och det finns även yta vid sidoytor av FVM:s område bara man vill för en tillfällig placering. Det kan heller omöjligt vara obekant för personer i styrelsens befattning att flygplan som varit i sämre skick än 37-1 har renoverats av utomstående idiellt. För en inspirerad flyghistoriker med ansvar borde den ideen drivas hårt till sista andetag i ett fall som detta!

Och lägg ner argumenten om 37800, 37027 och den "imponerande samling" 37:or som finns bevarade, ni som flyghistorisk kunnig gör er närmast till åtlöje med sådana påståenden. Visst är det mycket glädjande att många 37 är bevarade men var flyghistorisk kunnig vet också digniteten och skillnaden i värde på en första prototyp jämfört med serieflygplan som finns fler bevarade av.

Eftersom (som det tidigare också nämns i tråden) SFF är en öppen förening önskar vi som möjligen fortfarande är medlemmar i SFF naturligtvis också ge vår syn på ärendet i framtida SFT.

Fredrik Lager skrev:Jag ångrar nu att jag redan betalt in medlemsavgiften för 2013.

Så här få det inte gå till.
SFF's agerande är en skandal.

År 2014 kommer jag ej längre återfinnas i medlemsregistret.

[ Postad med iPhone ]

stridsberg skrev:svartmålar en förening med 6000 medlemmar.

stridsberg skrev:Hej alla!

Jag förstår inte det konstruktiva i de senaste inläggen. Att några medlemmar, omkring ett halvt dussin, svartmålar en förening med 6000 medlemmar. Var har man fått ett sådant manadat ifrån? Dessutom, vad gagnar det? Man skall nog vara försiktig med att göra sig till talesman för massor som inte är tillfrågade. Dessutom ger det oss mindre möjlighet att påverka något i framtiden.

Att lämna föreningen är var och ens rättighet men det kan ju knappast gynna det flyghistoriska arbete som ni förespråkar. Vore det inte mer konstruktivt att agera flyghistoriskt och engagera er i att ta hand om ett annat hotat flygplan, ex Tp 82 Varsity som stått utomhus länge och farit illa, och starta en stödgrupp eller t o m en arbetsgrupp för dess underhåll och bevarande. Då bidrar man ju till att något uträttas och förhoppningsvis kan flygplanet "överleva", alltså en sann flyghistorisk gärning. Det finns massvis att göra flyghistoriskt i Sverige och där behövs väldiga resurser, låt oss ta tillvara dom.

Jag tror mer på konstruktivt än destruktivt arbete då det gäller att bevara vårt flyghistorisk arv.

Sven Stridsberg
som också sörjer 37 -1, men som inser att livet går vidare

ecafrze skrev:Jag har själv tagit personlig kontakt med SFF:s ordförande för att erbjuda mina tjänster. Svaret var MYCKET positivt!! Det verkar finnas en vilja att förbättra kommunikationen med medlemmarna och att föryngras.